Решение по делу № 2-1365/2018 ~ М-1697/2018 от 13.06.2018

2-1365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 6 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., с участием прокурора Константиновой Н.А., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мареичевой Надежды Николаевны к ООО «Фея» о признании увольнения незаконным, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мареичева Н. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фея» о признании увольнения незаконным, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю за предоставлением отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ закончился отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Как ей стало известно работодатель уволил ее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает увольнение незаконным, как и необоснованный отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине- семейные обстоятельства, о чем работодатель знал и полагалась на добросовестность работодателя по предоставлению ей отпуска без сохранения заработной платы, увольнение незаконно, нарушает ее трудовые права и законные интересы.

По настоящее время не выслана трудовая книжка. В течение установленного срока ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на электронную почту в инспекцию труда в Московской области. ДД.ММ.ГГГГ получен промежуточный ответ, по настоящее время ответа нет.

В этой связи установленный срок на защиту ее прав не пропущен, вопрос по настоящее время не решается.

Истица Мареичева Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, дополнительно направила в суд копии электронных писем в адрес работодателя, документы об увольнении и удостоверении многодетной мамы.

Представитель ответчика ООО «Фея» по доверенности Помазков В.В. против исковых требований возражает, представил письменное ходатайство- возражения, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает менеджером в салоне красоты «Полина». За каждым парикмахером закреплено рабочее место, кресло. Мареичева Н.Н. работала в сале красоты «Полина». Она в ноябре 2017 года должна была выйти на работу, но не вышла и до настоящего времени не работает. Были составлены акты, которые она подписывала.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает генеральным директором ООО «Фея». Мареичева Н.Н. была принята на работу в салон красоты «Фея» в 2000 году, затем переведена на работу в салон красоты «Полина». В ноябре 2017 года она должна была выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. В августе- сентябре 2017 года она пришла с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Без всяких объяснений отставила заявление на стойке администратора, которая не принимает подобные заявления. Свидетель попросила прийти Мареичеву Н.Н. и дать объяснения, пояснила, что не может предоставить работнику отпуск на год, объяснила, что в настоящее время острая ситуация с работниками и не возможно ей предоставить отпуск. Но пояснила, что возможно, при наличии уважительных обстоятельств, предоставить 3-4 месяца, в период которых она будет готовиться к работе, посещать семинары, т.к. необходимо постоянно совершенствовать мастерство. Для этого необходимо написать заявление о предоставлении отпуска на 3-4 месяца. Мареичева Н.Н. пояснила, что ничего писать не будет, сказала, что «подала уже заявление, в котором все написала. Ей все равно. Приходить не будет, писать не будет ничего». Для снятия конфликтной ситуации Мареичевой Н.Н. был предложен гибкий график, работа в субботу, воскресенье, пока ее гражданский муж будет дома в выходные дни. Она также отказалась. Во всем вопросам велась переписка в электронном виде.

ДД.ММ.ГГГГ Мареичева Н.Н. на работу не вышла, о чем был составлен акт. Направлялись запросы дать объяснения о причинах невыхода на работу, уведомления, телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ Мареичева Н.Н. была уволена.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мареичева Н.Н. не вышла на работу. От администратора поступила докладная. Вечером был составлен акт об отсутствии Мареичевой Н.Н. на работе в течение всего рабочего времени. У Мареичевой Н.Н. истребовали объяснение. Потом еще составляли акты об отсутствии ее на рабочем месте до ее увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес была направлена телеграмма с предупреждением, что ее будем вынуждены уволить за прогул, которую она не получила.

При этом, получив запрос о даче объяснений о причинах невыхода на работу, Мареичева Н.Н. объяснения не дала, но по электронной переписке затребовала документы в отношении своей работы, которые ей были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ с Мареичевой Н.Н. был расторгнут трудовой договор. В тот же день направили письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, копию приказа, которые она получила.

ДД.ММ.ГГГГ направили в ее адрес еще уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Была также направлена телеграмма, которая не получена адресатом.

Выслушав объяснения и доводы сторон, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что работодатель не допустил нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца, в связи с чем, иск Мареичевой Н.Н. удовлетворению не подлежит, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации(ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

    Статьей 209 ТК РФ     установлено, что Рабочим местом признается место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, определенное трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание- увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

На основании ст. 84.1 ТК РФ    Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Мареичева Н.Н. состояла в трудовых отношениях в ООО «ФЕЯ» по специальности парикмахер согласно контракта и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100, 101-103,105, 106-117). Место работы с ДД.ММ.ГГГГ определено салон красоты «Полина» (л.д.175)

Мареичева Н.Н. является многодетной матерью (л.д.18).

В период работы Мареичевой Н.Н. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 1022 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В соответствии с данным приказом Мареичева Н.Н. должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со служебной запиской администратора Нагапитян Г.М. Мареичева Н.Н. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77)

В связи с ее отсутствием на рабочем месте был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Мареичевой Н.Н. на рабочем месте в салоне Красоты «Полина» в течение всего рабочего дня (л.д. 58).

По факту отсутствия на рабочем месте у истца были затребованы письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте (л.д.32,43, 44,45) посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения (л.д.61)

Объяснения по данному требованию в письменном виде Мареичевой Н.Н. ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после получения уведомления не предоставлены.

На электронную почту Мареичевой Н.Н. также было направлено требований о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на которое дан ответ, что объяснение будет предоставлено в аналогичном виде с учетом предстоящих выходных и праздничных дней, с учетом необоснованного отказа в предоставлении отпуска (л.д.15).

Из представленной истцом переписки по электронной почте с работодателем следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Фея» Мареичевой Н.Н. направлено объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам- семейным обстоятельствам, поскольку необходимо уделить внимание развитию и воспитанию детей связанных с одновременным поступлением в дошкольные и школьные учреждения образования, о чем она сообщала и поэтому ей требуется дополнительное время «отдыха» (л.д.15 оборот).

Факт отсутствия Мареичевой Н.Н. на рабочем месте в последующие дни подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Мареичевой Н.Н. была также направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление, о том, что в связи с отсутствием ее на рабочем месте, трудовой договор с ней будет расторгнут, предлагали явиться по месту работы (л.д.39,40,41).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с Мареичевой Н.Н. Трудовой договор расторгнут по п.п. а п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ (прогул).

ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца копия приказа и уведомление о получении трудовой книжки, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80,81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по ее запросу направлены документы: копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора и дополнительных соглашений на 10 листах, а также сообщено, что необходимо получить трудовую книжку либо дать согласие для направления почтой (л.д.49, 50-52,76,78,79).

Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, а также представленными истцом объяснениями, которые даны работодателю по электронной почте.

Факт подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отказ в предоставлении отпуска, а также истребования работодателем дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, дача объяснений по электронной почте подтверждается как истцом, так и ответчиком. Данная переписка представлена сторонами в материалы дела. Из представленной переписки следует, что предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы не было согласовано, истец не вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу, по данному факту было истребовано объяснение, которое она дала.

ДД.ММ.ГГГГ работнику направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копия приказа об увольнении, которое получено работником ДД.ММ.ГГГГ. Работник с приказом об увольнении был ознакомлен. По запросу Мареичевой Н.Н. в ее адрес были направлены дополнительные документы, в том числе акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процедура увольнения работодателем соблюдена.

    Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине- семейные обстоятельства, о чем работодатель знал.

    В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

    Таким образом, законом установлены обстоятельства, при которых работодатель обязан предоставить отпуск по семейным обстоятельствам, а также определен круг работников, которым работодатель обязан предоставить отпуск. В остальных случаях отпуск без сохранения заработной платы, предоставляется на основании соглашения работника и работодателя, возможность предоставления отпуска и его продолжительность оставлены на усмотрение работодателя.

Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

     Мареичевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подано администратору салона красоты «Полина» заявление о предоставлении по семейным обстоятельствам отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с развитием и воспитанием детей (поступлением и началом обучения младших детей в школьное и дошкольное учреждение образования одновременно).

    Генеральный директор ООО «Фея» Савосина Е.Е. пояснила, что соглашение о предоставлении отпуска достигнуто не было, в связи с напряженной обстановкой с сотрудниками. Об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец знала, что подтверждается предоставленной Мареичевой Н.Н. ее перепиской с работодателем (л.д.5 оборот, 6,14, 15).

    Исходя из обстоятельств, изложенных истцом, ответчиком и представленной в переписке, осуществленной посредством электронной почты, Мареичева Н.Н. самовольно не вышла на работу, определив себе отпуск без сохранения заработной платы.

Согласование с работодателем использования отпуска без сохранения заработной платы в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истицей суду представлено не было, как не представлено доказательств уважительных причин отсутствия на работе, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей.

    Право определения истцом отпуска без сохранения заработной платы без согласия работодателя работникам данного отпуска истцом не предоставлено.

    Таким образом увольнение Мареичевой Н.Н. работодателем произведено законного и обосновано.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В силу п. п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Из материалом дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мареичевой Н.Н. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копия приказа об увольнении, которое получено работником ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени она вправе обратиться в течение месяца в суд с заявлением о восстановлении ее на работе.

В силу ст. 382 ТК РФ Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Иного законодательством не предусмотрено.

При этом ст. 390 ТК РФ регламентированы сроки обращения в суд при рассмотрении вопроса комиссией по трудовым спорам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено:

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Дела о восстановлении на работе рассматриваются судом.

Сам по себе факт оспаривания Мареичевой Н.Н. приказа об увольнении в Государственную инспекцию труда в Московской области не препятствовал её своевременному обращению за судебной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ Мареичева Н.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Московской области по факту незаконного увольнения (л.д.7). Однако в суд заявление с которым она обратилась и какие факты были изложены в данном заявлении истец не представила.

Из ответа государственной инспекции труда в Московской области №-ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Мареичевой Н.Н. поступало 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ (поступило по электронной почте); №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ (поступило через портал онлайнинспекция.рф), №ОБ от ДД.ММ.ГГГГ (поступило по СЭД в электронном виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

На обращения Мареичевой Н.Н. в установленные сроки даны ответы: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответы Мареичевой Н.Н. направлялись по электронной почте.

Дополнительно сообщено, что по первому обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Мареичевой Н.Н. было разъяснено, что по вопросу незаконного увольнения и восстановления на работу ей необходимо обратиться в суд.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что Согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Индивидуальные трутовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам, и судами. В соответствии с Определениями Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№. № № Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Аналогичные ответы были даны за № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из ответа ДД.ММ.ГГГГ Мареичевой Н.Н. было известно, что ей необходимо обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Из представленных на обращение в Государственную инспекцию труда в Московской области ответов не следует, что в отношении работодателя было принято какое-либо решение об устранении нарушений трудовых прав работника, в частности разрешения вопроса о незаконном увольнении и восстановлении на работе, вследствие чего у работника могли возникнуть правомерные ожидания восстановления ее на работе без обращения с иском в суд.

С учетом сроков ответов Государственной инспекцией труда в Московской области и разъяснением необходимости обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом также пропущен срок-1 месяц, обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.04.2013 К 618-0.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска стороной срока обращения в суд.

Суд считает, что в данном случае необходимо применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ Мареичевой Н.Н. получен приказ о расторжении трудового договора, что подтверждается почтовым уведомлением. Она должна была обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было. Ссылка истца на обращение в Государственную инспекцию труда Московской области и неполучение до обращения в суд ответа несостоятельна. ДД.ММ.ГГГГ ей в ответах Государственной инспекцией труда в Московской области разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, аналогичные разъяснения содержались и в других ответах на ее обращение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Затягивание истцом сроков обращения в суд более чем на 6 месяцев, неполучение трудовой книжки является злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, расторжение трудового договора с Мареичевой Н.Н. по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Истцом также пропущен срок обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку требования Мареичевой Н.Н. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мареичевой Надежды Николаевны к ООО «Фея» о признании увольнения незаконным, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 9 июля 2018 года

Судья: Середенко С.И.