Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2020 от 14.05.2020

                                                                                                            уг. дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

           Ивановский районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи                                                      Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес>                                      Комбаровой Е.В.

подсудимого       Кашина С.Е.

защитника                                                                                               Сергиенко Л.Б.

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                                                                           Карловской Е.Л.

а также с участием потерпевшей ФИО8

          рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

          Кашина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, <данные изъяты>, не судимого,

          содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

           с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения подписка о невыезде,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Кашин С.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

               Так, ДД.ММ.ГГГГ Кашин С.Е., будучи водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником дорожного движения, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2017), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», осуществляя движение по <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения п.1.5., согласно которым, "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", двигаясь около 18 часов 50 минут на указанном автомобиле, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде - причинения смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», потерял контроль за управлением автомобиля и окружающей обстановкой и совершил наезд на пешехода ФИО9, находившегося на проезжей части, в результате чего пешеходу ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

«Сочетанная травма головы и шеи:

-открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой половины головы, локально-конструкционный перелом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого и левого полушария (20,0 мл справа, 10,0 мл слева), диффузные кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга с участками размозжение мягкой мозговой оболочки правого и левого полушария, вещества головного мозга височной и теменной долей правого полушария; ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонняя субдуральная гематома (справа до 90,0 мл, слева до 40,0 мл), отоликворея справа (по клиническим данным).

-рана мягких тканей нижней трети шеи справа (по клиническим данным - рвано-резаная), сливной кровоподтек на шее, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани шеи.

          Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным и возник в результате ДТП, как от ударов твердыми тупыми предметами с приложением травмирующей силы в правую теменно-височную область головы и заднюю поверхность шеи, так и при ударах о таковые, каковыми могли быть конструктивные элементы автомобиля.

          Данный комплекс телесных повреждений, у живых лиц, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть потерпевшего.

          Непосредственной причиной смерти ФИО9 является расстройство мозгового кровообращения, вследствие посттравматической болезни головного мозга, являющейся закономерным осложнением комплекса телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа. Непосредственная причина смерти ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа».

          Таким образом, нарушение пунктов 1.5 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем Кашиным С.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти ФИО9

Подсудимый Кашин С.Е. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, в начале судебного разбирательства признал частично, в ходе дальнейшего судебного разбирательства признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, управляя, принадлежащем ему автомобилем, приехал из <адрес> и двигаясь по улице <адрес> с включенными фарами со скоростью 40- 45 километров в час, увидел идущих по проезжей части в попутном ему направлении парня и девушку, которые держались за руки. Дорога, по которой он ехал, была освещена через промежутки. Он рассмотрел, что парень шел с левой стороны, девушка была с правой стороны. Он стал объезжать их, переместив автомобиль ближе к центру дороги. В тот момент, когда он поравнялся с ними, парень, или пошатнулся или поскользнулся, может парня толкнула девушка, но в этот момент он почувствовал сильный удар об автомобиль. Он понял, что совершил наезд на пешехода и сразу остановил автомобиль. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что лобовое стекло его автомобиля и бампер автомобиля разбиты с правой стороны. На дороге ближе к обочине лежал парень, рядом с ним стояла девушка, которая потом забежала в магазин, чтобы вызвать «скорую помощь». Он побежал следом за ней. Потом он и девушка вернулись на место происшествия, пытались перенести парня в помещение магазина, но не смогли. Потом приехала «скорая помощь», затем полиция. Он свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия он в счет возмещения ущерба передал потерпевшей <данные изъяты> рублей. Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» о возмещении ущерба признает полностью, иск потерпевшей о компенсации морального вреда признает частично в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым, она является мамой погибшего ФИО9, характеризует его с положительной стороны, как адекватного, спокойного человека, не употребляющего спиртные напитки. Об обстоятельствах происшедшего знает со слов ФИО2, которая в день происшествия около шести часов вечера вышла прогуляться вместе с ее сыном ФИО9 и, возвращаясь домой, шла с ним по улице <адрес>. Со слов ФИО2 ей известно, что Кашин С.Е. совершил наезд на ее сына, даже не пытаясь затормозить или объехать его. Просит взыскать с Кашина С.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> миллиона рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 в 18 часов вышли из дома, и пошли гулять по <адрес>. Примерно около половины седьмого вечера они шли по обочине дороги по <адрес>, держась за руки. Они шли спокойным шагом, не толкали друг друга, не качались и не спотыкались, были трезвые. <адрес> на тот момент была освещена уличными фонарями. Она шла по обочине с правой стороны, а ФИО9 шел слева от неё, т.е. они шли в попутном направлении движению автомобилей по правой стороне. Внезапно ФИО9 сбил автомобиль под управлением Кашина С.Е., ехавший в попутном им направлении. ФИО9 от удара подбросило на два метра, и он упал на землю. Света фар от этого автомобиля она не видела. Встречных автомобилей в этот момент на дороге также не было. Кашин С.Е. на своем автомобиле после наезда на ФИО9 проехал еще <данные изъяты> и только потом остановился и вышел из автомобиля. Она после этого побежала в находящийся рядом магазин и попросила вызвать скорую медицинскую помощь.

          Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

    - выпиской из журнала КУСП ОМВД России по <адрес>, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на <адрес> автомобилем был сбит ФИО9.

№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок автомобильной дороги по <адрес>, прилегающий к зданию №, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после дорожного транспортного происшествия, подтверждается факт ДТП. Установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5,8 метра. По краям проезжей части имеется обочина шириной 0,5 метра. На месте ДТП находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с поврежденным бампером и разбитым лобовым стеклом с правой стороны. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части возле обочины, с правой стороны по ходу движения транспортных средств.

№

              - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: «1. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ, формулировка которых приведена в исследовательской части заключения.

               2. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода мерами торможения в заданный момент.

              3. С технической точки зрения, эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода».

№

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: «1. При исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: Сочетанная травма головы и шеи:

-открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой половины головы, локально-конструкционный перелом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого и левого полушария (20,0 мл справа, 10,0 мл слева), диффузные кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга с участками размозжение мягкой мозговой оболочки правого и левого полушария, вещества головного мозга височной и теменной долей правого полушария; ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонняя субдуральная гематома (справа до 90,0 мл, слева до 40,0 мл), отоликворея справа (по клиническим данным).

-рана мягких тканей нижней трети шеи справа (по клиническим данным - рвано-резаная), сливной кровоподтек на шее, диффузное кровоизлияние в мягкие ткани шеи.

Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным и мог возникнуть в результате ДТП, как от ударов твердыми тупыми предметами с приложением травмирующей силы в правую теменно-височную область головы и заднюю поверхность шеи, так и при ударах о таковые, каковыми могли быть конструктивные элементы автомобиля.

Данный комплекс телесных повреждений, у живых лиц, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и повлек за собой смерть потерпевшего.

Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО9 является расстройство мозгового кровообращения, вследствие посттравматической болезни головного мозга, являющейся закономерным осложнением комплекса телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа. Непосредственная причина смерти ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа».

№

          Исследовав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, согласно которым, непосредственная причина смерти ФИО9 находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом телесных повреждений, полученных им в результате наезда на него ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением Кашина С.Е.

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая стойка, лобовое стекло имеет трещины с правой стороны, крыша, правое зеркало. Данный автомобиль и свидетельство о регистрации автомобиля, 5 фрагментов от автомобиля осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

№

          Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, полностью доказанной.

          Суд исследовал показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого, противоречия между ними и пришел к выводу, что показания потерпевшей и свидетеля не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, согласуются между собой, полностью подтверждаются заключениями экспертиз, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства и других предметов составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда также сомнений не вызывают, поскольку даны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Поэтому к показаниям подсудимого в части их противоречий совокупности исследованных доказательств, в том числе, что потерпевший мог поскользнуться или его толкнули, в связи с чем, он попал под машину подсудимого, суд относится критически как способу защиты, имеющим целью смягчить свою ответственность за содеянное, так как показания подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

             Судом установлено, что потерпевший ФИО9 в момент совершения на него наезда автомобилем, в нарушении правил дорожного движения шел по проезжей части дороги в попутном направлении движущемуся транспорту, без светоотражающих элементов на одежде, и пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения Кашина С.Е. от уголовной ответственности за содеянное. Так как, согласно совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Кашин С.Е. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода мерами торможения в заданный момент, однако не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода.

        Однако, нарушение ФИО9 правил дорожного движения суд считает необходимым учесть при назначении наказания Кашину С.Е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

             Обсудив вопрос о правовой квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия Кашина С.Е. по ч.3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кашин С.Е., будучи водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником дорожного движения, а в соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2017), согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», осуществляя движение по <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения п.1.5., согласно которым, "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", двигаясь около 18 часов 50 минут на указанном автомобиле, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде - причинения смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», потерял контроль за управлением автомобиля и окружающей обстановкой и совершил наезд на пешехода ФИО9, находившегося на проезжей части, в результате чего пешеходу ФИО9 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

<данные изъяты> По месту жительства Кашин С.Е. характеризуется удовлетворительно. №

          Суд признаёт у подсудимого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, оформленную в виде объяснения до возбуждения уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему, нарушение правил дорожного движения потерпевшим, двигавшемся по проезжей части в попутном направлении транспорту без светоотражающих элементов на одежде, принятие мер по заглаживанию вреда, путем выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и принесением извинений потерпевшей, состояние здоровья, <данные изъяты>. Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, согласно ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты>

                      Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

        Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

        Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому, возможность назначения наказания подсудимому не связанному с реальным лишением свободы, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого, совершившего по неосторожности при управлении транспортным средством преступление, повлекшее смерть человека, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Оснований для назначения Кашину С.Е. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает.

          Назначенное наказание Кашин С.Е. должен отбывать, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии поселении.

          Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно.

         Суд полагает, что данный вид наказания для Кашина С.Е. будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

          Обсудив вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения приговора считает необходимым меру пресечения подписку о невыезде в отношении Кашина С.Е. изменить на заключение под стражу и взять Кашина С.Е. под стражу в зале суда. При этом судом учитываются семейное положение, состояние здоровья и род занятий подсудимого.

         Суд также считает необходимым зачесть Кашину С.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения приговора) до вступления приговора в законную силу, согласно, п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

          Суд также считает необходимым зачесть Кашину С.Е., согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 42 дней, за 21 день лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в местах лишения свободы, а также зачесть время нахождения на принудительном обследовании в стационаре психиатрической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 29 дней, из расчета один день нахождения в стационаре психиатрической больницы за один день отбытия наказания в местах лишения свободы.

           Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Кашина С.Е. <данные изъяты> миллионов рублей в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151,1099-1101 ГК РФ, учитывая при определении размера причиненные нравственные страдания потерпевшей, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, который является <данные изъяты>, читает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с Кашина <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

          Рассмотрев гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» о взыскании с Кашина С.Е. расходов, затраченных на лечение ФИО9 в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым данные исковые требования удовлетворить и взыскать с Кашина С.Е. в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» <данные изъяты>.

          Обсудив вопрос о мерах по возмещению ущерба, суд в целях обеспечения приговора суда о возмещении ущерба считает необходимым в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому Кашину С.Е. и находящийся у него на хранении вместе с пятью пластиковыми фрагментами от автомобиля и свидетельством о регистрации, передать судебным приставом по <адрес> для решения вопроса о реализации с целью возмещения ущерба.

          Обсудив, согласно ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с Кашина С.Е. судебных издержек в виде оплаты услуг защитника Сергиенко Л.Б. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, суд, учитывая материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, считает возможным судебные издержки в виде оплаты услуг защитника Сергиенко Л.Б. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

           Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Кашина С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбытием наказания в колонии-поселении.

         Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года исполнять самостоятельно.

          Меру пресечения Кашину С.Е. подписку о невыезде изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

                         Взять Кашина С.Е. под стражу в зале суда.

        Срок отбывания наказания исчислять Кашину С.Е. со дня провозглашения приговора,- с ДД.ММ.ГГГГ.

          Зачесть Кашину С.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии поселении.

          Зачесть Кашину С.Е., согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 42 дней, за 21 день лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в местах лишения свободы.

           Зачесть Кашину С.Е. в срок отбытия наказания время нахождения на принудительном обследовании в стационаре психиатрической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 29 дней, из расчета один день нахождения в стационаре психиатрической больницы за один день отбытия наказания в местах лишения свободы.

           Взыскать с Кашина С.Е. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

                 Взыскать с Кашина С.Е. в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» в лице Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» <данные изъяты>

             Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий подсудимому Кашину С.Е. и находящийся у него на хранении вместе с пятью пластиковыми фрагментами от автомобиля и свидетельством о регистрации, передать судебным приставом по <адрес> для решения вопроса о реализации с целью возмещения ущерба.

                  Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

                   При обжаловании приговора осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

                  Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток ул. Светланская д.54, через Ивановский районный суд.

         Судья Ивановского районного суда                                                         Пащенко Н.А.