Решение по делу № 2-2528/2016 ~ М-2100/2016 от 05.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/16 по иску Маликовой В.П. к Маликовой К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Маликова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании Маликовой К.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; и снятии Маликовой К.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Анцышкина Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истица Маликова В.П. является собственником спорного жилого дома, где она состоит на регистрационном учете. В ДД.ММ.ГГГГ года в спорный жилой дом была зарегистрирована ее внучка Маликова К.В., дочь сына истицы Маликова В.М., которая фактически никогда постоянно по вышеуказанному адресу не проживала. ДД.ММ.ГГГГ Маликов В.М. умер. После его смерти внучка забрала свои вещи, и окончательно съехала с указанной жилплощади и переехала на постоянное место жительства к своей матери по адресу: <адрес>. добровольно сняться с регистрационного учета она отказывается. Регистрация Маликовой К.В. в спорном жилом помещении существенно ограничивает права истицы, ответчик бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, ее личных вещей в спорном доме не имеется, обратно вселиться в дом она не пыталась, истица со своей стороны ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинит.

Ответчик Маликова К.В., надлежащим образом извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> по Чеховскому муниципальному району, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Казанов Ю.К. показал, что он знает Маликову В.П., она проживает по <адрес>, у них смежный забор. Он знает Маликову В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, когда он приобрел соседний жилой дом. Они общаются с Маликовой В.П. как соседи, у них общие коммуникации. Маликова К.В. – внучка Маликовой В.П. Маликова К.В. примерно ДД.ММ.ГГГГ лет назад проживала в спорном жилом доме, так как К. занималась у его супруги английским языком, и она часто приходила к ним на занятия. Но после этого времени, он К. долго не видел. ДД.ММ.ГГГГ года К. организовала свой день рождения, и она приезжала с друзьями отмечать его у бабушки.

Заслушав пояснения представителя истицы, показания свидетеля Казанова Ю.К., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица Маликова В.П. на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки индивидуального жилого дома», регистрационного удостоверения МП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Маликова В.П. также является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истица Маликова В.П.; а с ДД.ММ.ГГГГ – ответчик Маликова К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства своего отца Маликова В.М., который с ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован по спорному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 12-16).

Установлено, что ответчик Маликова К.В. приходится истице Маликовой В.П. внучкой – дочерью сына истицы – Маликова В.М., который ранее проживал в спорном жилом доме, а ДД.ММ.ГГГГ Маликов В.М. умер, в связи с чем он был снят с регистрационного учета (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ брак между отцом ответчицы – Маликовым В.М. и матерью ответчицы – Маликовой О.Н., был расторгнут (л.д. 17).

Установлено, что ответчик Маликова К.В. постоянно в спорном жилом помещении никогда не проживала, а проживала в спорном доме недолго примерно ДД.ММ.ГГГГ назад, в связи с посещением репетитора по английскому языку, которая после этого в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, ее личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, в настоящее время ответчица после достижения ею совершеннолетия в спорном жилом помещении также не проживает, бремени содержания спорного жилого помещения она не несет, членом семьи собственника спорного жилого помещения он не являлась и не является, и она постоянно проживает по месту жительства своей матери Маликовой О.Н. по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Казанова Ю.К., пояснениями представителя истицы, а также справкой председателя уличного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Казанова Ю.К. у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Казанова Ю.К., поскольку ответчик Маликова К.В. членом семьи истицы как собственника спорного жилого помещения не являлась и не является, а также длительное время не проживает в спорном жилом помещении, после достижения своего совершеннолетия, ответчица в спорное помещение так и не вселилась, по назначению спорное жилое помещение не использовала, ее непроживание в спорном жилом помещении не связано с личными неприязненными отношениями с истицей, а было вызвано другими обстоятельствами, и, имея реальную возможность проживать в данном жилом доме, ответчица своим правом не воспользовалась, а истица ей никаких препятствий для проживания в спорном жилом доме не чинила, доказательств существования между нею и истицей договоренности по пользованию спорным жилым домом, ответчицей суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчица не несла и не несет, то суд полагает, что исковые требования Маликовой В.П. о признании Маликовой К.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по мессу жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, также подлежат удовлетворению исковые требования Маликовой В.П. о снятии Маликовой К.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, как производные от основных исковых требований.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликовой В.П. к Маликовой К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Маликову К.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Маликову К.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт