Решение по делу № 2-1934/2017 ~ М-1691/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-1934/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Европак» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европак» (далее по тексту – ООО «Европак») об отмене приказа № 2753/к от 08 августа 2017 года о прекращении действий трудового договора № 287 и о восстановлении на работе в ООО «Европак» в г. Магнитогорске в должности укладчика-упаковщика 4 разряда.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2014 года Кузнецов А.В. был принят на работу в ООО «Европак» на участок упаковки металлопродукции. Приказом № 6000/к от 29 декабря 2016 года был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако на основании судебного акта от 29 мая 2017 года был восстановлен на работе. В ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие признака неоднократности, предусмотренного указанной нормой права. Приказом № 1841/к от 30 мая 2017 года истец восстановлен на работе. Однако приказом № 2753/к от 08 августа 2017 года истец вновь был уволен. Полагает увольнение незаконным, поскольку приказ № 6000/к был отменен, а признак неоднократности применения дисциплинарных взысканий не установлен. Считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Европак» просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на несостоятельность требований истца, указав на соблюдение процедуры увольнения и на законность увольнения.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что отказывался делать работу, не предусмотренную трудовым договором.

Представитель ответчика ООО «Европак» - Рахлис С.Э., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала доводы отзыва.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя -о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2017 года исковые требования Кузнецова А.В. к ООО «Европак» о признании незаконным приказа об увольнении № 6000/к от 29 декабря 2016 года и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № 447 от 13 декабря 2016 года, № 456 от 16 декабря 2016 года, об отмене приказа № 426 от 30 ноября 2016 года о лишении премии, о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 85-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска в части отказа Кузнецову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Европак» об отмене приказа № 6000/к от 29 декабря 2016 года о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение, которым:

Отменен приказ № 6000/к от 29 декабря 2016 года. Восстановить Кузнецова А.В. на работе укладчиком – упаковщиком 4 разряда участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ – 10 участка упаковки металлопродукции ЛПЦ – 10, ЛПЦ – 11 Филиала в г. Магнитогорске Общества с ограниченной ответственностью «Европак» с 30 декабря 2016 года.

Взыскана с ООО «Европак» в пользу Кузнецова А.В. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года включительно в размере 214192 рублей 50копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскана с ООО «Европак» государственная пошлина в размере 5641 рублей 92 копейки (л.д. 98-107).

Этими же судебными актами установлено, что на основании трудового договора Кузнецов А.В. работал у ответчика по профессии укладчика - упаковщика 4 разряда участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ - 10, участка упаковки металлопродукции ЛПЦ - 10, ЛПЦ - 11 филиала в г. Магнитогорске ООО «Европак».

Функциональные обязанности истца предусмотрены должностной инструкцией № 66 - 01.07.2015 укладчика - упаковщика участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ-10 участка упаковки металлопродукции ЛПЦ -10, ЛПЦ -11.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 должностной инструкции истец должен производить упаковку металлопродукции на территории ЛПЦ - 10 ОАО «ММК» согласно требованиям технологической инструкции, схемы упаковки и ГОСТ, подчиняться непосредственно мастеру участка. Также истец обязан до начала смены прибыть на рабочее место в положенной по нормам специальной одежде и обуви, средствах индивидуальной защиты, подготовленным к работе. Принимает участие в проведении сменно-встречного собрания, получает задание на смену. В течение смены качественно и своевременно производит упаковку металлопродукции согласно технологической инструкции, схем упаковки, ГОСТ, ТУ. В обязательном порядке проставляет свой личный номер на упакованную продукцию, следит за исправностью упаковочных механизмов, производит их настройку и смазку, готовит упаковочный реквизит для упаковки металлопродукции, выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера. В конце смены производит оформление и сдачу нарядов на упаковку мастеру участка, вносит достоверную и полную информацию об упакованной и переупакованной металлопродукции за смену в «Рабочий лист укладчика-упаковщика».

Приказом от 30 ноября 2016 года за № 426 Кузнецов А.В. был лишен премии за ноябрь 2016 года на 100 %.

Основанием для лишения истца премии явился его отказ от выполнения 23 ноября 2016 года своих должностных обязанностей по упаковке горячекатаных рулонов в тупике № 6 участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ - 10, участка упаковки металлопродукции ЛПЦ - 10, ЛПЦ - 11 и уборке подшефной территории.

Приказом от 13 декабря 2016 года № 447 Кузнецову А.В. объявлен выговор за отказ от выполнения 23 ноября 2016 года своих должностных обязанностей по упаковке горячекатаных рулонов в тупике № 6 участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ- 10 и уборке подшефной территории.

Приказом от 14 декабря 2016 года № 450 Кузнецову А.В. объявлен выговор за отказ от выполнения в ночную смену с 24 на 25 ноября 2016 года своих должностных обязанностей по упаковке горячекатаных рулонов в тупике № 6 участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ - 10 и уборке подшефной территории.

Приказом от 16 декабря 2016 года № 456 истцу объявлен выговор с лишением премии за декабрь 2016 года на 100 % за отказ от выполнения 27 ноября 2016 года должностных обязанностей по упаковке горячекатаных рулонов в тупике № 6 участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ - 10 и уборке подшефной территории.

Приказом за № 6 000/к от 29 декабря 2016 года Кузнецов А.В. уволен с работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от 30 мая 2017 года № 1840/к отменен приказ от 29 декабря 2016 года № 6000/к об увольнении Кузнецова А.В., указано на допуск Кузнецова А.В. к исполнению трудовых обязанностей (л.д. 66).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, увольнение по указанному основанию возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является повторным, то есть имело место после того как к нему было применено дисциплинарное взыскание, либо продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Распоряжением № 284 от 30 июня 2017 года Кузнецову А.В. объявлено замечание за нарушение технологии упаковки от 07 июня 2017 года (л.д. 56).

Из объяснительной от 09 июня 2017 года, подписанной в том числе Кузнецовым А.В., следует, что 07 июня 2017 года при упаковке не заметил, как приковал обрезь, замечаний от ОКП не было (л.д. 58).

Из докладной записки мастера участка Дмитриева от 05 июля 2017 года следует, что 05 июля 2017 года с 0 часов 30 минут до 7 часов укладчик-упаковщик Кузнецов А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, отказался выполнять свои должностные обязанности. От дачи письменных объяснений по факту отказа от работы и отсутствия на рабочем месте Кузнецов А.В. отказался (л.д. 52).

О получении сменного задания на 04-05 июля 2017 года Кузнецов А.В. подписался в журнале выдачи сменного задания участка упаковки горячекатаных рулонов ЛПЦ - 10 (л.д. 213-214).

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

В заявлении от 05 июля 2017 года Кузнецов А.В. указал на отказ выполнять задание мастера руководствуясь гл. 59 ТК РФ (л.д. 53).

Вместе с тем в указанном заявлении отсутствует конкретная причина отказа работника исполнять свои трудовые обязанности.

От дачи письменных объяснений по факту отказа от выполнения должностных обязанностей и отсутствия на рабочем месте более 4 часов 05 июля 2017 года Кузнецов А.В. отказался, что подтверждается актами от 05 июля 2017 года № 48 и от 15 июля 2017 года № 49 (л.д. 54, 55).

Обстоятельства отсутствия Кузнецова А.В. на рабочем месте, не исполнения им трудовых обязанностей и отказ от дачи письменных объяснений подтверждается, в том числе пояснениями свидетелей Дмитриева Е.В., Воронина И.Н., Галето А.С.

Протоколом заседания президиума профсоюзного комитета № 48 от 24 июля 2017 года постановлено о том, что расторжение трудового договора с Кузнецовым А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, если он имеет дисциплинарные взыскания, не противоречит трудовому договору.

Из письма от 05 июля 2017 года ПАО «ММК» следует, что бригадой № 4 УПиОГКР ЛПЦ-10 не выполнено задание по отгрузке металлопроката в адрес ЛПЦ-5, что привело к невыполнению сменного плана по отгрузке в ЛПЦ-5 (л.д. 64).

ООО «Европак» 08 августа 2017 года вынесен приказ № 2753/к об увольнении Кузнецова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д. 51).

Из акта № 50 от 08 августа 2017 года следует, что Кузнецову А.В. 08 августа 2017 года в 09:00 часов зачитано распоряжение от 01 августа 2017 года № 335 и приказ № 2753/к от 08 августа 2017 года, предложено ознакомиться с записью об увольнении в трудовой книжке, подписаться в «Журнале регистрации трудовых книжек» о том, что трудовая книжка была ему выдана на руки, с записями в «Личной карточке работника», также разъяснено о необходимости явки в день увольнения в бухгалтерию филиала для произведения полного расчета с ним по зарплате в связи с увольнением. Кузнецов А.В. отказался ставить подпись за ознакомление с записью об увольнении в трудовой книжке, подписываться в «Личной карточке работника» и в «Журнале регистрации трудовых книжек». Трудовая книжка и экземпляры распоряжения от 01 августа 2017 года № 335 и приказа № 2753/к от 08 августа 2017 года вручены Кузнецову А.В. лично (л.д. 63).

Согласно карте № 0066-0077А специальной оценки условий труда укладчика-упаковщика следует, что класс условий труда составляет 3.3 (л.д. 72-76).

С учетом наличия непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 30 ноября 2016 года, от 13 декабря 2016 года, от 16 декабря 2016, оценив тяжесть совершенных проступков, а именно то, что в результате неисполнения истцом трудовых обязанностей, в отсутствии уважительных причин, на остальных членов бригады ложится дополнительный объем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не установив нарушения трудовых прав истца, в том числе расторжением трудового договора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 2753/к от 08 августа 2017 года о прекращении действий трудового договора № 287 и о восстановлении на работе в ООО «Европак» в г. Магнитогорске в должности укладчика-упаковщика 4 разряда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Европак» об отмене приказа № 2753/к от 08 августа 2017 года о прекращении действий трудового договора № 287 и о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Европак» в г. Магнитогорске в должности укладчика-упаковщика 4 разряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: