Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2958/2016 ~ М-1815/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                                                                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего             Сергеева Ю.С.

при секретаре                 Чернюговой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучихина ЮВ к ЗАО ЗДК «Золотая звезда» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ЗАО ЗДК «Золотая звезда» о взыскании суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> задолженность по заработной плате, оплатить материальный ущерб <данные изъяты> и моральный вред <данные изъяты> в следствие потери работы из-за несоблюдения режима труда и отдыха ответчиком и из-за нарушения его прав на полную и правдивую информацию о его трудовой деятельности.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве маркшейдера участка. За это время общее время работы на вахте составило 1 515 часов, общее время отдыха на вахте составило 1 790 часов, общая сумма переработки за вахту составила 828 часов. На карточку истца была переведена сумма 44 300 рублей окончательного расчета, из чего истец полагает видно, что не оплатил ответчик за переработку 75 000 рублей. Истец полагает, что переработка подлежит оплате по тарифу 42,5 рублей вдвойне, то есть 69 552 рубля, отпускные за 30 дней в сумме 35 500 рублей, работу в праздничные дни в сумме <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> и с учетом выплаченной суммы <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования понятны, однако ответчик их не признает, так как заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме и никакой суммы долга не имеется, в связи с чем просил суд отказать в иске полностью.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Лучихина Ю.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом достоверно установлено, что истец был трудоустроен на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не было оспорено в судебном заседании сторонами по делу и подтверждается материалами гражданского дела, трудовым договором, приказом (л.д.87) и заявлением (л.д. 86).

Факт работы истца с указанием количества отработанных часов каждый рабочий день подтверждается графиками работы рудника, представленными стороной ответчика (л.д. 107-112) за период с декабря 2015 года по май 2016 года.

Тарифная ставка, согласованная сторонами трудового договора по оплате труда в час составляет 42 рубля.

Документов, подтверждающих согласование ставки равной 42,5 рублей, суду сторонами не представлено.

Как из расчетных листков, представленных стороной истца (л.д. 9-10), так и стороной ответчика (л.д. 48-53) следует, что оплата за сверхурочную работу начислялась ежемесячно.

Ответчиком признается сверхурочная работа истца за весь период трудовых отношений в общем количестве 832 часа, тогда как истец считает меньше 828 часов.

Стороной ответчика представлен помимо расчета размера заработной платы по расчетным листкам, дополнительный (сводный) расчет (л.д. 103).

Учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась путем зачисления на банковскую карту ежемесячно, суд истребовал сведения о движении по счету истца денежных средств направленных ответчиком на оплату труда истца (л.д. 121).

Сравнительный анализ начислений по расчетным листкам (л.д. 9-10, 48-53) и фактическими суммами, перечисленными ответчиком на счет истца (126-137) показал, что задолженности перед истцом по начисленным суммам оплаты труда ответчик не имеет.

Также ответчиком была исчислена сумма компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 90), который судом проверен и является верным.

Расчет истца, произведен таким образом, что, во-первых, тариф применен не согласованный сторонами 42,5 рублей за час работы (вместо 42 рубля), во-вторых, истец производит расчет за сверхурочную работу как будто её не оплачивали весь период работы у ответчика, тогда как расчетные листки и фактические перечисления денежных средств на счет истца доказывают обратное, оплата начислялась ежемесячно и выплачивалась истцу, в-третьих, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком рассчитана и выплачена. Суду не представлено данных, по какой причине истец полагает, что продолжительность его отпуска, подлежащего компенсации составляет 30 дней за отработанный период с 25 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года.

То есть, расчет истца, изложенный в иске является не верным и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению так как судом не было установлено нарушения трудовых прав истца действиями или бездействиями работодателя.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Лучихина Ю.В. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лучихина ЮВ к ЗАО ЗДК «Золотая звезда» о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 января 2017 года.