Приговор по делу № 1-63/2018 (1-527/2017;) от 29.12.2017

1-527/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 5 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Трофимовой С.Д.,

подсудимого Бушуева В.Н.,

защитника – адвоката Зырянова А.Н.,

потерпевших <ФИО>28., <ФИО>29., <ФИО>30

потерпевшего <ФИО>31, представителя потерпевшего <ФИО>32 - адвоката <ФИО>33

представителя потерпевшего <ФИО>34 – адвоката Коннова Н.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бушуева <ФИО>27, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев В.Н., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Бушуев В.Н. <Дата обезличена>, около <данные изъяты> управляя автомобилем <Номер обезличен> <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, следуя по <...>), со стороны <...> в сторону <...> на территории <данные изъяты>, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье <ФИО>1, на заднем Потерпевший №3, Свидетель №1, Потерпевший №2, не учел, что обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), а также то, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушил требования п.1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, совершив дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так, Бушуев В.Н., управляя указанным автомобилем, перевозил пассажиров <ФИО>1, Потерпевший №3, Свидетель №1, Потерпевший №2, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «…при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», в процессе следования, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности планируемого маневра по обгону впереди идущего автомобиля, а также в отсутствии встречных транспортных средств, самонадеянно, без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, предпринял рискованный и необоснованный обгон двигавшегося впереди в попутном направлении неустановленного большегрузного автомобиля, и, выехав на полосу встречного движения, для продолжения обгона, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Потерпевший №4, который перевозил в качестве пассажиров на переднем сиденье Свидетель №3, на заднем Свидетель №2, грубо нарушив п.11.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а также п. 8.1 ПДД РФ, согласно требованиям которого «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <Номер обезличен> <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> <ФИО>1, который скончался на месте, были причинены телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины на голове, туловище и конечностях, раны на лобно-теменной области и голеностопном суставе справа, множественные переломы ребер с обеих сторон, перелом грудины, нижней трети правого бедра, кровоизлияния в плевральные полости (справа 550 мл, слева 1000 мл темно-красной жидкой крови), в брюшную полость (100-150 мл темно-красной жидкой крови) и у корней обоих легких, разрывы обоих легких, верхней полой вены, правого предсердия и селезенки, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> Потерпевший №3, были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече и бедре, ссадины на голове и туловище, переломы 2,3,4,5 рёбер справа, средней трети левого бедра, лонной и седалищной костей справа, правосторонний пневмоторакс, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> Свидетель №1, были причинены телесные повреждения: рана на верхней губе слева, переломы 9 ребра слева, средней трети правой плечевой кости и локтевого отростка, обеих ветвей правой лонной кости и верхней ветви левой лонной кости, нейропатия правых лучевого, локтевого и срединного нервов, парез правой кисти, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: раны на волосистой части головы, 3 пальце правой кисти, отрыв ногтевой пластинки 3 пальца правой кисти, контузия обоих легких, субдуральная гематома лобно-теменной области слева, субарахноидальные кровоизлияния в теменных областях с обеих сторон, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения: кровоподтек на грудине, рана на правом коленном суставе, перелом грудины, 1,2,3 рёбер справа, 1,4,5 рёбер слева, левой плечевой кости, средней трети правого бедра, левого надколенника, основной фаланги 1 пальца, 1,2,3,4 плюсневых костей правой стопы с подвывихом 1 плюсневой кости, переломы клиновидных костей и ладьевидной, ушиб сердца, контузия легких, гепопневмоторакс справа, гемоторакс слева, подкожная эмфизема, сотрясение головного мозга, шок 2-3 степени, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Бушуев В.Н., свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. Вместе с тем, в судебном заседании показал, что <Дата обезличена> ездил в <...>. Возвращаясь назад, около <данные изъяты> решил подвезти людей до <...>. Спрашивал на вокзале, нужна ли кому-то машина до <...>. Ему позвонили и сказали, что желающие доехать до Оренбурга имеются. Он попил кофе, чувствовал себя нормально, спать не хотел. Пассажирами были семья <ФИО>24 и Потерпевший №2, из багажа было три чемодана и рюкзак. По пути нужно было также забрать еще одного человека в <...>. С ними выехал еще один автомобиль, что бы забрать в <...> еще людей. Заехали в поселок, там их ждали тренер и спортсмены. К нему в автомобиль сел тренер, с которым он был знаком ранее, а в другой автомобиль сели ребята. Он попросил всех пристегнуться. Скорость движения была небольшая 110-120 км. в час. По пути в <...>, остановились в кафе перекусить, также в это время пассажиры рассчитались за поездку. Перекусив поехали, он опять попросил всех пристегнуться, тренер, который сидел впереди пристегнулся. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он ехал со скоростью 60-70 км/час, по своей, правой стороне проезжей части, постепенно обгонял попутные автомобили. В определенный момент он догнал двигающийся впереди в попутном направлении большегрузный автомобиль, который решил обогнать. От фуры летели брызги, видимость была плохая. Перед указанным большегрузным автомобилем ехал какой-то легковой автомобиль, и он увидел как тот начал обгон впереди идущего автомобиля. Затем, глядя на это, он тоже решил начать маневр обгона большегрузного автомобиля, так как подумал, о том, что если указанный легковой автомобиль выехал на обгон, то впереди встречного транспорта нет, и обгон будет безопасен. Он приступил к маневру обгона. Впереди идущий автомобиль вернулся на свою полосу. Затем он увидел свет фар встречного автомобиля, попытался вернуться назад в ряд, но его не пропустили. Тогда он, видя это, решил выехать на левую по ходу своего движения обочину, чтобы освободить полосу для встречного автомобиля. Он снизил скорость, но не резко, чтобы машина не пошла юзом и выехал на левую обочину и остановился, но встречный автомобиль въехал в его автомобиль. Указал, что потерпевшим звонил, узнавал, какая помощь требуется. Полагает, что допустил грубое нарушение правил дорожного движения, однако считает, что в действиях водителя встречного автомобиля также было нарушении правил дорожного движения.

    Виновность подсудимого Бушуева В.Н., подтверждается следующими доказательствами:

     Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что <ФИО>1 - его брат, который проживал в <...> со своей семьей - женой и двумя детьми, один из которых инвалид 1 группы. С женой был в разводе, однако проживали совместно. Брат работал спортивной школе и в училище <данные изъяты> тренером по боксу. <Дата обезличена> брат возвращался из <...> после спортивного турнира, попал в дорожно-транспортное происшествие в <...> и погиб. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 согласно которым <Дата обезличена> совместно с супругой Свидетель №1 прилетели в <...> из Туниса, где отдыхали. С ними была знакомая Потерпевший №2 На автобусе до <...> добраться не получалось, вызвали такси. Ехали за еще одной машиной такси. По пути, в <...> во второе такси сели мальчики – спортсмены, а к ним в автомобиль на переднее сиденье рядом с водителем сел тренер, все они возвращались с соревнований. По дороге заехали в кафе перекусили и поехали дальше, было уже темно, моросил дождь. Они вместе с женой находились на заднем сиденье автомобиля, рядом сидела Потерпевший №2 Он засыпал, проснулся от того, что его разбудила жена, увидел впереди приближающийся свет фар, их водитель совершил маневр влево, а водитель встречной машины свернул направо и автомобили столкнулись. Он ехал не пристегнутый ремнем безопасности, поскольку в салоне автомобиля было много вещей, чемоданы, пристегнуться было невозможно. По трассе ехали со скоростью 100-120 км. в час, было очень темно и шел дождь. После дорожно-транспортного происшествия у него было сломано бедро и ребра, пневматорекс, перенес операции. Считает, что виноват водитель его автомобиля, не уступил дорогу, просит назначить строгое наказание.

Показаниями потерпевшей Свидетель №1, согласно которым <Дата обезличена> она вместе со своим супругом Потерпевший №3, знакомой <ФИО>12 прилетели из <данные изъяты>, откуда на автомобиле такси поехали в <...>. Водитель их сразу предупредил, что по дороге заберем еще боксеров. Мальчики сели в другой автомобиль, а к ним сел тренер, который сел на пассажирское сиденье рядом с водителем. Они ехали на автомобиле <данные изъяты> темного цвета по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <...>. Она в это время сидела на заднем пассажирском сиденье посередине, справа от нее сидел супруг <ФИО>6, слева <ФИО>12 дороге они заехали перекусили в кафе и поехали дальше, было уже темно, моросил дождь. Знакомая <ФИО>12 заснула, также муж прилег и засыпал, она не спала. Видела, что по пути двигался грузовик, который сначала обогнала одна машина, затем начали обгонять они. Она увидела встречный свет фар, разбудила супруга, водитель не тормозил, съезжал на обочину на скорости, после чего произошло столкновение. Перенесла сложные операции, был сломан таз, рука, рука не двигается. Она и ее муж ехали не пристегиваясь.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании показала, что <Дата обезличена> ехала из <...> в <...>. Рейс задержали и вместо того, чтобы уехать на поезде, они поехали на такси. В автомобиле такси она сидела за водителем, справа от нее сидела Свидетель №1, а дальше <ФИО>23 Ехали они на автомобиле <данные изъяты> по пути забрали еще одного пассажира. Это был тренер по боксу. По пути останавливались перекусить. Скорость автомобиля была более 100 км. в час. По дороге она заснула, ничего не помнит, очнулась уже в больнице через три дня после происшествия. У нее были тяжелые травмы, контузия головного мозга. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает вместе со своей супругой <ФИО>13, ее ребенком от первого брака Свидетель №2 и их общим малолетним ребенком. В его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска. <Дата обезличена> он, Свидетель №2, Свидетель №3 на его указанном автомобиле поехали из <...> в <...>. Свидетель №3 является родным племянником его супруги, обучается в <...> и проживает у них. Поехали в <...> они в гости, так там у родственников находилась его супруга с ребенком. По дороге они заехали в <...> к его родителям, у которых пробыли около 1,5 часа, после чего также втроем поехали в <...>, выехали на автодорогу «<данные изъяты>» и поехали в сторону <...>. Автомобилем управлял он, на переднем пассажирском сиденье ехал Свидетель №3, Свидетель №2 находился на заднем пассажирском сиденье. Руль в его автомобиле расположен справа. На этот момент его указанный автомобиль находился в отличном техническом состоянии, свет, рулевая, тормозная системы, все на нем работало. Его водительский стаж с <Дата обезличена>, он обладает достаточно хорошими навыками управления. До этого он попадал в дорожно-транспортные происшествия, но они были без пострадавших и не по его вине. Как они заехали в <...>, он помнит. В этот момент на улице уже было достаточно темно, моросил небольшой дождь, видимость в направлении движения была хорошей, очень хорошей в пределах 50-70 метров. Он всю дорогу, вплоть до самого дорожно-транспортного происшествия, двигался при включенном ближнем свете фар, на дальний свет даже не переключался, так как было интенсивное движение. Заехав в <...>, скорость его автомобиля была в пределах 100 км/ч, не более того, обгонов у него не было, впереди транспортных средств тоже не было в зоне его видимости. Это помнит точно, так как он еще думал об этом, что никого обгонять не приходится, двигался с постоянной скоростью, по своей правой стороне проезжей части, на встречную сторону не выезжал. Свидетель №3 был пристегнут ремнем безопасности, он не был пристегнут ремнем безопасности. Был ли пристегнут ремнем безопасности Свидетель №2, он не знает. Проезжая часть дороги, по которой они ехали, была асфальтированная, влажная, предназначена для движения в двух встречных направлениях. Свою правую полосу движения он видел четко и ехал только по ней, имелась дорожная разметка, обозначающая край проезжей части, ее середину. Затем, в определенный момент в ходе движения он увидел встречный большегрузный автомобиль типа «фуры», который двигался по своей правой стороне проезжей части и который ему никаких помех не создавал, он этому автомобилю тоже. У данного большегрузного автомобиля ярко светили фары, но они его не ослепляли, дорогу впереди он видел, но все равно в связи с эти стал также смотреть и на край правой обочины. Что произошло потом, он не помнит, момент удара, встречный автомобиль, с которым произошло столкновение, он не помнит. Помнит он с момента как оказался в больнице в <...>, где проходил лечение с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В настоящее время он находится дома у родителей в <...>. Он может сказать точно, что перед этим дорожно-транспортным происшествием он на встречную полосу движения не выезжал, а наоборот ехал по правой части своей полосы. Указанный большегрузный автомобиль никаких помех не создавал, ехал по своей правой стороне проезжей части.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> они вместе с Потерпевший №4 и Свидетель №3 на автомобиле <данные изъяты> выехали из <...> в сторону <...>, поехали по автодороге <данные изъяты> Управлял автомобилем Потерпевший №4, Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, так как руль на данном автомобиле находится с правой стороны, он сидел на заднем сиденье. Когда ехали было уже темно, скорость была где-то 90 км. в час. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Фары в автомобиле на котором они передвигались были включены. В районе <...> увидели во встречном направлении поток автомобилей. Также увидели, что навстречу им движется грузовой автомобиль и его начал обгонять легковой автомобиль, который не успевал завершить маневр обгона. Потерпевший №4 стал снижать скорость автомобиля и смещаться на правую по ходу их движения обочину, чтобы не столкнуться с указанным встречным легковым автомобилем, который осуществлял маневр обгона. Однако водитель встречного автомобиля также ушел на обочину, где и произошло столкновение. Если бы Потерпевший №4 не снизил бы скорость, то их автомобиль слетел бы в кювет. Уверен, что встречные автомобиль двигался по их полосе дороги. Не помнит, чтобы еще какой-либо автомобиль обгонял грузовик. Они с Свидетель №3 из автомобиля вылезли самостоятельно, но Потерпевший №4 получил тяжелые травмы. Уже после дорожно-транспортного происшествия он увидел, что их автомобиль столкнулся с автомобилем Лада Приора, в котором один из пассажиров погиб. Потерпевший №4 съехал на обочину, чтобы уйти от столкновения со встречным автомобилем.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что …. с какой скоростью вел автомобиль Потерпевший №4, он не знает, так как на спидометр не смотрел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил частично оглашенные показания, в связи с чем суд принимает показания, Свидетель №2, данные на предварительном следствии в этой части.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что <Дата обезличена> вечером они вместе с Потерпевший №4 и Свидетель №2 на автомобиле <данные изъяты> двигались из <...> в сторону <...> по автодороге Самара-Оренбург. Управлял автомобилем Потерпевший №4, он сидел на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, так как руль на данном автомобиле находится с правой стороны. Они были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было уже темно, шел дождь. Потерпевший №4 вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч., он в этом уверен, поскольку смотрел на спидометр. Он увидел, что навстречу им движется большегрузный автомобиль, который начал обгонять легковой автомобиль. Этот легковой автомобиль не успевал завершить маневр обгона. Потерпевший №4 стал снижать скорость автомобиля и смещаться на правую по ходу их движения обочину, чтобы не столкнуться с встречным легковым автомобилем, который выполнял маневр обгона. После столкновения они с Свидетель №2 выбрались из автомобиля самостоятельно, Потерпевший №4 оказывали помощь. Потерпевший №4 выехал на обочину в попытке избежать столкновение. Когда столкновение произошло, то фура еще не проехала, а была сбоку от них. Каких-либо других автомобилей он не видел.

Из показаний, данных свидетелем <ФИО>14 в судебном заседании следует, что она проживает вместе со своим супругом Бушуевым В., с которым они имеют двух общих несовершеннолетних детей, оба <Дата обезличена>, а также у <данные изъяты>, которая также проживает с ними. <Дата обезличена> ее супруг поехал в <...>, позвонил сказал, что возьмет пассажиров и поедет домой. Позже она не могла ему дозвониться, ей сообщили, что супруг попал в дорожно-транспортное происшествие. Проживают они с супругом одной семьей, воспитанием детей Бушуев В.Н. занимается. До дорожно-транспортного происшествия супруг ее работал, был посредником в продаже сахара, то есть деньги зарабатывал и приносил их в семью. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, на котором ее супруг попал в дорожно-транспортное происшествие, был оформлен на <ФИО>15, но муж приобрел автомобиль у него в рассрочку.

Показаниями свидетеля <ФИО>15, данными в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется друг по имени Бушуев В.Н., которого он знает очень давно. В его личной в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, черного цвета, <Дата обезличена>. Данный автомобиль он решил продать в рассрочку Бушуеву <ФИО>35 Фактически он передал его ему в управление <Дата обезличена>. <ФИО>2 за автомобиль с ним частично рассчитался, отдал <данные изъяты> рублей. Когда он передавал автомобиль <ФИО>2, то автомобиль находился в отличном, технически исправном состоянии, свет, рулевая и тормозная системы, все на нем работало. <Дата обезличена> ему стало известно, что <ФИО>2 попал на этом автомобиле в дорожно-транспортное на территории <...>. Он сам в этот день находился в <...>, никуда не выезжал. Позже со слов <ФИО>2 ему стало известно, что когда тот ехал в <...> по автодороге «<данные изъяты>», то решил обогнать какой-то большегрузный автомобиль, для чего выехал на встречную полосу движения, но там впереди двигался встречный автомобиль. <ФИО>2 хотел вернуться на свою полосу, но там ехали автомобили, после этого выехал на обочину, где уже практически остановился, и произошло столкновение со встречным автомобилем. <ФИО>2 он может охарактеризовать с положительной стороны, пьяным его никогда не видел, тот всегда придет на помощь, очень ответственный человек.

     Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:                

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что смерть <ФИО>1, наступила от травматического шока и острой кровопотери в результате тупой травмы туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, то есть имеется прямая причинно – следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: кровоподтеки, ссадины на голове, туловище и конечностях, раны на лобно-теменной области и голеностопном суставе справа, множественные переломы ребер с обеих сторон, перелом грудины, нижней трети правого бедра, кровоизлияния в плевральные полости (справа 550 мл, слева 1000 мл темно-красной жидкой крови), в брюшную полость (100-150 мл темно-красной жидкой крови) и у корней обоих легких, разрывы обоих легких, верхней полой вены, правого предсердия и селезенки, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у Потерпевший №2 имелись раны на волосистой части головы, 3 пальце правой кисти, отрыв ногтевой пластинки 3 пальца правой кисти, контузия обоих легких, субдуральная гематома лобно-теменной области слева, субарахноидальные кровоизлияния в теменных областях с обеих сторон, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у Потерпевший №2 имелись раны на волосистой части головы, 3 пальце правой кисти, отрыв ногтевой пластинки 3 пальца правой кисти, контузия обоих легких, субдуральная гематома лобно-теменной области слева, субарахноидальные кровоизлияния в теменных областях с обеих сторон, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у Свидетель №1 имелись рана на верхней губе слева, перелом 9 ребра слева, средней трети правой плечевой кости и локтевого отростка, костей таза с обеих сторон, сотрясение головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у Свидетель №1 имелись рана на верхней губе слева, переломы 9 ребра слева, средней трети правой плечевой кости и локтевого отростка, обеих ветвей правой лонной кости и верхней ветви левой лонной кости, нейропатия правых лучевого, локтевого и срединного нервов, парез правой кисти, сотрясение головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у Потерпевший №3 имелись кровоподтек на левом плече, ссадины на лбу, перелом средней трети левой бедренной кости, сотрясение головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у Потерпевший №3 имелись кровоподтеки на левом плече и бедре, ссадины на голове и туловище, переломы 2,3,4,5 рёбер справа, средней трети левого бедра, лонной и седалищной костей справа, правосторонний пневмоторакс, сотрясение головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у Потерпевший №4 имелись кровоподтек на грудине, рана на правом коленном суставе, перелом грудины, перелом рёбер с обеих сторон, перелом левой плечевой кости, средней трети правого бедра, левого надколенника, 1, 2 плюсневых костей и основной фаланги 1 пальца правой стопы, ушиб сердца, контузия легких, двусторонний гемопневмоторакс, сотрясение головного мозга, шок 2-3 степени, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у Потерпевший №4 имелись кровоподтек на грудине, рана на правом коленном суставе, перелом грудины, 1,2,3 рёбер справа, 1,4,5 рёбер слева, левой плечевой кости, средней трети правого бедра, левого надколенника, основной фаланги 1 пальца, 1,2,3,4 плюсневых костей правой стопы с подвывихом 1 плюсневой кости, переломы клиновидных костей и ладьевидной, ушиб сердца, контузия легких, гепопневмоторакс справа, гемоторакс слева, подкожная эмфизема, сотрясение головного мозга, шок 2-3 степени, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у Свидетель №2, имелся ушиб грудной клетки, ссадины задней поверхности правого бедра;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у Свидетель №3 имелись кровоподтеки и ссадины на передней брюшной стенке и области гребня подвздошной кости слева, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что у <ФИО>2, имелись кровоподтеки на обоих голеностопных суставах, рана на верхней трети левой голени, переломы костей носа, 11 ребра справа и 3,4,7 ребер слева, средней трети правой бедренной кости, переломо-вывих таранной кости слева, тупая травма живота, сотрясение головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> (схема, фототаблица), согласно которому осмотрен <данные изъяты>), расположенный на территории <...>. В ходе осмотра установлено, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, который двигался со стороны <...> с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, который двигался во встречном направлении. Проезжая часть дороги, в месте ДТП асфальтированная, профиль горизонтальный, без повреждений, имеется горизонтальная разметка 1.1 и 1.5 ПДД РФ. Место столкновения данных автомобилей расположено на правой обочине (при движении в сторону <...>), на расстоянии <данные изъяты> от километрового указателя <данные изъяты> в сторону <...>. На переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> находится труп <ФИО>1 Оба указанных автомобиля имеют механические повреждения, локализованные в передних частях, оба оборудованы ремнями безопасности. Автомобили <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> изымаются и помещаются на стоянку, расположенную по адресу: <...>;

- протоколом осмотра транспорта от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>. Данный автомобиль имеет повреждения капота, передних фар, передних крыльев, двигателя, переднего бампера, крыши;

- протоколом осмотра транспорта от <Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>. Данный автомобиль имеет повреждения капота, передних фар, передних крыльев, двигателя, переднего бампера, крыши;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра являются автомобили <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> черного цвета имеет механические повреждения, сосредоточенные в его передней части. Имеется объемная вмятина, капот помят, помяты передние крылья, разбито переднее ветровое стекло. Данный автомобиль оснащен ремнями безопасности, задняя часть автомобиля механических повреждений не имеет. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> имеет механические повреждения, сосредоточенные в его передней части. Имеются объемные повреждения кузова по всей поверхности передней части данного автомобиля. Переднее ветровое стекло данного автомобиля разбито, помяты передние крылья. Задняя часть автомобиля механических повреждений не имеет. <Дата обезличена> данные автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Бушуева В.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Суд считает установленным и доказанным факт нарушения Бушуевым В.Н. при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, что подтверждается показаниями свидетелей в совокупности с исследованными материалами уголовного дела.

При постановление приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные в судебном заседании, из которых усматривается, что подсудимый действительно двигаясь на автомобиле, решил совершить обгон двигавшегося в попутном направлении большегрузного автомобиля, приступил к маневру обгона, увидел свет фар встречного автомобиля, вернуться на полосу своего движения не смог, выехал на обочину, где и произошло столкновение со встречным автомобилем.

Кроме того, вина Бушуева В.Н. в совершенном преступлении подтверждается показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании – непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия – потерпевших Потерпевший №3 и Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Так потерпевшая Свидетель №1 показала, что водитель Бушуев В.Н. начал обгонять грузовик, она увидела встречный свет фар, водитель не тормозил, съехал на обочину на скорости, после чего произошло столкновение. Потерпевший Потерпевший №3 указал, что когда его разбудила жена, он увидел приближающийся свет фар, их водитель совершил маневр влево, водитель встречной машины свернул направо, произошло столкновение, они с женой и <ФИО>12 не были пристегнуты ремнями безопастности. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 показали, что увидели, как навстречу им движется грузовой автомобиль и его начал обгонять легковой автомобиль, который не успевал завершить маневр обгона. Потерпевший №4 стал снижать скорость автомобиля и смещаться на правую по ходу их движения обочину, чтобы не столкнуться с указанным встречным легковым автомобилем, который осуществлял маневр обгона. Однако водитель встречного автомобиля также ушел на обочину, где и произошло столкновение.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что двигался по своей полосе движения, видел встречный большегрузный автомобиль, который помех ему не создавал, он на встречную полосу движения не выезжал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его брат <ФИО>1 <Дата обезличена> возвращался из <...> в <...>, попал в дорожно-транспортное происшествие, погиб. Потерпевшая Потерпевший №2 также указала, что <Дата обезличена> возвращалась из <...> в <...> на автомобиле под управлением водителя Бушуева В.Н., заснула, очнулась уже в больнице.

Свидетели <ФИО>14 и <ФИО>15 пояснили, что Бушуев В.Н. действительно пользовался автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, <Дата обезличена> ездил в <...>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, в судебном заседании указанные потерпевшие и свидетели изложили факты дорожно-транспортного происшествия, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам защиты, показания потерпевших и свидетелей не противоречивы, а наоборот дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные потерпевшими и свидетелями, у суда не имеется.

Также не имелось оснований и для назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку новых обстоятельств, требующих экспертного исследования по делу не возникло. Каких-либо оснований, указывающих на необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы, не имелось.

Кроме того, вина Бушуева В.Н. подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> (схема, фототаблица), согласно которому осмотрен <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> который двигался со стороны <...> с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, который двигался во встречном направлении. Проезжая часть дороги, в месте дорожно-транспортного происшествия асфальтированная, имеется горизонтальная разметка 1.1 и 1.5 ПДД РФ. Место столкновения данных автомобилей расположено на правой обочине (при движении в сторону <...>), на расстоянии <данные изъяты> в сторону <...>.

Согласно протоколам осмотра транспорта от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, осмотрены автомобили <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> и <данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, оба указанных автомобиля имеют механические повреждения, локализованные в передних частях, оба оборудованы ремнями безопасности.

Протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспорта производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственного действия не поступило.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> смерть <ФИО>1, наступила от травматического шока и острой кровопотери в результате тупой травмы туловища и конечностей с повреждением внутренних органов, то есть имеется прямая причинно – следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти.

Согласно заключениям экспертов от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, телесные повреждения у Потерпевший №2 возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Согласно заключениям экспертов от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, телесные повреждения у Свидетель №1 возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> телесные повреждения у Потерпевший №3 возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> телесные повреждения у Потерпевший №3 возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Согласно заключениям экспертов от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, телесные повреждения у Потерпевший №4 возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, вероятнее всего при обстоятельствах уголовного дела, в срок, соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Каких-либо оснований не доверять заключению экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертизы были проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют большой стаж работы в данной области. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Несостоятельны доводы подсудимого Бушуева В.Н. и его защитника – адвоката <ФИО>9, а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Зорина С.А. о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего Потерпевший №4 Указывая, что Потерпевший №4 в нарушении правил дорожного движения выехал на обочину, защитники и подсудимый по иному интерпретируют установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела. Так в судебном заседании установлено, что столкновение автомобилей действительно произошло на обочине, Потерпевший №4 вел автомобиль по своей полосе движения, обнаружив опасность, уходя от столкновения, съехал на обочину. Изложенные выше доказательства полностью опровергают доводы о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия <ФИО>16 и указывают на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Бушуев В.Н., именно нарушения правил дорожного движения допущенные Бушуевым В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы адвоката о том, что показания свидетелей в части того с какой скоростью двигался подсудимый противоречивы и их нельзя принимать во внимание несостоятельны, поскольку нарушения правил дорожного движения в части скоростного режима Бушуеву В.Н. органами предварительного следствия не вменялось.

Вина подсудимого Бушуева В.Н., в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло по вине подсудимого Бушуева В.Н.

Суд не может принять доводы лиц, участвующих в деле во внимание о привлечение к уголовной ответственности иных лиц, поскольку, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 118 и ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

В связи с чем суд и не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ как об этом ходатайствует потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Зорин С.А. Кроме того, процессуальных нарушений, являющихся оснований для возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования в судебном заседании установлено не было.

Действия подсудимого Бушуева В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При назначении наказания Бушуеву В.Н. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Бушуев В.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> полученные при дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бушуева В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Бушуева В.Н., суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд не находит возможным применить к Бушуеву В.Н. положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания будет отвечать целям наказания.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность Бушуеву В.Н., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбытия наказания подсудимому Бушуеву В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена колония-поселение.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 было представлено исковое заявление о взыскании с Бушуева В.Н. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты>. Указанный гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, так как считает нецелесообразным рассматривать данный гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства, поскольку иск заявлен и к подсудимому Бушуеву В.Н. и к потерпевшему Потерпевший №4 как к владельцам источника повышенной опасности, в связи с чем суд считает необходимым разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании с Бушуева В.Н. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1101 ч.2 и 151 ч.2 ГК РФ, в соответствие с которыми:

- размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивае░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.151 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 42 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>36 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>37 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>38 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░>39 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.