Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2023 (2-6475/2022;) от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2023 по иску Довбня И.Н. к Билык Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Довбня И.Н. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП Красноярского района на исполнении находилось исполнительное производство №... от дата о взыскании с Довбня И.Н. в пользу Билык Л.П. 516 650 рублей 12 копеек. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Красноярского района Григоровой А.А. от дата исполнительное производство окончено. В процессе исполнительного производства с моей пенсии в счет погашения задолженности по вышеназванному исполнительному производству было удержано 458 539 рублей 72 копейки, кроме того ОСП Красноярского район дополнительно произвело взыскание денежных средств в размере 158 794 рубля 59 копеек. Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству №... составляет 617 334 рубля 31 копейка (458 539,72 + 158 794,59), что превышает на 100 684 рубля 19 копеек сумму задолженности перед Билык Л.П. (617 334,31 -516 650,12). Таким образом, у Билык Л.П. возникает неосновательное обогащение в сумме 100 684 рубля 19 копеек.

Просит взыскать с Билык Л.П. в пользу Довбня И.Н. неосновательное обогащение в размере 100 684 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 12 771 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 684 рубля 19 копеек за период с дата по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец Довбня И.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Билык Л.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по почте, однако, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд расценивает как выраженное волеизъявление на рассмотрение дела в её отсутствие.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель ОСП Красноярского района УФСПП по Самарской области, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что решением Красноярского районного суда Самарской области от дата постановлено: «Исковые требования Билык В.П. к Довбня И.Н. об изменении договора займа, возврате суммы и процентов по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Довбня И.Н. в пользу Билык В.П. задолженность по договору займа в сумме 500 150,12 руб. Взыскать с Довбня И.Н. в пользу Билык В.П. расходы на оплату адвоката в сумме 15000 рублей. Взыскать с Довбня И.Н. в пользу Билык В.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. Взыскать с Довбня И.Н. в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей».

На основании указанного решения, Красноярским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист №....

На основании ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, закреплено ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании выданного Красноярским районным судом Самарской области выдан исполнительного листа №..., дата судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Довбня И.Н.о взыскании в пользу Билык В.П. суммы задолженности в размере 516 650,12 руб.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от дата произведена замена взыскателя в связи со смертью Билык В.П. на Билык Л.П. по гражданскому делу по иску Билык В.П. к Довбня И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области от дата №... произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, а именно, произведена замена взыскателя Билык В.П. на Билык Л.П. по причине смерти первоначального взыскателя.

дата Судебным приставом-исполнителем Красноярского района УФССП России по г. Самаре окончено исполнительное производство №... в отношении Довбня И.Н.о взыскании в пользу Билык В.П. суммы задолженности в размере 516 650,12 руб. в связи с исполнением.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что в ходе исполнительного производства, через депозитный счет ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области перечислено на счет погашения долга взыскателю Билык Л.П. 158 794,59 руб., что подтверждается сведениями, представленными ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания по месту получения дохода должника в Отдел сопровождения операций социального характера УОСФЛ ЦСКО по адресу: Россия, адрес.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета истца Довбня И.Н., а также сведений, представленных Региональным центром сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк» следует, что с истца Довбня И.Н. взыскана и перечислена взыскателю Билык Л.П. минуя депозитный счет ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области сумма в размере 458 539,72 руб..

Таким образом, в ходе исполнительного производства в пользу ответчика Билык Л.П. с истца Довбня И.Н. взыскано всего 617 334,31 руб.

Вместе с тем, сумма, подлежащая взысканию с Довбня И.Н. в пользу Билык Л.П. на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от дата составляет 516 650,12 руб.

Таким образом, сумма в размере 100 717,10 руб. (617 334,31 - 516 650,12) является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в указанном размере 100 717,10 руб. были перечислены на счет ответчика Билык Л.П., при этом законных оснований у ответчика для удержания данных денежных средств не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 684,19 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанном размере, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 684,19 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Довбня И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (день, следующий за днем окончания исполнительного производства) по дата (дата обращения в суд с исковым заявлением) в размере 12 771,73 руб.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 100 684,19 руб. за период с дата по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Билык Л.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3 469,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Довбня И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Билык Л.П., дата г.р., уроженки с. В. Мацевичи Грицевского района Хмельницкой области (паспорт ***) в пользу Довбня И.Н., дата г.р., уроженца с. Яхны Мироновского района Киевской области (паспорт ***, СНИЛС №...) сумму неосновательного обогащения в размере 100 684,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 12 771,73 руб., проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 100 684,19 руб. средствами за период с дата по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Взыскать с Билык Л.П., дата г.р., уроженки с. В. Мацевичи Грицевского района Хмельницкой области (паспорт ***) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 469, 12 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят девять руб., 12 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 09.03.2023г.

Судья:        подпись            А.Х. Курмаева

.

.

.