Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2221/2018 от 31.07.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Второва Рќ.Рќ.          Дело в„– 33-2221/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» августа 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуниной Е.Д. к Ветровой Е.С. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Полуниной Е.Д. на решение Заводского районного суда города Орла от 09 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения истца Полуниной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ветровой Е.С. и третьего лица Ветрова М.М., изучив апелляционную жалобу, материалы дела

установила:

Полунина Е.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ветровой Е.С. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 06 июля 2010 года произведен раздел в натуре между ней и ее братом В.Д.: ей выделена в натуре часть жилого дома в виде квартиры № 1, общей площадью 60,5 кв.м, В.Д. – квартира № 2, общей площадью 26,3 кв.м в <адрес>

Земельный участок по данному адресу был также разделен: ей выделен земельный участок № 2, площадью 394 кв.м, В.Д. – земельный участок № 1, площадью 131,00 кв.м.

Ее земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

<дата> В.Д. скончался, после его смерти собственником доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является Ветрова Е.С., которая без законных оснований, без ее согласия и разрешения уполномоченного органа на своей части земельного участка возвела двухэтажную пристройку к жилому дому с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, которые создают угрозу обрушения не только самой пристройки, но и ее части жилого дома, создавая угрозу ее жизни и здоровью.

Ветрова Е.С. без ее согласия закрепила второй этаж своей пристройки к

фронтону ее крыши, нарушив геометрию и целостность крыши, тем самым создала угрозу попадания атмосферных осадков в ее жилое помещение.

    Р’торой этаж пристройки Ветровой Р•.РЎ., состоящий РёР· горючих материалов Рё смонтированный непосредственно Рє деревянному фронтону крыши, РЅРµ отвечает требованиям пожарной безопасности, чем создается СѓРіСЂРѕР·Р° возникновения пожара Рё уничтожения ее собственности, Р° также СѓРіСЂРѕР·Р° ее жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ.

    РЎС‚ена возведенной ответчицей двухэтажной пристройки закрывает ее РѕРєРЅРѕ, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, нарушена инсоляция РІ ее жилом помещении, затенен земельный участок.

Кроме того, расположение самовольной пристройки непосредственно по меже их смежных земельных участков, нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку Ветровой Е.С. необходимо будет облагораживать стену строения, а также его обслуживать с территории ее земельного участка, против чего она возражает.

По изложенным основаниям просила суд обязать Ветрову Е.С. прекратить строительство самовольной двухэтажной пристройки по адресу:

<адрес>, объект незавершенного строительства снести, привести в начальное состояние ее часть квартиры № 1 жилого дома <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ветров М.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Полунина Е.Д. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несущественности нарушений строительных норм и правил, допущенных при возведении ответчиком постройки, в виде отсутствия отмостки, организованного водоотвода и снегозадерживающего устройства, противопожарного разрыва, настаивает на том, что имеются нарушения инсоляции, затенения ее земельного участка, подключения к электросетям, полагает, что установленные нарушения создают непосредственную опасность для ее жизни и здоровья, создают угрозу уничтожения ее собственности.

Обращает внимание на отсутствие отмостки у жилого дома ответчика, устройство которой, по мнению истца, в дальнейшем невозможно без использования части ее земельного участка. Считает, что возможность устранения допущенных нарушений отсутствует, поскольку спорная постройка является недостроенной.

Ссылается на то, что исследование дома проводилось без ее участия, ее часть дома не обследована, не проверена ее позиция относительно протекания крыши в результате действий ответчика Ветровой Е.С. по возведению пристройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно положениям статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных 1 норм и правил, норм и правил о безопасности.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе индивидуальных жилых жомов, разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченными органами.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или

законных интересов.

По смыслу статьей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом избранной истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных норм права, истец в рассматриваемом случае должен доказать нарушение ее прав и законных интересов возведением ответчиком самовольной постройки и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Как установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 06 июля 2010 года Полуниной Е.Д. на праве собственности принадлежит квартира №1 (литера А, А1), общей площадью 60,5 кв.м, в <адрес>, а также земельный участок, площадью 394 кв.м, с кадастровым номером № по

адресу: <адрес>.

Из содержания указанного решения следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, разделены в натуре между совладельцами Полуниной Е.Д. и В.Д., при этом Полуниной Е.Д. выделена квартира №1, общей площадью 60,5 кв.м и земельный участок, площадью 394 кв.м, а В.Д.- выделена квартира № 2, площадью 26,3 кв.м, жилой - 19,3 кв.м., которая состояла из помещений: жилая пристройка (Литера «А2»), площадью 25,9 кв.м, жилая пристройка (Литера «А3»), площадью 12,9 кв.м, холодная пристройка (Литера «а»), площадью 1,7 кв.м; сарай № 5 и уборная, а также земельный участок, площадью 131 кв.м по данному адресу.

В соответствии с договором купли-продажи от 22 июня 2017 года, квартира № 2 <адрес> и земельный участок, площадью 131 кв.м принадлежат Ветровой Е.С.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 04 октября 2017 года общая площадь квартиры № 2 в доме <адрес> составляет 55,7 кв.м, жилая - 36,1 кв.м, вспомогательная - 19,6 кв.м. и состоит из: 1 этаж -Литера А2: жилая № 7, площадью 12,5 кв.м, коридор № 8, площадью 3,9 кв.м, санузел № 8а, площадью 3,5 кв.м, Литера АЗ: кухня № 6, площадью 12,2 кв.м.; 2 этаж (над Литерой АЗ) Литера А4: жилая № 1, площадью 23,6 кв.м.

Согласно сообщению администрации г. Орла от 10 октября 2017 года

№, разрешение на строительство пристройки к квартире № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией г. Орла не выдавалось.

Соответствующих разрешений на указанные строительные работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, из указанных материалов следует, что собственником Ветровой Е.С. в приобретённой ею квартире выполнена реконструкция и перепланировка без разрешения уполномоченного органа.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью <...> от 26 апреля 2018 года, при строительстве исследуемой части жилого дома (Литера АЗ, А4) были допущены нарушения требований нормативной документации в части, а именно: на момент проведения экспертного осмотра кровля исследуемой части жилого дома не оборудована наружным организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» пункт 9.12, данный недостаток является устранимым; отмостка на момент проведения экспертного осмотра жилого дома не выполнена, данный недостаток является устранимым; исследуемые строения не соответствуют градостроительным нормам в части минимального отступа от границ участка.

Возведенные Ветровой Е.С. строения Литера АЗ, А4 не нарушают уровень инсоляции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что возведенное строение Литера А4 частично перекрывает фронтон части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Полуниной Е.Д., тем самым исключает возможность доступа для обслуживания с наружной стороны. При этом следует учитывать, что примыкание Литера А4 к фронтону кровли части жилого дома

Полуниной Е.Д. выполнено, таким образом, что попадание атмосферных осадков исключено. В этой связи, проведение работ по обслуживанию фронтона не требуется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Р.С. и Р.В. суду первой инстанции пояснили, что техническое состояние исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Относительно пересечения кровли, эксперты пояснили, что часть кровли ответчика перекрывает фронтон дома истицы, однако доступ к закрытой части фронтона не требуется, так как он закрыт, его обслуживание не требуется. Примыкание части крыши Литера А4 к фронтону части дома истца не препятствует истцу для обслуживания своей крыши, поскольку только небольшая часть фронтона закрыта крышей дома ответчика, а вся крыша дома истицы свободна для проведения любых работ.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении дано описание исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что основным Рё единственным РґРѕРІРѕРґРѕРј стороны истца Рѕ СЃРЅРѕСЃРµ СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ строения является утверждение Рѕ причинении оставшейся части ее жилого РґРѕРјР° ущерба строительными работами, проводимыми ответчиком, Р° также возникновением опасности разрушения конструкций части РґРѕРјР°, принадлежащей ей, которые были объективно опровергнуты заключением проведенной РїРѕ делу судебной экспертизы, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє выводу, что требование истца Рѕ защите нарушенного права как собственника, РЅРµ давшего согласие РЅР° реконструкцию Рё перепланировку СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ строения, посредством обязания ответчика снести СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ строение - СЏРІРЅРѕ несоразмерно нарушенному праву истца, Р° также негативным имущественным последствиям, которые РІРѕР·РЅРёРєРЅСѓС‚ Сѓ ответчика РІ результате такого СЃРЅРѕСЃР°.    

В связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что спорная постройка создает опасность для жизни и здоровья истца, угрозу уничтожения ее собственности материалы дела не содержат, истцом в обоснование своей позиции таких доказательств не представлено, более того, указанные доводы опровергаются экспертным заключением и пояснениями экспертов в судебном заседании, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без нарушения разрешенного вида использования земельного участка, в границах ранее существовавшего строения, также расположенного по меже земельных участков, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия отмостки со ссылкой на СНиП III-10-75 подлежат отклонению, поскольку необходимость устройства отмостки предусмотрена рекомендательными нормами, а не обязательными нормативными требованиями. При этом, как следует из пояснений экспертов в судебном заседании суда первой инстанции, отмостка не является обязательным элементом, и необходима в целях исключения проникновения осадков к фундаменту дома ответчика, в то время как фундамент дома ответчика оснащен гидроизоляцией. Ссылки апелляционной жалобы на невозможность устройства отмостки в будущем основаны на предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы относительно того, что часть дома, принадлежащая истцу, экспертами не исследовалась, судебная коллегия отвергает ввиду их несостоятельности, поскольку экспертиза назначена на предмет соответствия вновь возведенной ответчиком постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, вопросы, относящиеся к части дома истицы, судом перед экспертами не ставились, т.к. не были предметом судебного разбирательства.

Другие доводы апелляционной жалобы стороны истца не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку по своей сути повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 09 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полуниной Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё