Определение по делу № 22-1704/2012 от 29.03.2012

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-1704/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Нем В.А.,

судей Банновой В.И., Брусиловской В.В.

при секретаре Останиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Молчанова В.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2012 года, которым

ходатайство осужденного Молчанова В.А., <данные изъяты>, о приведении в соответствие с действующем законодательством приговора Хабаровского краевого суда от 19 января 2001 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2001 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Банновой В.И., мнение прокурора Хижняковой Е.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Молчанов В.А. обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о приведении вышеуказанных судебных решений в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением судьи от 20 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано по основаниям в нем изложенным.

В кассационной жалобе осужденный Молчанов В.А. не соглашаясь с постановлением, указывает, что судьей не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, в связи с чем не применил к нему Федеральный закон РФ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и не снизил назначенное наказание; кроме этого, суд не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, а, именно в ст.ст. 97 ч.1 п. «г», 99 ч.1 п. «а» УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Молчанова В.А. рассмотрено в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора Хабаровского краевого суда от 19 января 2001 года смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Молчанова Н.В. в данной части должным образом мотивированы и являются правильными, судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено имеющееся, по мнению осужденного смягчающие обстоятельство – явка с повинной, не могут быть рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд, разрешая вопросы при исполнении вступившего в законную силу приговора, не вправе присваивать функции суда надзорной инстанции и принимать решения о смягчении наказания вследствие признания смягчающих наказание обстоятельств, о чем ставит вопрос в жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года из УК РФ исключен пункт "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, поэтому из приговора подлежит исключению указание о применении в отношении Мочанова при назначении принудительной меры медицинского характера данной нормы уголовного закона.

Других изменений закона, которые бы затрагивали интересы и улучшали бы положение осужденной, после вынесения в отношении него приговора, не было.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в постановление суда. Допущенные судом нарушения не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона влекущие отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 февраля 2012 года в отношении Молчанова В.А. изменить.

Исключить из приговора Хабаровского краевого суда от 19 января 2001 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2001 года указание о применении в отношении Молчанова В.А п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного считать удовлетворенной частично.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Баннова В.И.

Брусиловская