Приговор по делу № 1-337/2017 от 16.08.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск 04 сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием подсудимого – Малахова А.А.,

его защитника – адвоката Стародубцевой В.О., представившей удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

потерпевшего – А. Р.А.оглы,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малахова А. А.ча, <...>, ранее судимого:

- 30.06.2014 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.04.2015 водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, начало срока 16.04.2015;

- 22.05.2015 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2014, окончательно назначено 2 года лишения свободы, освобожден 14.04.2017 из ИК-40 г. Кемерово по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.А. совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Малахов А.А., 07.05.2017, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, совместно с С. А.А. и потерпевшим А. Р.А.оглы, где достоверно зная о наличии денежных средств у последнего, из корыстных побуждений решил их похитить. После чего, Малахов А.А. с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями А. Р.А.оглы и С. А.А. не наблюдают, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из куртки, находящейся на диване в зале, принадлежащие А. Р.А.оглы денежные средства в сумме 1 000 рублей. В продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств А. Р.А.оглы Малахов А.А. предложил С. А.А. похитить денежные средства, принадлежащие А. Р.А.оглы, написал на своем телефоне текстовое сообщение о том, чтобы С. А.А. отвлек потерпевшего А. Р.А.оглы, а он в свою очередь похитит денежные средства, на что С. А.А. ответил согласием, тем самым Малахов А.А. заранее договорился о совместном совершении преступления с С. А.А., вступив в преступный предварительный сговор группой лиц, распределив роли между собой. В исполнение задуманного, С. А.А., в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, действуя в достижение совместного с Малаховым А.А. корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств А. Р.А.оглы, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли умышленно, из корыстных побуждений, с целью отвлечь потерпевшего, отвел последнего на балкон под предлогом показать принадлежащий А. Р.А.оглы автомобиль, а Малахов А.А. в свою очередь, действуя совместно и согласованно с С. А.А., группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, из коробки на подоконнике в зале, тайно похитил принадлежащие А. Р.А.оглы денежные средства в сумме 6 000 рублей. С похищенным Малахов А.А. совместно с С. А.А., с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Таким образом, Малахов А.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с С. А.А., из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие А. Р.А.оглы денежные средства в сумме 7 000 рублей, причинив своими действиями А. Р.А.оглы значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 200-201, 204) и в судебном заседании подсудимый Малахов А.А. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 191-192) и в судебном заседании потерпевший А. Р.А.оглы заявил о том, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не настаивал на строгом наказании подсудимого Малахова А.А., так как имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен, претензий к последнему не имеет.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый Малахов А.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия Малахова А.А. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Малаховым А.А. преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым Малаховым А.А. преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, роль подсудимого в совершении группового преступления, его фактические действия в процессе совершения этого преступления.

Подсудимый Малахов А.А. с <...> получал <...>, а также <...> (л.д. 167), <...> (л.д. 168).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64) Малахов А.А. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...>.

В качестве смягчающих наказание Малахову А.А. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; молодой возраст; положительные характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания место нахождения похищенного имущества, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, и иным путем предоставления органам предварительного следствия иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малахову А.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как установлено в судебном заседании преступление совершено подсудимым Малаховым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, последний не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого Малахова А.А. способствовало совершению им инкриминируемого ему преступного деяния.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Малахова А.А., суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, не учитывает данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому Малахову А.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Малахову А.А. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого Малахова А.А. без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение Малахову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания потерпевший А. Р.А.оглы отказался от заявленного в ходе производства предварительного расследования гражданского иска на сумму 7 100 (семь тысяч сто) рублей производство по нему подлежит прекращению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному дел:

- сотовый телефон «Dexp», коробку от сотового телефона «»Dexp», товарный чек, после вступления приговора в законную силу должны быть оставлены по принадлежности потерпевшего А. Р.А.оглы.

Адвокат Стародубцева В.О. оказывала юридическую помощь подсудимому Малахову А.А. по назначению (л.д. 101-102), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малахова А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Малахову А.А. наказание считать условными, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Малахова А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться либо состоять на учете в Центре занятости населения г. Прокопьевска, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Малахова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу Малахов А.А. под стражей не содержался.

Производство по гражданскому иску А. Р.А.огла на сумму 7 100 (семь тысяч) 100 рублей прекратить в связи с отказом последнего от него.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Dexp», коробку от сотового телефона «»Dexp», товарный чек, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего А. Р.А.оглы.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс