Решение по делу № 2-632/2019 ~ М-22/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-632/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                                                                     г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Калгановой С.В., при секретаре Антоновой М.О., с участием представителей истца Анферовой Д.И., Ларионовой М.В., представителя ответчика Датченко С.А., Волошиной С.А., представителя третьего лица Суковатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айдына Сабахаттина к Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о признании недействительными решений общих собраний членов Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», признании недействительным договора займа, по встречному иску Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к Айдын Сабахаттину о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Айдын Сабахатин - Ларионова М.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» в котором просят признать недействительным решения общего собрания членов ТСН выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор займа, заключенный между ТСН Плаза и ФИО5

Требования мотивированы следующим.

Истец являлся собственником нежилых помещений № в здании многофункционального комплекса «Плаза», расположенного по адресу <адрес>. Истцу стало известно, что 11 и 18 июля 2018 года было проведено собрание членов ТСН «ОСНЗ «Плаза», ни истца, ни официального представителя не уведомили о проведении общего собрания, о принятых решениях истцу стало известно в сентябре 2018 года. С вынесенными решениями истец не согласен в полном объеме, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм ЖК И ГК РФ, а именно отсутствие информации о проведении собрания, отсутствие необходимого для принятия решений кворума, бюллетень для голосования по вопросам повестки отсутствовали, подсчет голосов не производился, необоснованное увеличение оплаты эксплуатационных расходов по коммунальным платежам, принятие решение о заключении договора займа с ФИО5 на заведомо невыгодных условиях и наносящих явный ущерб собственникам помещений в здании МФК «Плаза» и членам ТСН «ОСЗН «Плаза».

13.03.2019 г. представитель ТСН «ОСНЗ «Плаза» обратились со встречным исковым заявлением к Айдын Сабахатин в котором просят взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за содержание нежилых помещений № в сумме 85 592,68 рублей, пеню в сумме 6731,44 рубля, задолженность по взносам на устранение нарушений требований пожарной безопасности в сумме 106 650,00 руб. Всего общую сумму задолженности в размере 198 974,12 рублей.

Встречные требования мотивированы следующим.

Айдын Сабахаттин является собственником нежилых помещений № ТЦ «Плаза» и членом    ТСН « ОСНЗ «Плаза» с 07.07.2017 года.

     24.12.2018 года представитель ответчика Анферова Д.И. получила на руки письмо о необходимости погашения долга и акты сверки по задолженности. Однако оплата задолженности полностью произведена не была.

     Задолженность ответчика по целевым взносам и коммунальным услугам за период с 01.01.2018 года на дату последней сверки 23.01.2019 года составляет:

     по содержанию помещения № в ТЦ «Плаза» - 25 332, 27 руб., пеня – 1927,24 руб.

     по содержанию помещения № в ТЦ «Плаза» - 21 903,48 руб., пеня- 1935,87 руб.

     по содержанию помещения № в ТЦ «Плаза» - 38 356,93 руб., пеня- 2 868,33 руб.

     Задолженность по взносам по устранению нарушений требований пожарной безопасности – 106 650,00 руб. Итого общая сумма задолженности: 198 974,12 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представители истца Анферова Д.И., Ларионова М.В. поддержали исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Датченко С.А., Волошина С.А., в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «СЕВХИМПРОМ» Суковатый А.В. против удовлетворения требований о признании недействительным договора займа возражал.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случае, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, в силу действующего законодательства, только члену, в частности, ТСН, предоставлено право на обжалование решения органа управления такого объединения и только такого решения, которое нарушает его права и законные интересы.

Судом установлено, что Общественная организация «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» была зарегистрирована Ленинской районной государственной администрацией в городе Севастополе 10.03.2006 года, номер записи о включении сведений о юридическом лице в №).

    Решением Общего собрания членов Общественной организации «Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза», изложенного в протоколе № утвержден Устав Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1 Устава, общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.

Согласно п. 8.7. Устава, уведомление о проведении Общего собрания членов Товарищества проводится путем размещения объявления в «Нежилом здании МФК «Плаза» или по телефону в срок, не позднее чем за 5 ( пять) дней до даты его проведения.

Как следует из материалов дела истец и его представитель были уведомлены о дате проведения собрания надлежащим образом, объявление о проведении собрания было размещено на дверях здания МФК «Плаза», в газете «Курьер», представитель истца был уведомлен по телефону о дате проведения собраний, что подтверждается скриншот с часта «Плаза» (л.д.86 т.2), копией газеты «Курьер» (л.д.84,85 т.2), показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что она у4ведомляла представителя истца Анферову Д. о проведении собрания ТСН «Плаза» ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца об отсутствии необходимого кворума для принятия суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 8.8.Устава общее собрание членов товарищества является правомочным, если на нем присутствуют более 50% от общего числа членов Товарищества или их представителей.

Согласно п. 8.10 Устава, решения Общего собрания членов Товарищества по подпунктам 2,4,6,7,8,9,10 пункта 8.2 настоящего Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов, а по остальным вопросам большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на Общем собрании членов товарищества или их представителей.

Голоса распределяются по принципу 1 собственник (член товарищества) – 1 голос, а не из количества квадратных метров, принадлежащих каждому собственнику.

Всего членов ТСН «ОСНЗ» на дату проведения оспариваемых решений собраний согласно реестра 40 человек.

Согласно протоколу № собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов на собраниях возложено на секретаря собрания, он же ведет и протокол регистрации лиц, присутствующих на собрании (л.д.198, 199 т.1).

Жилищное законодательство, на которое истец ссылается в иске, не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний и не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов. Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания.

На собрании 11.07.2018 года (протокол №7) присутствовало 31 членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» (л.д.211-219 т.1), на собрании 18.07.2018 года ( протокол №8) 27 членов ТСН «ОСНЗ «Плаза (л.д.220-228 т.1), что говорит о наличии кворума и правомочности собрания.

На собрании 11.07.2018 года рассматривался вопрос по подготовке и оплате специальных технических условий по торгово-офисному центру «Плаза для его открытия, 18.07.2018 года на общем собрании членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» был решен решить вопрос о кредитовании под 12 % годовых недостающей суммы на разработку специальных технических условий. Данный вопрос был включен в повестку собрания 18.07.2018 года как вопрос инвестирования, то есть в привлечении кредита под 12 % годовых для оплаты услуг по формированию СТУ, что изложено непосредственно в протоколе собрания за данный вопрос, проголосовали все члены ТСН, присутствующие на собрании. На основании принятого решения о привлечении заемных средств в сумме 4000 000,0 руб. под 12 % годовых и был заключен договор займа, что не противоречит требованиям Устава.

    20.07.2018 года деньги в сумме 4000 000,0 рублей были перечислены стороной договора на расчетный счет ТСН ОСНЗ «Плаза» ( платежное поручение №) и в этот же день были перечислены ответчиком на расчетный счет <данные изъяты> оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку специальных технических условий, расчетов пожарных рисков, подтверждение пожарной декларации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п.3.2 пп.5 Устава, истец вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам Товарищества действия.

    Согласно п.9.3 Устава председатель Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе представляет его интересы; заключает договоры, подписывает платежные документы и иные документы, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения Правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие на собрании истца могло повлиять на результаты голосования и принятия решения, по поставленным вопросам суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Решением собрания, состоявшегося 05.04.2019 года (л.д.43 т.2), были подтверждены решения собраний от 11.07.2018 года и 18.07.2018 года.

Соответственно п.2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу пункта 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может со содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. ( п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о признании недействительным договора займа, заключенного между ТСН «ОСНЗ « Плаза» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256-259 т.1), по основаниям установленным п.2 ст. 174 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на сговор между ответчиком и ФИО5 и наличии явного материального ущерба для истца, однако доказательств в обосновании своих доводов истцом суд не представлены и в материалах дела не имеются.

        В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Из п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как установлено судом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключался в интересах всех собственников торгового центра «Плаза», денежные средства полученные по договору займа пошли на оплату СТУ, в связи с чем ТЦ был открыт и собственники помещений начали осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Кроме того в судебном заседании представитель ООО «Севхимпром» и представитель ТСН «Плаза» пояснили, что было принято решение о том, что договор займа является беспроцентным, в связи с чем договор займа не свидетельствует о наличии явного ущерба совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам истца, стороной истца представлено не было, в связи с чем требования о признании договора займа недействительным не подлежат удовлетворению.

Встречный иск ТСН «ОСЗН «Плаза» о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам подлежит удовлетворению на основании следующего.

        ТСН «ОСНЗ «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса) «Плаза», созданным ими для совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и ( или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных Уставом, и созданным в соответствии с положениями ГК РФ, других законодательных и иных нормативных актов. ( п.1 ст. 123.12 ГК РФ).

      Согласно п.3.1. Устава, Товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления общим имуществом в «Нежилом здании МФК «Плаза», в том числе содержание и ремонт общего имущества, и иные обеспечивающие управление общим имуществом договоры в интересах членов Товарищества (в том числе, договора на поставку электроэнергии, водоснабжения, обслуживания лифтов, эскалаторов и т.д.). Устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей собственности, исходя из квадратуры площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием г. Севастополя <данные изъяты> и ТСН «Плаза» был заключен договор № на холодное водоснабжение и водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на охрану объекта ( здания «Плаза») постами физической охраны <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО по газоснабжению и газификации <данные изъяты> и ТСН «ОСНЗ «Плаза» заключен договор № поставки природного газа.

ДД.ММ.ГГГГ между № и ТСН «Плаза» заключен договор энергоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на комплексное техническое обслуживание лифтов № с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ОСНЗ «Плаза» заключен договор № с <данные изъяты> на оказание последним услуг по техническому обслуживанию оборудования котельной, шкафного регуляторного пункта и газопровода по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с <данные изъяты> на организацию проведения лабораторных исследований проб отходов, отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, разработку паспортов отходов (л.д.50-80 т.2).

      На основании заключенных договоров, вышеуказанные предприятия выставляют ТСН «ОСНЗ «Плаза» счета за потребленные коммунальные услуги. Плаза в свою очередь распределяет выставленные суммы между собственниками нежилых помещений согласно показаниям счетчиков и площади эксплуатируемых помещений.

        Размеры целевых взносов на содержание МФК «Плаза»    были установлены решениями Общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза».

        Так, размер целевого взноса на содержание многофункционального комплекса «Плаза» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составлял 55,0 руб. за 1 кв.м. площади помещения ( решение общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №) (л.д.205-208 т.1). С ДД.ММ.ГГГГ размер целевого взноса составляет 80,0 руб. за 1 кв.м., согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-234 т.1)

      В соответствии с решением общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе № для устранения нарушений требований пожарной безопасности был утвержден целевой взнос в размере 500 руб/м2 помещений, находящихся в собственности.

     24.12.2018 года представитель ответчика Анферова Д.И. получила на руки письмо о необходимости погашения долга и акты сверки по задолженности. Однако оплата задолженности полностью произведена не была.

     Задолженность ответчика по целевым взносам и коммунальным услугам за период с 01.01.2018 года на дату последней сверки 23.01.2019 года составляет: по содержанию помещения № в ТЦ «Плаза» - 25 332, 27 руб., пеня – 1927,24 руб.; по содержанию помещения № в ТЦ «Плаза» - 21 903,48 руб., пеня- 1935,87 руб.; по содержанию помещения № в ТЦ «Плаза» - 38 356,93 руб., пеня- 2 868,33 руб.

     Задолженность по взносам по устранению нарушений требований пожарной безопасности – 106 650,00 руб.

     Согласно п.3.3., п.3.4 Устава, в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах Товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, принятых на Общем собрании Товарищества.

     Согласно п.7.1 Устава, член товарищества обязан своевременно и в полном объеме оплачивать обязательные платежи и взносы, установленные общим собранием членов товарищества; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.

Доводы истца, о том, что торговый центр не осуществлял свою деятельность в период с 25 апреля по 4 октября 2018 года, в связи с закрытием по причинам нарушения правил противопожарной безопасности, в связи с чем он не должен платить за коммунальные услуги и должен был сделан перерасчет, суд находит несостоятельными, поскольку в данный период ТСН «Плаза» потребляла коммунальные услуги и выполняли работы по устранению недостатков требований пожарной безопасности, для дальнейшего открытия. Торговый центр не работал только для покупателей, торговля не велась, однако в торговом центре выполнялись работы по установке пожарной сигнализации, устранению недостатков, изложенных в постановлениях контролирующих органов и в решении суда, объект находился под охраной, работали сотрудники охранного предприятия, свет, вода в здание подавались, собственники имели доступ к своим помещениям, из которых они забирали вещи и приносили вещи на хранение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН выраженное в протоколе от 11.07.2018 г., в протоколе от 18.07.2018 г., признать недействительным договор займа, заключенный между ТСН Плаза и ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ. суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Айдына Сабахаттина к Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о признании недействительными решений общих собраний членов Товариществу собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», признании недействительным договора займа отказать.

Встречный иск Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к Айдын Сабахаттину о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам.

Взыскать с Айдын Сабахаттина в пользу Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» задолженность по коммунальным платежам за содержание нежилых помещений в размере 85 592 рублей 68 копеек, пеню в размере 6 731 рубль 44 копейки, задолженность по взносам на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 106 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 15 апреля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>