Решение по делу № 2-3741/2016 ~ М-3668/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-3741-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2016 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» (далее Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (далее Созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1870 000,00 руб. под 12,25% годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставили залог (ипотека в силу закона), предметом которого являются жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив созаемщикам кредит в размере 1870000,00 руб. Однако ответчиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 996321,60 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1784258,02 руб., просроченные проценты – 131448,66 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита –17 132,40 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 63482,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 181,61 руб.

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 911 600,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить неустойку за просрочку кредита и просрочку процентов, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам и тяжелым материальным положением. Суду пояснила, что работает не официально, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 8 и 15 лет, задолженность по кредиту образовалась с декабря 2015 года, когда возникли трудности с трудоустройством.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО2

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» (далее Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (далее Созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1870 000,00 руб. под 12,25% годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.17-21).

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1., 4.2.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору – л.д. 22-24).

Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

По заявлению ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 1 870 000,00 рублей согласно условиям кредитного договора (л.д. 16).

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, входила в обязанности Банка, были переданы созаемщикам, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь созаемщики воспользовались кредитными денежными средствами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

При этом, как следует из письменных материалов дела, созаемщиками надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его использование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Созаемщики допускают просрочки платежей, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес ответчиков было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 41,42). Однако данное требование ответчиками не было исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Суд полагает, что наличие у ответчиков невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и не опровергается ответчиком ФИО1, в связи с чем, Кредитор – истец ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от созаемщиков – ответчиков ФИО1, ФИО2 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная ссудная задолженность ответчиков перед Банком составляет 1784258,02 руб. (л.д. 5-7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 1784258,02 руб., а также просроченных процентов в размере 131448,66 руб., признала.

Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений или пояснений относительно заявленных исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 1784258,02 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 131448,66 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по кредиту – 17 132,40 руб., а также неустойки (пени) за просрочку процентов – 63482,52 руб.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что созаемщиками допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании задолженности по сумме начисленных пени является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также тяжелым материальным положением.

При вынесении настоящего решения суд, с учетом материального положения ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно неустойку (пени) по кредиту необходимо снизить до 3000,00 руб., неустойку (пени) за просрочку процентов - до 7000,00 руб.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 911 600,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Судом установлено, что обеспечением исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенных жилого дома с земельным участком (п. 2.1 кредитного договора), с момента государственной регистрации права собственности созаемщиков на такой жилой дом с земельным участком. Стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома с земельным участком будет оформлено право равной долевой собственности заемщиков. Права равной долевой собственности на указанные предметы залога принадлежат ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40).

Предметом залога, согласно п.8 закладной, являются жилой дом, назначение – жилое, общая площадь 48 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 659,92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.36).

Пунктом 2.1.2 кредитного договора установлена залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из представленного в материалы дела отчета № S916-2013 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2124000,00 руб. (л.д.27).

В соответствии с п. 9 закладной залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 1911600,00 руб.

Согласно п.1 ст.349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО2 прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с кредитным договором, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной стоимости предмета залога, определенной по соглашению сторон в договоре залога, а именно в размере 1911 600,00 руб. Ответчиком ФИО1 в судебном заседании установленная стоимость залогового имущества не оспаривалась, ответчиком ФИО2 возражений против установления указанной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая цену заложенного имущества, которую стороны установили в договоре, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1911600,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Так как солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, банк не вправе заявлять в суд требование о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом (банком), в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8914,26 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1784258,02 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 131448,66 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 7000,00 ░░░., ░ ░░░░░ 1 925706,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 48 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 659,92 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 911 600,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8914,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8914,26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░