Решение по делу № 2-271/2019 ~ М-60/2019 от 16.01.2019

Дело № 2 – 271/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                        27 февраля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                            Корытникова А.Н.,

при секретаре                                                                         Перышкиной Ю.Д.,

с участием представителя истца                                          Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичева Д.Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

*** в 22 час. 50 мин. на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Лансер, *** под управлением водителя Семичева Д.Ю., и автомобиля ВАЗ 2108, *** под управлением водителя Кулаковского Ю.М., который признан виновным в совершении указанного ДТП.

30.01.2018 истец предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Случай был признан страховым, денежные средства по решению суда были перечислены на счет 29.11.2018 в сумме 577917,50 рублей, из которых 400000 рублей – сумма страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с 20.02.2018 (с момента истечения 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов) до 29.11.2018 (дня оплаты страхового возмещения) прошло 282 дней. Размер неустойки составляет 1128000 рублей размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.02.2018 по 29.11.2018 в сумме 400000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Истец Семичев Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мазурка В.В.

Представитель истца Мазурок В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 51), в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребил процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательства. Ответчик считает, что действия истца по предъявлению нескольких исковых заявлений свидетельствует об искусственном разделении требования по одному договору для возможности получения выгоды, что является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек следует отказать. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив возражение на исковое заявление, исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, *** что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также установлено решением *** городского суда от 23.07.2018 (л.д. 4, 14-19).

*** в 22 часа 50 минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», *** под управлением Семичева Д.Ю., и автомобиля марки ВАЗ 2108, ***, под управлением Кулаковского Ю.М., который был признан виновником в указанном ДТП.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ***, договор обязательного страхования заключен ***, гражданская ответственность виновника ДТП Кулаковского Ю.М. застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ***, договор обязательного страхования заключен *** (л.д. 9, 89-90, 121). Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

истец обратилcя к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением от *** о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: *** в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства (повреждения, полученные в результате ДТП) исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (л.д. 13). К заявлению были приложены необходимые документы. Данное заявление с документами направлено почтой по месту нахождения Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» (л.д. 86), но не было получено ответчиком, возвращено Семичеву Д.Ю. (л.д. 11-13).

Истец повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: ***, *** *** в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства (повреждения, полученные в результате ДТП) исключают его предоставление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (л.д. 15, 104). К заявлению также были приложены необходимые документы. Данное заявление было получено ответчиком *** (л.д. 14-оборот).

Решением Юргинского городского суда от 23 июля 2018 года с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Семичева Д.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 917 рублей 50 копеек, а всего взыскать 577 917 рублей 50 копеек.

Инкассовым поручением *** от *** подтверждается факт того, что сумму страхового возмещения и убытков ответчик перечислил истцу 28.11.2018 на основании решения суда от 23 июля 2018 года в сумме 577 917 рублей 50 копеек (л.д. 13).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 06.02.2018 года.

Таким образом, установленный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения был нарушен ответчиком.

Доказательств того, что указанный срок был нарушен по вине истца, представителем ответчика в суд не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения за период с 20.02.2018 (с момента истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов) по 29.11.2018 (день выплаты страхового возмещения) составила 282 дней.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 20.02.2018 по 29.11.2018, которая составляет: 400000 руб. х 1% х 282 дней = 1128000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае 400000 рублей.

Вследствие указанной правовой нормы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 400000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно выплату истцу неустойки не произвел, истец обратилась в суд.

Так как доказательств наличия уважительных причин несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательства.

Суд частично соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

При решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки за указанный период лишь в сумме 400000 рублей, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, причитающуюся истцу, до 250000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в десять раз, по сравнению с установленным законом размером, как просит представитель ответчика, суд не усматривает, так как ответчиком нарушены права истца, и срок нарушения является значительным.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Как следует из агентского договора и приложений к нему (л.д. 24-30), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и необходимости.

Суд частично соглашается с данными доводами представителя ответчика.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 6000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Законных оснований для полного отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 5700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семичева Д.Ю. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Семичева Д.Ю.: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2018 по 28.11.2018 в сумме 250000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 256000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Семичева Д.Ю. в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:          -подпись-                                   А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2019 года.