Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2017 ~ М-468/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года                  город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ш.О.И. к К.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что в период совместного проживания с К.А.Н., истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «Константа-Тур» на приобретение туристического тура во <данные изъяты> на двоих: для себя и К.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость путевки в размере <данные изъяты> приобретена за счет ее средств. После приезда с отдыха она неоднократно требовала от ответчика выплаты половины стоимости тура в размере <данные изъяты>, однако, К.А.Н. указанную сумму ей не передал. Полагая, что уплаченные ею денежные средства на поездку ответчика являются для него неосновательным обогащением, истец просила взыскать с К.А.Н. <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что проживала с К.А.Н. совместно с ДД.ММ.ГГГГ, имела намерения проживать с ним дальше, поэтому приобрела путевку во <данные изъяты>. У К.А.Н. не было денег на оплату половины стоимости тура, и они договорились, что он отдаст ей деньги позже, конкретную дату не обговаривали. После того, как они вернулись из тура, ответчик проживал у нее еще до ДД.ММ.ГГГГ, а затем уехал в г.<данные изъяты> и больше не возвращался. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновала тем, что К.А.Н. не возвращая деньги, оскорбил ее, она испытала нравственные страдания от сложившейся ситуации.

    Ответчик иск не признал. Пояснил, что не просил истца приобретать путевку на него, а, приобретая путевку во <данные изъяты>, истец совершила безвозмездную сделку. Каких-либо обязательств о возврате денег, потраченных истцом на приобретение путевки, на него не возлагалось, в противном случае, он бы отказался от поездки. Истец сама предложила ему поехать с ней во <данные изъяты>, при этом, он пояснял ей, что у него денег на оплату путевки не имеется, не возражал против приобретения, поскольку полгал, что они будут дальше проживать с истицей одной семьей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен туристический тур на двоих туристов во <данные изъяты>: на себя и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость путевки в размере <данные изъяты> была приобретена за счет средств истца. Поездка состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Суд считает, что довод ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, так как указанный пункт может быть применен лишь в тех случаях, если передача (оплата) денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает факт наличия между сторонами конкретного обязательства ответчика, направленного на возврат (возмещение) оплаченных сумм при приобретении истцом туристической путевки, в том числе и для ответчика.

Внесение денежных средств в счет оплаты стоимости туристической путевки для ответчика произведено истцом добровольно, в том числе для себя, каких-либо договоренностей о возмещении (возврате) оплаченной в интересах ответчика суммы после реализации туристической путевки последним, между сторонами не имелось, она знала об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика.

Доводы истца о договоренности с ответчиком о возврате уплаченной за путевку денежной суммы не нашли своего подтверждения в суде, поскольку истец не могла пояснить в какое время и как ответчик должен возвратить денежные средства.

Поскольку нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости неосновательного обогащения, а также, в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и в связи с тем, что требования компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав и в силу закона моральный вред компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ш.О.И. к К.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 04 июля 2017 года.