Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2013 ~ М-1626/2013 от 07.05.2013

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2013

(с учетом выходных дней)

дело № 2-2031/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2013 года          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи              О.Р. Лобановой,

при секретаре              А.Н. Шишовой,

с участием представителя истца Е.В. Лукьяновой,

ответчика                  А.С. Большаковой,

представителя ответчика                     Р.В. Махова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Большаковой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к Большаковой А.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указано, что 03 октября 2011 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Большаковой А.С. был заключен договор займа финансовых средств № *** на сумму *** рубля на срок по 01 октября 2015 года. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены ежемесячные платежи по займу в размере *** рубля в месяц и компенсация (процент) за пользование займом в размере *** рубль в месяц. В силу пунктов 2.7 и 2.8 Положения о порядке предоставления займов членам Общества, условием предоставления займа члену Кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий предоставления займов своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива. Пунктами 3.3 и 8.1 договора займа определено, что в случае нарушения пайщиком срока уплаты очередной части займа, пайщик уплачивает обществу штрафную неустойку в размере 3% от суммы задолженности по оплате части займа по графику платежей за каждый день просрочки со дня когда образовалась задолженность до дня её возврата Обществу. Ответчиком последний взнос и оплата по займу были внесены 15.05.2012, и поскольку более выплат не производила, Общество просит взыскать с нее сумму долга по договору № *** от 03 октября 2011 года в размере **** рубля, из которой: *** рубля – просроченная задолженность по основному долгу, *** рублей – просроченная задолженность по оплате процентов, *** рублей – просроченная задолженность по оплате членского взноса, *** рублей – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца Лукьянова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 29 апреля 2013 года в размере *** рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик Большакова А.С. и ее представитель адвокат Махов Р.В. с заявленными требованиями истца не согласились. Указали, что требование о взыскании членского взноса в рамках настоящего гражданского дела не может быть рассмотрено и истец вправе обратиться в суд с данным требованием отдельным иском. Пояснили, что проценты за просрочку долга должны быть взысканы судом только на момент рассмотрения дела судом, а также просили снизить размер пени, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово «кооператив», или слова «потребительский союз» либо «потребительское общество».

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 13 указанного выше Закона член потребительского общества (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от потребительского общества займы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что на основании заявления Большаковой А.С. от 06.05.2011 она вступила в число пайщиков Кооператива. В заявлении указано о том, что она ознакомлена с Уставом Общества и обязуется выполнять все требования и решения органов управления потребительского Общества.

Из материалов гражданского дела следует, что 03.10.2011 истец и ответчик заключили договор займа № ***, во исполнение которого Кооператив перечислил ответчику денежные средства в размере *** рубля на срок по 01.10.2015 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.

Из содержания статьи 2 Договора следует, что выдача займа производится после уплаты взносов, предусмотренных внутренними документами Кооператива, путем выдачи наличными денежными средствами в кассе Кооператива либо перечислением суммы займа на банковский счет указанный заемщиком в заявлении по согласованию с Кооперативом.

Согласно расходному кассовому ордеру № ***, представленному истцом, денежные средства по договору займа в сумме *** рубля были выданы Большаковой А.С. из кассы Кооператива.

В пункте 4.5 договора, сторонами определена очередность зачета платежей, осуществляемых пайщиком в период пользования займом: при этом в первую очередь исполнение обязательства по оплате неустойки, во вторую очередь – исполнение обязательства по оплате просроченной компенсации, в третью очередь – погашение просроченной задолженности по возврату суммы займа.

Размер членского взноса определен в сумме *** рублей в месяц.

Соглашением сторон также определено, что уплата компенсации и суммы займа производится ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, – в данном случае 03 числа каждого календарного месяца, в дату погашения займа, в сумме начисленных на указанные даты компенсации и платежа по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, возврат займа и уплата компенсации производится наличными денежными средствами через кассу Общества по приходно-кассовому ордеру, либо безналичным способом на расчетный счет Общества.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств ответчиком не оспорены. С условиями договора Большакова А.С. была ознакомлена, что подтверждается её личной подписью, имеющейся на каждом листе договора.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами ответчик своевременно не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 29.04.2013 образовалась задолженность в размере *** рубля, из которой: *** рубля – просроченная задолженность по основному долгу; *** рублей – просроченная задолженность по оплате процентов; *** рублей – просроченная задолженность по оплате членского взноса; *** рублей – сумма пени.

Заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** рубля ответчиком не оспариваются, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Однако заслуживает внимание суда довод представителя ответчика о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом только по состоянию на день рассмотрения дела судом, а не на день прекращения кредитных обязательств по договору 01.10.2015.

Так, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.1 Договора от 03.10.2011 Большакова А.С. должна была уплачивать Кооперативу компенсацию за пользование займом, рассчитанную по ставке ***% годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам по состоянию на 29.04.2013 составила *** рублей.

Федеральным законом № 284-ФЗ от 19 октября 2011 года статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, при таком положении при истребовании суммы займа досрочно, в предусмотренных законом случаях по требованию заимодавца, проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа, а в случае взыскания займодавцем суммы долга до истечения срока действия договора, при неизвестности даты возврата займа, с заемщика в пользу займодавца могут быть взысканы проценты, которые подлежали уплате на день рассмотрения дела судом.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в данной части иска и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по состоянию на 03.06.2013 в размере *** рублей.

Кроме того, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что заявленная в иске сумма задолженности пени (штрафной неустойки) за образование просроченной задолженности за период с 03.06.2012 по 29.04.2013 в размере *** рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с этим суд не принимает во внимание расчеты указанной суммы задолженности, представленные истцом и ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Условиями от 31.08.2011 за просрочку исполнения обязательств начисляются проценты в размере 3% в день от задолженности по возврату основного долга.

Материалами дела подтверждено, что Большакова А.С. ненадлежащим образом выполняла условия договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору с июня 2012 года, а истец обратился в суд с настоящим иском только в мае 2013 года и определил период задолженности по состоянию на 29.04.2013, суд полагает необходимым снизить размер суммы пени (штрафной неустойки), заявленной истцом в иске в размере *** рублей, и определить указанную выше сумму в размере *** рублей, которая будет отвечать необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы членского взноса в размере *** рублей за весь период действия договора займа (48 месяцев) и довода представителя ответчика о том, что взыскание членских взносов в соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации» не является предметом договора займа в силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 6 и 7 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ под взносами члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива следует понимать денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2.9 Положения от 06.08.2010 условием предоставления займа члену кооператива может являться (наличие) внесение им в Кооператив добровольного паевого взноса, в размере, определенном на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий от 31.08.2011 и Положению «О порядке формирования и использования имущества Кооператива», размер которого составляет 1,5% от суммы займа в течение срока договора займа.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что ответчик Большакова А.С. является пайщиком указанного выше Кооператива, ее желание о вступлении в члены Кооператива носило добровольный характер. Кроме того, при заключении договора займа она была ознакомлена с условиями оплаты начисляемых Кооперативом членских взносов, размер которых составляет *** рублей в месяц.

Довод представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат рассмотрению требования и взыскании членских взносов, по мнению суда, также не состоятелен, поскольку договор займа был представлен Большаковой А.С. как члену кооператива, в который она вступила добровольно и одним из условий предоставления займа является членство в Кооперативе и уплата членских взносов.

Как указано истцом в исковом заявлении по состоянию на 29.04.2013 сумма задолженности по членским взносам составила *** рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании членских взносов за весь период действия договора займа являются, по мнению суда, не обоснованным, поскольку начисление членского взноса производится на сумму займа, сроки и порядок их выплаты аналогичны порядку установленному договором для возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик с июня 2012 года перестала уплачивать Кооперативу ежемесячные членские взносы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по указанным выше взносам за период с 03.06.2012 по 03.06.2013 в размере *** рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 03.10.2011 в размере *** рублей (*** задолженность по основному долгу + *** задолженность по оплате процентов за пользование кредитом + *** задолженность по уплате членских взносов + *** задолженность пени (штрафной неустойки)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № *** от 29.04.2013 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей. Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ 03 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░ ░░░░░ – *** ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░