Решение по делу № 2-52/2014 (2-1362/2013;) ~ М-1359/2013 от 28.11.2013

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Борс Х.З.

При секретаре                                        Ачох А.Р.

С участием представителя истца Яковенко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчанова Ю. Б. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Турчанов Ю.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба в размере 101578 руб., штрафа в размере 50 789 руб., взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Турчановым Ю. Б. (далее Страхователь) и страховой компанией ЗАО «МАКС» заключен договор страхования № в соответствии, с которым было застраховано транспортное средство № по риску «Автокаско».

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с наступлением данного страхового случая согласно п.1 ст.961 ГК РФ, страхователем было подано заявление в страховую компанию ЗАО «МАКС» на основании полиса №. В страховой компании, данный случай был признан страховым и Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере64 614 руб.00 коп.

Однако данные суммы не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и стоимости запасных частей и Страхователь был вынужден произвести независимую оценку. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной организацией ИП Федяшова Е.Ю., данный ущерб без учета износа составляет166 192 руб.00коп.

Так как сумму в размере64 614 руб. 00 коп, страховая компанияЗАО «МАКС» выплатила, следовательно, неуплаченная часть страхового возмещения составляет101 578 руб. 00 коп. (166 192 руб. 00 коп. - 64 614 руб. 00 коп. = 101 578 руб. 00 коп.

Также понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, составляет 50% от суммы материального ущерба101 578 руб. 00 коп, и равняется50 789 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, указывается, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», применяется так же и к договорам имущественного страхования, к которым относятся и договора страхования гражданской ответственности, в части, не урегулированной специальными законами; в частности, применяются положения закона о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа и неустойки, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена претензия, от Истца поданная на основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако до настоящего времени Ответчик требования Истца оставил без рассмотрения.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика сумму неоплаченного материального ущерба в размере 101 578 руб., штраф в размере 50 789 руб. 00 коп., расходы, затраченные на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб.

Взыскать в пользу Турчанова Ю. Б., с ответчика расходы, затраченные на изготовление доверенности в размере 1 000 руб.,

Взыскать в пользу Турчанова Ю. Б., с ответчика расходы, затраченные на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Яковенко М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 83594 руб. 64 коп., неустойку в размере 21764 руб. 31 коп., ущерб в виде оплаты экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Турчанов Ю.Б. является собственником автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ между Турчановым Ю. Б. (Страхователь) и страховой компанией ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования № в соответствии, с которым было застраховано транспортное средство Дэу Нексиа № по риску «Автокаско».

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела /справка о ДТП от 05.09.13г./, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 05.09.2013г. по вине Турчанова Ю.Б., управлявшего автомобилем №, транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Вина Турчанова Ю.Б. установлена административным материалом по факту ДТП.

В связи с наступлением страхового случая, согласно п.1 ст.961 ГК РФ, Турчановым Ю.Б. было подано заявление в страховую компанию ЗАО «МАКС» на основании полиса №. В страховой компании, указанный случай был признан страховым и Турчанову Ю.Б. было выплачено страховое возмещение в размере64 614 руб.00 коп.

Так как сумма, выплаченная ответчиком не компенсирует сумму восстановительного ремонта транспортного средства, истец не согласившись с суммой страховой выплаты обратился к ИП Федяшеву Е. для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства №. Согласно заключению № от 11.09.2013г. она составила с учетом износа 147 979 руб. 39 коп., без учета износа 166192 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 101578 руб. коп. с учетом ранее выплаченной суммы. Ответчик проигнорировал требование истца.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза автотранспортного средства Дэу нексиа с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от 24.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 120 605 руб. 39 коп., сумма утраты товарной стоимости 15061 руб. 07 коп.

Суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «Эксперт ЮФО» экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебной экспертизы с вычетом уже произведенной ответчиком выплаты : 120 605 руб. 39 коп. - 64614 руб. = 55 991 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости 15 061.07 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 21 764 руб. 31 коп., суд учитывает, что страховщиком в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, несогласие потерпевшего с размером выплаченного ущерба не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при установлении факта нарушения прав потребителя суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом потребителю. Факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя установлен судом, ответчиком мотивированно не оспорен, поэтому у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа. Кроме того, на основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. штраф за нарушение прав потребителей взыскивается судом не зависимо от предъявления таких требований истцом.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет: 71052 руб. 46 коп. / 2 = 35526 руб. 23 коп.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта № ИП Федяшова Е.Ю. было подготовлено по заявке Турчанова Ю.Б. по результатам произведенного осмотра и составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями. Расходы истца на определение специальной стоимости автотранспортного средства /компенсации за повреждения/ подтверждены товарным чеком и понесены с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца и для обращения в суд имелась необходимость для оценки суммы восстановительных работ.

При этом расходы истца на получение письменного доказательства о размере причиненного суд признает необходимыми расходами, причинившим также ущерб истцу.

В связи с этим, расходы на проведение досудебной экспертизы № можно признать как материальный ущерб и согласиться с доводами представителя истца о том, что они подлежат взысканию с ответчика как сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора страхования.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца документально не подтвердил о произведенных его доверителем расходах на юридические услуги, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования истца.

В части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., суд считает подлежащими взысканию с ответчика, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55991 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости 15061 руб. 07 коп., штраф - 35526 руб. 23 коп., материальный ущерб - 7000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Турчанова Ю. Б. сумму страхового возмещения в размере 71052 руб. 46 коп /семьдесят одна тыс. пятьдесят два руб. 46 коп./, штраф в размере 35526 руб. 23 коп /тридцать пять тыс. пятьсот двадцать шесть руб. 23 коп./.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Турчанова Ю. Б. материальный ущерб в размере 7000 /семь тыс./ руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В удовлетворении требования Турчанова Ю. Б. о взыскании пени в размере 21764 руб. 31 коп. /двадцать одна тыс. семьсот шестьдесят четыре руб. 31 коп./ и судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 2332 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Федеральный судья                                          Борс Х.З.