Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2017 ~ М-587/2017 от 03.07.2017

№ 2-729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 29 августа 2017 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Наприенко Д.В.

ответчика- Миллер Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навроцкого Е.В. к Миллер Н.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Навроцкий Е.В. обратился в суд с иском к Миллер Н.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с 21 июля 2010 года по 23 июля 2014 года состоял с ответчицей в браке. В период брака супругами на имя Навроцкого Е.В. оформлен кредит от ДД.ММ.ГГГГ N №, в ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере <...> под 27% годовых на 60 месяцев, остаток долга, по которому на момент расторжения брака составил <...>. Средства от кредита были потрачены на нужды семьи. С момента расторжения брака и до 28 апреля 2017 года им оплачено по указанному кредиту <...>. Просит взыскать в его пользу с истицы сумму долга в размере <...>.

Истец Навроцкий Е.В. в судебное заседание не явился, направив представителя Наприенко Д.В., действующего по доверенности от 27 апреля 2017 года, который исковые требования поддержал, пояснив, что после расторжения брака истцом кредит был оплачен в сумме <...>. Полученные денежные средства были потрачены на ремонт дома, покупку мебели, погашение задолженности по коммунальным услугам. Поскольку данный кредит является общим обязательством супругов и был потрачен на общие нужды семьи, то с ответчицы подлежит взысканию половина фактически оплаченной Навроцким Е.В. суммы по кредиту, что составляет <...>.

Ответчица МиллерН.Г. исковые требования не признала и пояснила, что действительно в период брака с истцом в 2013 году они оформили кредит на его имя в ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере <...>. Денежные средства были потрачены на приобретение имущества, которое после расторжения брака осталось у Навроцкого Е.В. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между истцом и ответчиком 21 июля 2010 года был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брак между ними расторгнут 23 августа 2014 года.

Согласно заявлению оферте на имя Навроцкого Е.В. оформлен кредит от 8 августа 2013 года N 221885493, в ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере <...> под 27% годовых на 60 месяцев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской Банка по счету Навроцким Е.В. с момента расторжения брака и до 20 апреля 2017 года по кредиту от 8 августа 2013 года N 221885493 оплачено <...>, что не оспаривалось ответчиком.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.

Доводы истицы о том, что имущество приобретенное за счет кредитных средств находится у истца, поэтому не являются затратами на нужды семьи, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Суд с учетом представленных сторонами доказательств, пояснений представителя истца, ответчика, а также вышеперечисленным правовым нормам приходит к выводу, что Навроцкий Е.В. является заемщиком денежных средств, которые были получены в период брака и потрачены на нужды семьи.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчицей, которая пояснила, что после получения кредита они приобрели имущество в том числе мебель, бытовую технику.

Имущество нажитое в браке может быть разделено между супругами по их соглашению, либо в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в порядке ст.38 Семейного кодекса РФ.

Ответчиком требований о разделе имущества не заявлялось.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы путем взыскания со второго супруга соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным заявленные требования истца удовлетворить, взыскав с Миллер Н.Г. в его пользу половину от оплаченной истцом суммы по кредиту: 230019,03/2= <...>

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Навроцкого Е.В. к Миллер Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Миллер Н.Г. в пользу Навроцкого Е.В. денежные средства в сумме <...>.

Взыскать с Миллер Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Курагинский районный суд.

Председательствующий: А.Г.Борзенко