Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2013 от 14.02.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1,

подсудимого Трофименко В.И.,

защитника подсудимого - адвоката Устюговой Г.И.,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Трофименко В.И., оправданного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко В.И. обвинялся ФИО1 в том что он <дата обезличена>, в 14 часов 20 минут, находясь <адрес обезличен>, в присутствии сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Томску нанес удар рукой, в которой был зажат какой-то посторонний предмет, по правой руке ФИО1, выбил из его руки диктофон, в результате чего ФИО1 испытал острую боль в месте нанесения удара.

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, не указывая обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, привел содержание некоторых исследованных в судебном заседании доказательств и пришел к выводу об отсутствии у Трофименко В.И. умысла на причинение ФИО1 физической боли, об отсутствии в действиях Трофименко В.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправдал подсудимого Трофименко А.М. по предъявленному обвинению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО1, не согласившись с решением, принятым мировым судьей, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что Трофименко А.М. совершил данное преступление, просит приговор мирового судьи отменить и постановить обвинительный приговор.

Подсудимый Трофименко В.И. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1

В соответствии с положениями, изложенными в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил лишь предъявленное подсудимому Трофименко В.И. обвинение, не указав – какие именно фактические обстоятельства дела были установлены судом при рассмотрении дела.

Кроме того, из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, отводы разрешаются судом в совещательной комнате, выносится постановление, которое излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Однако из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что <дата обезличена> в судебном заседании частным обвинителем ФИО1 был заявлен отвод судье и секретарю судебного заседания. Далее из текста протокола судебного заседания следует, что судья задает частному обвинителю ряд вопросов, после чего, как это следует из протокола судебного заседания, удаляется в совещательную комнату без указания того – для разрешения какого вопроса судья удалился в совещательную комнату, а по выходу – оглашается постановление без указания того – что данным постановлением было разрешено. При этом в материалах уголовного дела не имеется какого-либо отдельного постановления, которым были разрешены отводы, заявленные частным обвинителем судье и секретарю судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, в нарушение положений ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не был разрешен отвод, заявленный судье и секретарю судебного заседания.

Кроме того, несмотря на то, что в ходе судебного следствия в распоряжение мирового судьи был предоставлен акт судебно-медицинского исследования № 1759, из которого следует, что у ФИО1 были зафиксированы кровоподтек и ссадины правой кисти, которые могли быть причинены <дата обезличена>, в нарушение положений ст.ст. 195, 196 и 283 УПК РФ, мировым судьей не была назначена судебно-медицинская экспертиза, однако мотивируя свои выводы об отсутствии в действиях Трофименко В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья указывает на то, что акт медицинского освидетельствования № 1759 от <дата обезличена> составлен до возбуждения уголовного дела и является недопустимым доказательством.

Также, в нарушение требований ст. 277 УПК РФ, в судебном заседании не был допрошен потерпевший ФИО1, который участвовал на протяжении всего судебного следствия в качестве частного обвинителя.

Кроме того, в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать как доказательства, подтверждающие основания для оправдания, так и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Однако обосновывая свой вывод об отсутствии в действиях Трофименко В.И. состава преступления, мировой судья не дал никакой оценки показаниям следующих свидетелей: показаниям свидетеля ФИО2, который указывал на то, что <дата обезличена> он опрашивал ФИО1, прослушивал запись диалога потерпевшего с другим лицом, которое нанесло потерпевшему удар по руке, и видел на руке ФИО1 назревающий синяк; показаниям свидетеля ФИО3, который указывает на то, что во время произошедших событий он находился рядом с потерпевшим ФИО1 и подсудимым Трофименко В.И. и видел, как подсудимый Трофименко В.И. нанес ФИО1 удар по руке, после чего ФИО1 жаловался на боль в руке. Также не была дана оценка судом документу – копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 4039, в соответствии с которой <дата обезличена> в 22 часа 05 минут ФИО1 обратился в Городскую клиническую больницу № 3, где сообщил о том, что ему нанесли удар <адрес обезличен> и был поставлен следующий диагноз: незначительный отек правой кисти, боль при пальпации, усиливающаяся при движении в области тыла кисти.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с нормами, содержащимися в ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были установлены основания для отмены оправдательного приговора мирового судьи, предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.16 УПК РФ: существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговоров вышестоящим судом в порядке, установленным федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 289.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор. Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба потерпевшего (частного обвинителя) в части постановления судом апелляционной инстанции в отношении Трофимено В.И. обвинительного приговора не подлежит удовлетворению в силу прямого запрета, содержащегося в уголовно-процессуальном законе, оправдательный приговор мирового судьи в отношении Трофименко В.И. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>, которым Трофименко В.И. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными мировым судьей.

Уголовное дело по обвинению Трофименко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Ленинского судебного района г. Томска со стадии судебного разбирательства.

Судья Ленинского

районного суда г.Томска подпись Окунев Д.В.

Копия верна

Судья: