Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2018 ~ М-1520/2018 от 16.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2018 по исковому заявлению Астафьева Ю.И к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Ю.И. обратился в суд с иском к АО «Связной-Логистика», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. – стоимость некачественного смартфона, <данные изъяты>. – неустойку за просрочку исполнения требования о возврате некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда<данные изъяты>. – неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом а день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> от цены товара в размере <данные изъяты> за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, <данные изъяты>. – расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде, <данные изъяты> руб. – убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь с досудебном порядке урегулирования спора, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. – расходы на проведение экспертизы товара, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, <данные изъяты>. – неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Астафьев Ю.И. не явился.

Представитель истца по доверенности Орловская М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> имей №, стоимостью <данные изъяты> с учетом предоставленной скидки. Товар приобретался в кредит. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет <данные изъяты> месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре проявились недостатки: перестал работать, а именно, перестал включаться. Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. В связи с отсутствием познаний в области права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью к Орловской М.Н.. Получив консультацию, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым истец оплатил <данные изъяты>.. Для установления законности требований, истец обратился в ООО «Экспортно Технический Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Согласно акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ. выявленный дефект имеет скрытый производственный характер (дефект электрической схемы основной платы аппарата). На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в течение 2-х лет со дня покупки и в отношении товара, на который гарантийный срок истек, но не прошло 2 гола со дня покупки, при обнаружении в товаре недостатков вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, если докажет, что недостатки возникли вследствие производственных причин. За проведение экспертизы товара и подготовки экспертного заключения истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ данная сумма является для Истца убытками. ДД.ММ.ГГГГ продавцу, по его юридическому адресу, была предъявлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К претензии была приложена копия акта передачи денежных средств по договору на оказание услуг, копия кассового чека и заключение экспертизы. Также Истец указал свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств в случае добровольного удовлетворения претензии. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию до настоящею времени не получен, требования не удовлетворены, денежные средства на указанный расчетный счет не поступали. Таким образом, в установленный ст. 22 Закона РФ «О ЗПП», десятидневный срок с момента получения претензионного письма, требования Истца удовлетворены не были. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В установленные ст.22 Закона РФ «О ЗПП» сроки требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар удовлетворены не были. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года просрочка исполнения требование от отказе исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет <данные изъяты> дней. Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ «О ЗПП», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, 1% от цены товара составляет <данные изъяты> Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. (1% от пены товара)* 67 дней (просрочка) – <данные изъяты>. руб. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава. С целью досудебного урегулирования спора Истцом были понесены убытки по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Также расходы на экспертное заключение составили <данные изъяты> рублей. Данные расходы истец относит к убыткам. Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленной законом или договором. В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику так же было заявлено требование о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Указанные требования удовлетворены не были. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О ЗПП» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.п. а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о ЗПП» в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежашего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этим лицом нарушение. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований о возмещении убытков составляет с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней. Таким образом, 1 % от цены товара составляет <данные изъяты> руб. * 1 % ~ <данные изъяты>.. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> от цены товара)* 67 дней (просрочка) = <данные изъяты>. Также, в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с момента начала просрочки исполнения требования до момента вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, указанная неустойка подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования о возврате стоимости приобретённого товара по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения решения суда ответчиком. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Согласно п.66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. Требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день является правомерным. Приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению, удалением памятных фотографий, контактов и иной личной информации. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с неудовлетворением законных требований истца, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. С учетом проделанной работы, объема изученных законодательных актов, судебной практики, размер судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>. находится в пределах разумности и обоснованности и подлежит взысканию с ответчика. Просит исковые требования Астафьева Ю.И. удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика»» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором пояснил, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. Требования истца, перечисленные в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, (соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора розничной купли-продажи), подлежат удовлетворению с момента получения заключения эксперта, либо результатов проверки качества, если в ходе проведения экспертизы либо проверки качества будет установлено, что дефект, заявленный истцом, носит производственный характер. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного дела является установление того, что приобретенный товар является товаром ненадлежащего качества; недостаток возник в период гарантийного срока; недостаток возник до передачи товара потребителю, то есть является производственным дефектом. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет <данные изъяты> месяцев. Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать ему товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона), продавец вправе провести проверку качества, и, в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению потребителя (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт (п.5 ст.18 Закона). В соответствии с п.5 ст.18 Закона, продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар у покупателя, следовательно, покупатель обязан передать товар продавцу, то есть корреспондирующая обязанность по передаче товара возлагается на потребителя. Истец к ответчику для проведения проверки качества не обращался, т.е. повел себя недобросовестно, тем самым лишив его права на досудебное урегулирование спора. Истец самостоятельно провел экспертизу, с результатами которой обратился в суд. Согласно выводам досудебной экспертизы, в предъявленном к экспертизе телефоне производства Китай, выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности – дефект основной платы. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Приобретенный товар относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. об утверждении перечня технически сложных товаров. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за телефон денежные средства в размере <данные изъяты>.. Из материалов дела следует, что после обращения к продавцу с претензией в АО «Связной Логистика» истцу был дан ответ с разъяснением о необходимости обращения к продавцу и возврата товара для установления в нем дефекта, а также причин его появления. Однако Астафьев Ю.И. к продавцу не обратился и товар не передал, а сам провел экспертизу и сразу обратился в суд с иском. Согласно ч.5 ст. 503ГК РФ РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. На основание вышеизложенного, просят суд принять во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, отказать истцу в удовлетворении взыскания неустойки и штрафа в полном объеме. Кроме того, истец просит суд компенсировать ему моральный вред, который без всяких оснований оценивается потребителем в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не отвечает ни требованиям разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика полностью отсутствует. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств того, что приобретенный товар имеет какие либо недостатки истцом не предоставлено. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания истцом также не представлено, какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Также, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» подчеркивается, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с положениями материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена. Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда была предусмотрена п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей". Однако данный нормативно-правовой акт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что они подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником). В отношении неустойки действующее законодательство такой возможности не предусматривает, а ст. 395 ГК РФ на положения § 2 т. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяется, поскольку упомянутые нормы регулируют различные отношения. Ответчик также полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Истца. Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следует также заметить, что взыскание неустойки за неопределенное время, учитывая невозможность установления ее точного размера, делает затруднительным применение правил ст. 333 ПС РФ об уменьшении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К тому же решение суда о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств исполнить невозможно ввиду его неопределенности: в резолютивной части решения не указано при наступлении каких именно обязательств неустойка начисляется, при том, что резолютивная часть решения исполняется так, как она изложена в судебном акте. Также просим обратить внимание на тот факт, что взыскание неустойки за определенный период времени вместе с неустойкой по день фактического исполнения решения суда устанавливает «двойную ответственность», а возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства. Таким образом, неустойка за нарушение обязательства не может быть обеспечена еще одной неустойкой. Необходимо отметить, что в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В данном случае, права истца со стороны ответчика нарушены не были, а, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке. В данном случае истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик в соответствии и на основании закона, предложил истцу передать товар для проведения проверки качества, что последним было проигнорировано. Своими действиями истец грубо нарушил права ответчика, из-за чего ответчик не смог провести проверку качества, удостовериться в наличии недостатка в товаре, а. следовательно, удовлетворить заявленные истцом требования. Однако доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества в материалах дела не имеется. Таким образом, ответчик считает, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка на момент обращения с претензией не предоставлено. Изложенное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям. Неустойка подлежит расчету с момента получения ответчиком доказательств наличия в товаре существенного недостатка производственного характера. В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, пункту 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба является обязанностью суда. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи <данные изъяты> № со сроком гарантии 12 месяцев (л.д.13,12).

В силу требований абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, установленных частью 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в приобретенном истцом товаре был выявлен недостаток, а именно: смартфон не включается.

В связи с возникшим дефектом, истец обратилась в ООО «Экспертно Технический центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смартфон <данные изъяты> № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Данный дефект является критическим. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы, так практически все основные электронные элементы покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. Компания <данные изъяты>» основные платы не поставляет для ремонта продукции, в связи с чем квалифицированно устранить дефект не представляется возможным (л.д. 17-22).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он требует расторгнуть договор купли-продажи смартфона, а также возвратить ему уплаченные денежные средства, возместить убытки на проведение экспертизы, расходы связанные с урегулированием спора в досудебном порядке, моральный вред. Просит в случае проведения экспертизы товара со стороны ответчика, известить его об этом и провести экспертизу в его присутствии (л.д. 14,15).

Согласно отчету об отслеживании отправления, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцу был продан некачественный товар, Астафьев Ю.И. обоснованно обратился к продавцу и предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар суммы, то есть требование, предусмотренное статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку недостаток в товаре обнаружен истцом в пределах двухлетнего срока, установленного ч. 5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в этот период ответчику, как продавцу товара, была предъявлена претензия, дефект, носящий производственный характер, установленный в смартфоне истца, подтвержден материалами дела и возник до передачи товара покупателю, исковые требования Астафьева Ю.И. о взыскании с АО «Связной Логистика»», уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.а п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца неустойки, ввиду уклонения истца от досудебного урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание.

Суд находит доказанным факт обращения истца в установленном порядке с претензией по качеству приобретенного товара, при этом ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к исполнению требований потребителя.

В адрес суда ответчиком направлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, согласно которому Астафьеву Ю.Н. предложено удовлетворить его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, для чего необходимо провести проверку качества товара. В связи с чем ему предложено обратиться в магазин, заполнить заявление о проведении проверки и предоставить товар, о дате экспертизы ему будет сообщено дополнительно (л.д. 40).

При этом, в рамках рассмотрения данного дела, ответчиком не было представлено в суд доказательств направления указанного ответа в адрес истца, что неоднократно предлагалось ответчику в сопроводительных письмах суда, в то время как в силу ч. 1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик АО «Связной Логистика» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Астафьева Ю.И. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и оплате понесенных убытков, у суда имеются законные основания для взыскания с продавца неустойки и штрафа.

Исходя из требований статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет <данные изъяты>., что следует из расчета, представленного истцом в суд: цена товара <данные изъяты>., <данные изъяты> от цены товара – <данные изъяты>., просрочка в днях – <данные изъяты> дней.

При этом, истцом также заявлено также требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет <данные изъяты>., что следует из расчета, представленного истцом в суд: цена товара <данные изъяты>., 1% от цены товара – <данные изъяты> просрочка в днях – <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки и размер штрафа подлежат снижению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснений изложенных в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчиком АО «Связной Логистика» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав,), с учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки и размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, вывод ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя в виду продажи товара ненадлежащего качества установлено в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, отвечающей принципу разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая указанные требования, суд считает, что необходимыми расходами истца по данному делу следует признать расходы на проведение досудебной экспертизы, оплаченной истцом в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждается платежными документами (л.д.17).

Также, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в виде юридической консультации, связанные с досудебным урегулирование спора заказчика с АО «Связной Логистика» в связи с приобретением некачественного товара смартфона <данные изъяты> (л.д.26-27). Общая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., которые были переданы истцом по акту передачи денежных средств (л.д. 28).

Также ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции), согласно которому заказчик поручил исполнителю подготовить и подать исковое заявление к АО «Связной Логистика», представлять его интересы при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые были переданы истцом по акут передачи денежных средств к указанному договору (л.д. 23-24, 25).

Суд с учетом требований разумности, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебном заседании, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Астафьева Ю.И стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по производству экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Астафьева Ю.И штраф в размере - <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Астафьева Ю.И передать, а Акционерное общество «Связной Логистика» принять сотовый телефон <данные изъяты> №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Астафьева Ю.И расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>