Решение по делу № 2-1800/2014 ~ М-1301/2014 от 15.04.2014

2-1800-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

В составе председательствующего судьи Комаренко О.П.

При секретаре Петровой Т.В.

С участием представителя заявителя Кирьянова И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по заявлению Рубцовой <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Мехтиевой М.А. о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

В отделе судебных приставов имеется исполнительное производство в отношении Рубцовой <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Мехтиевой М.А. в отношении Рубцовой Т.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №

Рубцова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание Рубцова Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Ее представитель заявление поддержал и пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным в силу того, что судебным приставом исполнителем заявителю не установлен срок для добровольного исполнения судебного акта (исполнительного листа). Как указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, срок исполнения исполнительного листа по обращению взыскания на заложенное имущество устанавливается немедленно. Вместе с тем, установление срока «немедленно» приравнивается к тому, что срок для добровольного исполнения приставом для должника вообще не устанавливается. Рубцова Т.В. нарушила процессуальный срок по объективным причинам, т.к. ничего не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, извещения по домашнему адресу судебными приставами-исполнителями не направлялись. Фактически о существовании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ в тот, момент, когда представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства № и получил копию оспариваемого постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в силу того, заявитель не могла самостоятельно исполнить в добровольном порядке требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель не мог распоряжаться заложенным имуществом без соответствующего согласия взыскателя и снятия запрета на осуществление регистрационных действий объекта залога в Управлении федеральной службы РФ государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) – ст.122 этого же Закона.

Представленная суду копия исполнительного производства не содержит данных о получении заявителем копии постановления о взыскании исполнительского сбора, более того оно направлялось по одному из адресов, указанному в исполнительном производстве. Рубцова проживает по второму, указанному в производстве адресу,- в квартире, подлежащей реализации. Со слов представителя заявителя копия постановления получена только ДД.ММ.ГГГГ, другое не доказано, поэтому суд считает, жалоба подана в срок.

Судебный пристав-исполнитель Крючков А.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ действительно указал, что требования исполнительного документа должны быть исполнены немедленно, при этом сослался на ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения о том, что срок устанавливается пять дней.

Указание на немедленное исполнение означает, что срок вообще не установлен.

В соответствии с ч.16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа; о восстановлении на работе; об административном приостановлении деятельности; о конфискации имущества; по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора является также незаконным в связи с тем, что должник не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, по причине указанной выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Срок в соответствии с законом об исполнительном производстве устанавливается не с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а с момента его получения должником. Если же речь идет о немедленном исполнении судебного акта, то в данном случае должник также должен добровольно исполнить судебный акт с момента получения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и в силу того, что должник не мог самостоятельно исполнить в добровольном порядке требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель не мог распоряжаться заложенным имуществом без соответствующего согласия взыскателя и снятия запрета на осуществление регистрационных действий объекта залога в Управлении федеральной службы РФ государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение ею требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии сч.4 ст. 258 ГПК РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Мехтиевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Рубцовой Т.В..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми

Судья О.П.Комаренко