Приговор по делу № 1-12/2012 от 29.05.2012

Дело № 1 – 12/2012

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года с.Коса

    Косинский районный суд Пермского края

в составе:

    председательствующего судьи Мининой С.Н,

    при секретаре Кочкуровой Л.Г,

с участием:

    государственного обвинителя – заместителя прокурора Косинского района С.Т.Н.,

    представителя потерпевшей стороны К.Э.Г.,

    защитников – адвокатов Д.Р.Р. и М.Н.И.,

    подсудимых Р.В.В. и И.Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда

материалы уголовного дела в отношении:

Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    уроженца и жителя <адрес>, гражданина

    Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не
    работающего, невоеннообязанного, ранее судимого Косинским районным судом

    Пермского края 07 августа 2007 года к 6 годам лишения свободы за совершение

    преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и 119 УК РФ; постановлением

    Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года освобожден

    03 мая 2011 года условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 05 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ;

в отношении:

И.Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

    уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, со

    средним образованием, не женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Р.В.В. и И.Ф.И. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), при следующих обстоятельствах:

    05 мая 2012 года около 01 часа 05 мин. И.Ф.И. и Р.В.В., находясь на временной автостоянке в лесном массиве в урочище «<данные изъяты>» на берегу р.Кама, Косинского района, без предварительного сговора, без цели хищения, завладели автомашиной УАЗ 220694 гос.номер Х 180 ВР 59 регион, принадлежащей администрации <данные изъяты> сельского поселения Косинского района. При этом И.Ф.Р. передал Р.В.В. ключи от указанной автомашины, показал, как её завести. После этого вдвоем поехали на данном автомобиле от автостоянки по дороге с целью отбуксировать застрявшую в кювете автомашину под управлением О.В.А. Подъехав к указанной автомашине, И.Ф.И. сел за руль автомашины, принадлежащей <данные изъяты>

сельскому поселению и пытался вытащить из кювета автомашину О.В.А., но не смог, так как автомашина под его управлением заглохла. В последствии данную автомашину И.Ф.И. вернул на место.

    Они же совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

    05 мая 2012 года И.Ф.И. и Р.В.В. около 01 часа 50 мин., находясь на временной автостоянке в урочище «<данные изъяты>» на берегу реки Кама, Косинского района, без предварительного сговора, без цели хищения неправомерно завладели автомобилем УАЗ 396295 № регион, принадлежащим МБУЗ. При этом И.Ф.И. завел двигатель указанного автомобиля, а Р.В.В. сел за руль и проехал задним ходом метров 7, допустив при этом наезд на стоящую рядом автомашину. После этого за руль автомашины сел И.Ф.И., а Р.В.В. на пассажирское сиденье и поехали к автомашине О.В.А. Но на указанной автомашине заехали в кювет. После чего И.Ф.И. пошел на автостоянку, где завел третью автомашину, подъехал к автомобилям и вытащил их из кювета, а затем данные автомобили И.Ф.И. поставил на автостоянку.

    В судебном заседании подсудимый Р.В.В. вину в содеянном признал фактически полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Тюнягин поехали с О.В.А. на автомашине последнего в урочище «<данные изъяты>». Все были в состоянии алкогольного опьянения. Не доезжая до автостоянки, О.В.А. не справился с управлением и заехал в кювет. Он вышел из машины и пешком пошёл на автостоянку, чтобы попросить помощи у сторожа. Он знал, что там работал сторожем И.Ф.И. Придя на стоянку, он попросил сторожа помочь вытащить машину. Тот согласился. Выйдя на улицу, сторож без ключа открыл двери автомашины «УАЗ – буханка» белого цвета. После этого передал ему ключи, которые лежали под водительским сиденьем, и объяснил, как заводится машина. Он сел в машину, завел её, сторож сел на пассажирское сиденье и они поехали к застрявшей машине. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знал. Подъехав к автомашине О.В.А., он вышел из кабины, так как не умеет хорошо управлять. За руль сел И.Ф.И. и пытался вытащить машину из кювета. Но машина заглохла. После этого сторож пошёл в сторону автостоянки. Он пошел следом за ним. На стоянке в будке сторож что-то искал, а затем вышел на улицу. Через минут 10 к будке подъехала автомашина УАЗ белого цвета, на ней было написано «<данные изъяты>». Затем сторож попросил его сесть за руль и проехать на ней назад. Когда он ехал назад, сторож что-то слушал с противоположной стороны машины. Затем тот крикнул, чтобы он остановился. Оказалось, что он совершил наезд задним ходом на стоящую рядом автомашину. После этого он вышел из-за руля и сел на пассажирское сиденье. На автомашине за рулем поехал сам сторож. Подъехав к застрявшим автомашинам, И.Ф.И. пытался вытащить их, но застрял в грязи. Выехать тот не смог. Тогда И.Ф.И. один пошёл к автостоянке и приехал на автомашине УАЗ, которой вытащил застрявшие автомобили. Затем О.В.А. на своей автомашине отбуксировал УАЗ белого цвета на автостоянку, за рулем которого находился И.Ф.И. После этого они оттуда уехали. И.Ф.И. остальные автомобили сам поставил обратно на стоянку. Никаких угроз И.Ф.И. он не высказывал, ножа у него не было. Автомашинами на стоянке распоряжался И.Ф.И.

    Подсудимый И.Ф.И. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что 05 мая 2012 года в ночное время к нему в сторожевую будку в урочище «<данные изъяты>» зашли два человека, один из которых был Р.В.В. Тот стал ему угрожать, размахивать перед ним ножом, просить завести автомашину, чтобы вытащить застрявший автомобиль. Он вынужден был отдать ему ключи. Тот завел автомашину, принадлежащую <данные изъяты> сельскому поселению, он сел на пассажирское сиденье.

Не доезжая до застрявшей автомашины, автомобиль под управлением Р.В.В. заглох. Тогда они вдвоем пошли на автостоянку, где Р.В.В. завел автомашину, принадлежащую МБУЗ. Когда сдавал задним ходом, наехал на стоящую рядом автомашину. После этого поехал по дороге, но не доехал, застрял в грязи в кювете. Тогда он решил вытащить указанные автомашины. Пошел на автостоянку, завел автомобиль, принадлежащий К.Г. и вытащил им остальные автомашины, в том числе и автомашину О.В.А. Сломанный автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> сельскому поселению, отбуксировал на автостоянку О.В.А. Остальные две автомашины он сам пригнал на автостоянку.

    В судебном заседании исследовались следующие доказательства, подтверждающие вину И.Ф.И. и Р.В.В.

    Представитель потерпевшей стороны К.Э.Г. суду показала, что в урочище «<данные изъяты>» на берегу реки Кама имеется автостоянка, где они оставляют свою автомашину, принадлежащую <данные изъяты> сельскому поселению. Данная стоянка временная, поэтому сторожа там работают без трудовых договоров, по устной договоренности. 05 мая 2012 года с указанной автостоянки была угнана их автомашина УАЗ 220694 № регион. Дежурил тогда И.Ф.И. При этом автомашине были причинены механические повреждения. В настоящее время они автомашину уже отремонтировали за счёт поселения.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.В.А. показал, что 05 мая 2012 года в ночное время он поехал на автомашине УАЗ в урочище «<данные изъяты>» на берег р.Кама. С ним были Тюнягин и Р.В.В. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не доезжая до автостоянки, заехал в кювет. Р.В.В. вышел из машины и пошел в сторону автостоянки. Через некоторое время приехала автомашина УАЗ белого цвета. Из машины вышли Р.В.В. и сторож И.Ф.И. Но машина не доехала до него и заглохла. И.Ф.И. ушел в сторону автостоянки, а Р.В.В. остался с ним. Минут через 20 приехал И.Ф.И. на автомашину УАЗ. Стал разворачиваться, но заехал в кювет и застрял. Тогда И.Ф.И. ушел за третьей машиной. Приехал на автомобиле УАЗ буханка зеленого цвета. Сначала вытащили застрявшую в кювете автомашину, на которой приехал И.Ф.И. За рулем вытаскивающей автомашины сидел И.Ф.И., а Р.В.В. сидел за рулем застрявшей автомашины. Затем вытащили его автомашину. После этого он зацепил сломанную автомашину и утащил на автостоянку. За рулем сломанной автомашины был И.Ф.И. После этого они уехали. И.Ф.И. остальные автомобили хотел перегнать на автостоянку один.

    В судебном заседании оглашались показания свидетеля О.В.А., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с тем, что имелись противоречия, данные им в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии.

    Показания, данные на предварительном следствии, О.В.А. подтвердил, указывая, что вторую автомашину, принадлежащую МБУЗ, пригнали с автостоянки И.Ф.И. и Р.В.В. совместно. За рулём данной автомашины был сторож И.Ф.И. Р.В.В. сидел на пассажирском сиденье. (л.д. 107 – 108).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.А. показал, что он работает водителем <данные изъяты> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине УАЗ 220694 № регион приехал из <адрес> и поставил машину на автостоянку в урочище «<данные изъяты>». Кабина автомашины не закрывалась. Ключи от машины он оставлял под сиденьем. Сторожем был И.Ф.И. 05 мая 2012 года он узнал, что его машину угоняли. По приезду в урочище «<данные изъяты>» он обнаружил, что его машина имеет механические повреждения.

    Свидетель Н.В.В., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, показал, что 05 мая 2012 года в ночное время он на улице <адрес> встретил О.В.А. и Р.В.В. Вместе с ними распивал спиртные напитки. В ходе распития Р.В.В. ему рассказал, что ночью они с О.В.А. ездили в урочище «<данные изъяты>». Не доезжая метров 300, О.В.А. заехал в кювет, не справившись с управлением. Он сходил на автостоянку за помощью. Совместно со сторожем И.Ф.И. самовольно на автомашинах УАЗ МБУЗ и <данные изъяты> селського поселения выезжали с автостоянки и пытались отбуксировать застрявшую автомашину О.В.А. Когда он пришел на свою смену на автостоянку в урочище «<данные изъяты>», то увидел, что автомашины <данные изъяты> сельского поселения и МБУЗ имеют механические повреждения. (л.д. № 109 – 110).

    Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель О.В.А. подтвердил на очной ставке с И.Ф.И. (л.д. № 135 – 138)

    Показания, данные на предварительном следствии, Р.В.В. подтвердил на очной ставке с И.Ф.И. (л.д. 130-134).

    Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автостоянки в урочище «<данные изъяты>», установлено, что указанная автостоянка расположена на берегу реки Кама в 5 км от <адрес>. На данной автостоянке расположены автомобили. С левой стороны стоит автомобиль УАЗ 396295, № регион, с надписью «<данные изъяты>». От данного автомобиля имеются следы отъезда и заезда. В северной части находится автомобиль УАЗ № регион. К задней части автомобиля и раме привязана веревка. Задней частью стоит вплотную к дереву. Задний бампер помят об дерево. Зеркала автомобиля выгнуты. При осмотре сторож И.Ф.И. выдал связку ключей – три ключа (л.д. № 17).

    Оценив в совокупности исследованные доказательства суд находит вину подсудимых И.Ф.И. и Р.В.В. по данным преступлениям установленной.

    Подсудимый Р.В.В. вину в совершении указанных преступлений признал фактически полностью, написал явку с повинной (л.д. № 63).

    Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 21 мая 2012 года И.Ф.И. в присутствии адвоката показал, что он согласился помочь вытащить автомашину Р.В.В. Для этого зашел внутрь кабины автомашины, принадлежащей <данные изъяты> поселению, достал из-под водительского сиденья ключи, отдал их Р.В.В. Сам сел на пассажирское сиденье, поехал с ним до застрявшей автомашины. Когда данная автомашина заглохла, он снова пошёл на автостоянку с Р.В.В. Когда Р.В.В. завел другую автомашину, то ему ничего не сказал, снова сел на пассажирское сиденье, поехали к застрявшей автомашине. Когда указанная машина застряла в кювете, он сходил за третьей автомашиной, вытащил застрявшие автомобили. А затем поставил автомашины на стоянку. При этом И.Ф.И. показал, что Р.В.В. ему не угрожал, он заблуждался по поводу угроз, ножом Р.В.В. не размахивал.

    Непризнание вины подсудимым суд находит способом защиты, желанием уйти от ответственности, с лучшей стороны представить свои действия, переложить вину на других лиц.

И.Ф.И. не имел права распоряжаться вверенными ему под охрану автомашинами.

    Причинами совершения указанного преступления, по убеждению суда являются: нетрезвое состояние подсудимого Р.В.В., и как следствие этого – пониженный самоконтроль и чувство безнаказанности. А так же непринятие мер по организации автостоянки со стороны заинтересованных организаций, в частности администрации <данные изъяты> муниципального района и администрации <данные изъяты> сельского поселения, принятии на работу по трудовому договору сторожей с заключением с ними договоров о материальной ответственности. Кроме того, непринятие мер по сохранности имущества <данные изъяты> сельским поселением и МБУЗ, оставляющим свои автомашины с открытыми салонами и ключами в кабинах.

    При назначении наказания подсудимым И.Ф.И. и Р.В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

    Подсудимыми И.Ф.И. и Р.В.В. совершены два преступления средней тяжести.

    Подсудимый И.Ф.И. ранее не судим, положительно характеризуется, что являются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого И.Ф.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

    Учитывая личность подсудимого И.Ф.И., смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Р.В.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Р.В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, являются рецидив преступлений и совершение преступлений в составе группы лиц.

    Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшей стороны, суд приходит к убеждению, что наказание Р.В.В. должно быть назначено связанное с лишением свободы, но без изоляции его от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен исполнять обязанности, возложенные на него судом.

    Приговором Косинского районного суда Пермского края от 07 августа 2007 года Р.В.В. осужден к 6 годам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и 119 УК РФ. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года освобожден условно – досрочно на 01 год 10 месяцев 05 дней.

    Учитывая поведение подсудимого Р.В.В. после условно-досрочного освобождения, который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, исполняет возложенные на него обязанности при условно-досрочном освобождении, отбыл большую часть срока условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения.

    Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л:

    Признать И.Ф.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

    по ч. 1 ст.166 УК РФ лишение свободы сроком на 2 года;

    по ч.1 ст.166 УК РФ лишение свободы сроком на 2 года.

    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

    В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного И.Ф.И. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц, в день, установленный государственным органом, осуществляющим его исправление, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

    Меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

    Признать Р.В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

    по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

    по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Р.В.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц в день, установленный государственным органом, осуществляющим его исправление, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства; до 14 сентября 2012 года пройти обследование у врача-нарколога, с предоставлением сведений в орган, осуществляющий исправление осужденного, а при необходимости – противоалкогольное лечение; в течение первого года испытательного срока находиться дома по месту жительства после 23 часов.

    Условно – досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года Р.В.В. сохранить.

    Меру пресечения Р.В.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство – связку из трех ключей, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: С.Н.Минина.