Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2016 ~ М-166/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-233

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 мая 2016 года г.Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

    при секретаре Селянкиной М.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Молостовкину Ивану Николаевичу, Молостовкиной Валентине Николаевне, Ходыревой Александре Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» с 01.10.2011 года осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчику Молостовкину И.Н., проживающему в квартире № в указанном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, которые им не оплачены. По состоянию на 01.02.2016 года задолженность составила <данные изъяты>..

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» просит взыскать с ответчика Молостовкина И.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Определением Питкярантского городского суда РК от 05.04.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Молостовкина В.Н., Ходырева А.И.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молостовкина В.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ей и внуку по ? доле каждому. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оплату за жилищно-коммунальные услуги в управляющую организацию «завода Питкяранта» не производила, поскольку имели место судебные споры по управлению домом, в указанный период времени оплачивала услуги в ООО «Мастер Строй-Сервис», квитанции об оплате в данную компанию и оборотно-сальдовую ведомость предоставляла истцу, однако долг в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ней числится по-прежнему.

Ответчики Молостовкин И.Н., Ходырева А.И.. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Молостовкиной В.Н., считает установленными следующие обстоятельства.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле в праве Молостовкиной В.Н. и Т.Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Молостовкина В.Н., ее супруг Молостовкин И.Н., дочь Ходырева А.И., несовершеннолетний опекаемый А.И.И..ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от 01.10.2011 г.. В силу п.6.1 договора договор заключен до 30.09.2013 года.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора установлено, что договор считается пролонгированным на тот же срок, в случае, если ни одна из сторон не менее чем за три месяца до его прекращения не заявит о намерении его расторгнуть. Поскольку указанные события не наступили, то договор от 01.10.2011 г. считается пролонгированным до 30.09.2015 г. и в дальнейшем до 30.09.2017 г..

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, поэтому в силу закона они обязаны были производить их оплату, а также нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Вместе с тем, из карточки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг начала складываться с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в спорный период включена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки расчетов усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчиками не производилась оплата потребленных коммунальных услуг.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Таким образом, в отношении взыскания повременных платежей, к которым относится и плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обращалось в судебный участок Питкярантского района РК с иском к Молостовкину И.Н., Молостовкиной В.Н., Молостовкиной А.И., Молостовкиной Н.И., Тикка К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., возврата государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание, т.е. по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 204 ГК Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Таким образом, период - с ДД.ММ.ГГГГ. момента предъявления иска в суд по дату вынесения определения судом об оставлении иска ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу - составил 69 дней, в которые течения срока исковой давности не было.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ., в течение которого 69 дней течение срока исковой давности не происходило, поэтому срок исковой давности в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ., тогда как обращение в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.. Оснований для применения положений пункта 3 статьи 204 ГК Российской Федерации не имеется, поскольку иск ООО «Управляющая компания завода «Питкяранта» был оставлен без рассмотрения по причине бездействия истца, не явившегося в судебное заседание дважды при надлежащем извещении.

Как следует из представленных истцом документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>..

Ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг в размере <данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на 01.02.2016 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчиков.

В материалы дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия у истца законных оснований для взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за представление коммунальных и иных услуг, неисполнения истцом договора управления, оказание данных коммунальных услуг ненадлежащего качества или неоказание их вовсе.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

    В то же время при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до <данные изъяты>, поскольку размер пени, заявленный истцом, не соответствует характеру и степени нарушения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и не отвечает требованиям разумности, учитывая, за ответчики полностью не уклоняются от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивают их, хотя и не в полном объеме. Также суд учитывает поведение самого истца. Мировым судьей исковое заявление ООО «Управляющая компания завода «Питкяранта» ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения по причине бездействия истца, не явившегося в судебное заседание дважды при надлежащем извещении. С ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация не предпринимала мер по взысканию задолженности по коммунальным услугам, претензионную работу с ответчиками не проводила.

Ответчики Молостовкин И.Н., Ходырева А.И., являющиеся членами семьи собственника жилого помещения Молостовкиной В.Н. несут с ним солидарную ответственность.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Молостовкиной Валентины Николаевны солидарно с Молостовкиным Иваном Николаевичем, Ходыревой Александрой Ивановной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать Молостовкиной Валентины Николаевны, Молостовкина Ивана Николаевича, Ходыревой Александры Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 24 мая 2016г.