Приговор по делу № 1-8/2021 (1-97/2020;) от 30.10.2020

Дело № 1-8/2021 (1-97/2020) УИД 37RS0021-01-2020-000367-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Федяева М.В., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Шахова Д.А.,

потерпевших ФИО 1 ФИО 2

подсудимого Сизова А.А.,

защитника – адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов № <№> от 11 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сизова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сизов А.А. совершил преступления:

1)кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение /по факту хищения у ФИО 1./;

2) кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета /по факту хищения у ФИО 2.

Преступления совершены при нижеуказанных обстоятельствах.

В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> у Сизова А.А., пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и находящегося в автомашине такси, проезжающей мимо дома <адрес>, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – товара, принадлежащего ФИО 1 с незаконным проникновением в помещение магазина «Разливное пиво», расположенного по адресу: <адрес>.

Для реализации возникших преступных намерений в вышеуказанный период времени Сизов А.А., попросив водителя такси остановиться у дома <адрес>, и выйдя из машины на улицу вместе с ФИО 3., работавшей на тот момент времени продавцом в вышеуказанном магазине, взял у той ключи от входной двери данного магазина, введя ее в заблуждение относительно законности своих действий и, не сообщая о своих истинных преступных намерениях.

После этого Сизов А.А. подошел к входной двери названного магазина, где, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем ключом отпер ее, незаконно проник в помещение магазина, обнаружил и тайно похитил следующее имущество:

1) одну вакуумную упаковку «сом», весом 1 килограмм, стоимостью 751 рубль 54 копейки;

2) одну вакуумную упаковку «кольцо кальмара», весом 1 килограмм, стоимостью 873 рубля 02 копейки.

После этого Сизов А.А., находясь в помещение указанного магазина, обнаружил на подоконнике кассовый аппарат, но не найдя ключей от него, и, опасаясь быть замеченным на улице посторонними лицами с похищенным кассовым аппаратом, решил вернуться за ним позднее с целью его тайного хищения.

В продолжение своих умышленных преступных действий, Сизов А.А., находясь в вышеуказанный период времени в помещении данного магазина, под прилавком в неработающем холодильнике обнаружил пачку денежных купюр в общей сумме 69 000 рублей 00 копеек, которую тайно похитил, положив ее к себе в карман.

Обратив похищенное в свою собственность, Сизов А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, желая при этом позднее вернуться в данный магазин с целью продолжения тайного хищения кассового аппарата с хранящимися в нем денежными средствами.

Не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своих единых умышленных преступных действий, в вышеуказанный период времени Сизов А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вновь проезжая в автомашине такси мимо вышеназванного магазина, решил продолжить совершение хищения обнаруженного им ранее кассового аппарата с хранящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ФИО 1 Подойдя к входной двери указанного магазина, Сизов А.А., убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем ключом отпер ее, после чего незаконно проник в помещение данного магазина, где обнаружил и тайно похитил кассовый аппарат марки АМС-100 К, стоимостью 2160 рублей, с находящимися в нем денежными средствами общей суммой 20000 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, Сизов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими едиными умышленными преступными действиями ФИО 1 имущественный ущерб на общую сумму 92784 рубля 56 копеек.

На ФИО 2 в Ивановском отделении ОСБ № 8639/35 ПАО «Сбербанк России» открыты банковский счет<№>, прикрепленный к банковской карте «VISA» на его <№>, а также банковский счет № <№>, прикрепленный к банковской карте «МИР» на его имя<№>.

Распоряжение денежными средствами по вышеуказанным банковским счетам ФИО 2., в том числе, посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру <№>,пользование которым он осуществлял через свой мобильныйтелефон.

В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> Сизов А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в кафе в с. Широково Фурмановского района Ивановской области, где в это время также отдыхал ФИО 2 пребывающий в состоянии сильного алкогольного опьянения, которому из кафе домой было вызвано такси. После прибытия автомобиля такси ФИО 2 и Сизов А.А. с целью поездки до дома проследовали на нем.

В вышеуказанный период времени по указанию ФИО 2 водитель такси остановил автомашину на остановке общественного транспорта, расположенной примерно в 60 метрах от д. <адрес>, после чего ФИО 2., выйдя из салона автомашины и потеряв равновесие из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, упал на землю. Сизов А.А. с целью оказания помощи ФИО 2 также вышел из салона автомашины такси, после чего помог последнему подняться. В момент падения у ФИО 2 из кармана его одежды на землю выпали принадлежащие тому вышеуказанные две банковские карты, имеющие функции бесконтактной оплаты, к которым прикреплены названные банковские счета.

В вышеуказанные период времени и месте у Сизова А.А., пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после обнаружения утерянных ФИО 2 названных банковских карт, на основании корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в неопределенном размере с вышеуказанных банковских счетов ФИО 2 после чего Сизов А.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли вышеуказанные две банковские карты, тем самым неправомерно присвоил их себе, с целью последующего хищения денежных средств с вышеназванных банковских счетов, открытых в Ивановском отделении ОСБ № 8639/35 ПАО «Сбербанк России», путем использования функции бесконтактной оплаты.

В продолжение реализации своего преступного умысла Сизов А.А. в вышеуказанный период времени проследовал в магазин-кафе «Рубин», расположенный по адресу: <адрес> где с использованием функции бесконтактной оплаты «WI-FI» тайно похитил путем оплаты покупок продуктов питания и спиртного:

- в <ДД.ММ.ГГГГ> с банковского счета <№>, прикрепленного к банковской карте«МИР»№ <№>, открытого на имя ФИО 2 в Ивановском отделении ОСБ № 8639/35 ПАО «Сбербанк России», принадлежащие последнему денежные средства в размере 900 рублей;

- с банковского счета <№>, прикрепленного к банковской карте «VISA» <№>, открытого в Ивановском отделении ОСБ № 8639/35 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО 2 принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 9 990 рублей,а именно <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 часов 17 минут - 850 рублей; в 20 часов 18 минут - 125 рублей; в 20 часов 18 минут - 250 рублей; в 20 часов 19 минут - 90 рублей; в 20 часов 33 минуты - 950 рублей; в 20 часов 34 минуты – 500 рублей; в 20 часов 35 минут - 850 рублей; в 20 часов 35 минут - 750 рублей; в 20 часов 36 минут - 750 рублей; в 20 часов 36 минут - 750 рублей; в 20 часов 36 минут - 600 рублей; в 20 часов 37 минут - 900 рублей; в 22 часа 25 минут - 325 рублей; в 22 часа 34 минуты -100 рублей; в 22 часа 35 минут - 130 рублей; в 23 часа 04 минуты - 130 рублей; в 23 часа 59 минут - 950 рублей; а также <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 10 минут - 520 рублей; в 01 час. 01 мин. - 470 рублей.

Таким образом, Сизов А.А. в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитил денежные средства ФИО 2 с его банковского счета <№> в размере 900 рублей, с банковского счета № <№> в размере 9990 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 10 890 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сизов А.А. в судебном заседании, заявив о признании вины в совершении вышеуказанных преступлений, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Сизова А.А.от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, чтоон проживает совместно со своей сожительницей ФИО 3 которая летом работала в магазине «Разливное пиво», расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел в указанный магазин, чтобы встретить ФИО 3 после работы. Когда он зашел в магазин, то увидел, как ФИО 3 пересчитывает денежные средства. Он понял, что она пересчитывает выручку. Пересчитав деньги она при нем убрала их в нерабочий холодильник, который находится под прилавком. Дождавшись, когда она закончит работу, они вышли из магазина, после чего ФИО 3 заперла входную дверь ключами, убрав их потом к себе в сумочку. В вечернее время <ДД.ММ.ГГГГ> он позвонил ФИО 3, сообщил, что он находится в бане и попросил приехать к нему. В течение примерно 30 минут ФИО 3 приехала к нему, и они вместе стали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут ФИО 3 вызвала такси, на котором они направились к ней домой на <адрес>. Проезжая мимо магазина «Разливное пиво», он попросил водителя такси высадил их у здания ЗАГС. Когда они вышли из такси, он попросил у ФИО 3 ключи от входной двери магазина «Разливное пиво», где она работала продавцом. Он хотел зайти в этот магазин за пивом, при этом цели хищения денег на тот момент он не имел. О том, что в магазине осталась выручка, он не подозревал, считая, что ее забрал хозяин. ФИО 3 он пояснил, что просит ключи от магазина, поскольку хочет взять себе пиво и рыбы. Она отдала ему ключ от входной двери магазина, при этом добавив, что с ним в магазин она не пойдет. ФИО 3 осталась ждать его у здания ЗАГС, а он пошел в магазин. Открыв ключом входную дверь вышеуказанного магазина, он зашел внутрь и взял себе три упаковки какой-то сушеной рыбы, при этом пиво он не брал, так как оно в магазине разливное, а он такое наливать не умеет. Находясь в магазине, он увидел на подоконнике кассу и, решив похитить из нее деньги, стал искать ключи от нее. Ключи от кассы он найти не смог, поэтому решил, что за ней он вернется позднее, так как не хотел, чтобы кассу увидели ФИО 3 и таксист. После этого он, вспомнив в этот момент, куда ФИО 3 убирала деньги, решил посмотреть есть ли в магазине выручка и заглянул под прилавок, где в холодильнике увидел пачку денег, решив их похитить. Указанную пачку денег, в которой были купюры номиналом 100, 500, 1000, 2000 и 5000 рублей, не пересчитывая, он убрал в карман. После этого он запер входную дверь магазина и пошел к зданию ЗАГС, где ждала его ФИО 3. Он рассказал ФИО 3, что кроме трех пачек сушеной рыбы, он взял из холодильника все денежные средства. ФИО 3 начала его ругать, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, на ее слова он не обращал внимания. После этого ФИО 3 вызвала такси, и они с ней поехали в бар «Окей» на <адрес>, где вдвоем выпили еще спиртного. Затем они на такси поехали в кафе «Загляни» на <адрес>. После этого они с ФИО 3 пошли к ней домой, где взяли кошку и отнести ее к бабушке ФИО 3 на <адрес>. Он понимал, что совершил преступление, и его будут искать, поэтому предложил ФИО 3 спрятаться. Они с ней давно планировали переехать жить в другой город. ФИО 3 позвонила своему знакомому ФИО 4 и попросила у него ключи от дома его соседей, за которым тот присматривал. ФИО 4 согласился, и они на такси поехали на <адрес>, где ФИО 3 забрала у ФИО 4 ключи от дома соседей. В доме они выпили еще спиртного. Через некоторое время ФИО 3 на сотовый телефон позвонила бабушка и попросила забрать кота. Вызвав такси, они поехали к ее бабушке, и по дороге мимо магазина «Разливное пиво» он решил, что сможет похитить из магазина кассу. По его просьбе таксист остановил у магазина «Дикси» по <адрес>. Выйдя из такси, он сказал ФИО 3, что хочет вынести из магазина кассу с денежными средствами. ФИО 3 была пьяная, и на это ему ничего не сказала. Он снова открыл находящимися у него ключами входную дверь вышеуказанного магазина, откуда похитил кассу с денежными средствами, предварительно обернув ее ветровкой, и направился в сторону дворов <адрес>, где его ждала ФИО 3. После этого на такси они снова приехали в дом на <адрес>. В связи с тем. что ключей от кассы ни у него, ни у ФИО 3 не было, он молотком разбил кассу и забрал себе находящиеся в ней денежные средства. Сколько точно денег было в кассе, он не может сказать. Разбитую кассу он выкинул в контейнер для мусора, которые находятся напротив магазина «Магнит» по <адрес>. Затем они с ФИО 3 на такси съездили и забрали у ее бабушки кошку, и вернулись на <адрес>, где переночевали. Около пяти часов утра <ДД.ММ.ГГГГ> они с ФИО 3 остановили машину такси и с похищенными им деньгами на такси уехали в г. Ярославль. Похищенные деньги они потратили на продукты питания, развлечения и съем квартиры, в которой прожили около 2,5 недель. Когда деньги закончились, примерно <ДД.ММ.ГГГГ> они вернулись в г. Фурманов. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он взял ключи от магазина у ФИО 3., он ей сказал, что пойдет туда за пивом и рыбой, при этом на тот момент он деньги похищать не хотел. В совершении хищения денег ФИО 3 с ним не участвовала. У него имеется дочь – ФИО 5, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения. Дочь проживает с матерью отдельно от него, при этом родительских прав он не лишен, материально помогает своей дочери /т. 1 л.д. 154-156, 157-162/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Сизова А.А.от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что с результатами товароведческой судебной экспертизы по оценке кассового аппарата он согласен. Он один совершал кражу денег, рыбы, а затем кассового аппарата с деньгами из магазина «Разливное пиво». О том, что он пойдет совершать кражу, он никому не говорил, в том числе и ФИО 3., которая о его преступных действиях узнала только от сотрудников полиции. В г. Ярославль он сказал ФИО 3, что они живут на его денежные средства, которые ему вернули в качестве долга. ФИО 3 не видела, что он выносил кассу, а в доме ее знакомого она уснула, так как была пьяная. Когда ФИО 3 спала, он, находясь в другой комнате, вскрыл кассу и вынул из нее 20000 рублей различными купюрами, которые взял себе, а кассовый аппарат выбросил в мусорный контейнер. ФИО 3 ничего не знала о том, что он похитил деньги, поскольку в ту ночь находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, совершая кражу, также был в состоянии алкогольного опьянения /т. 2 л.д. 231-235/.

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого Сизова А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> в магазин «Разливное пиво» он проникал незаконно, желая совершить из магазина кражу денег и иного ценного имущества. В ходе предварительного расследования он полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб и перед ними извинился /т. 4 л.д. 181-183/.

Подсудимый Сизов А.А. в судебном заседании оглашенные показания поддержал, дополнительно показав, что изначально проникал в магазин, чтобы взять там себе пиво и закуску, но, находясь внутри магазина, вспомнил, что за пару дней до этого он видел, куда ФИО 3 убирала деньги, нашел их и похитил. Также он хотел забрать деньги из кассы, но в связи с тем, что он не смог найти ключи от него, то решил вернуться за кассовым аппаратом позднее, чтобы его не увидели с ним ФИО 3 и таксист. Полагает, что если бы в тот момент он не находился в состоянии опьянения, то данное преступление не совершил. С общей суммой похищенных денежных средств, а также оценкой иного похищенного им из магазина имущества, он согласен. Выразил сомнения в значительности причиненного потерпевшему ФИО 1 ущерба, поскольку он не знал, какой потерпевший имел доход.

В судебном заседании оглашено заявление Сизова А.А., оформленное протоколом явки с повинной от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому обстоятельства преступления по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО 1 изложенные в заявлении, являются в целом аналогичными по отношению к его показаниям, данным им <ДД.ММ.ГГГГ> при допросе в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 151-152/.

Подсудимый Сизов А.А. содержание указанного заявления подтвердил, показав, что с явкой с повинной он обратился в полицию добровольно, так как сожалел о совершенном преступлении.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Сизова А.А. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, сведения в котором в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им <ДД.ММ.ГГГГ> при допросе в качестве подозреваемого. В ходе следственного действия подозреваемый Сизов А.А. продемонстрировал способ проникновения в магазин, а также указал на места обнаружения им в магазине похищенного имущества /т. 1 л.д. 163-170/.

Сведения, изложенные в указанном протоколе, подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Сизова А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в вечернее время <ДД.ММ.ГГГГ> он приехал в придорожное кафе, расположенное в с. Широково Фурмановского района Ивановской области к своей девушке – ФИО 3. В данном кафе также находился его владелец – ФИО 6 и два неизвестных ему мужчины, которые сидели за столиком и распивали спиртное. Там он выпил немного спиртного. Указанные мужчины провоцировали его на конфликт, но он не поддался. После этого один из этих мужчин собрался уезжать из кафе на такси в г. Фурманов, в связи с чем ФИО 6 вызвал ему такси. Поскольку ему тоже надо было ехать в город, он попросил неизвестного ему мужчину взять его с собой, на что тот согласился. С данным мужчиной они вместе вышли на улицу и сели в приехавший автомобиль такси. По дороге мужчина попросил водителя остановить машину у д. <адрес>. Мужчина открыл дверь и по причине сильного алкогольного опьянения выпал из машины в лужу. Увидев это, он вышел из машины и поднял данного мужчину из лужи, после чего тот пошел в сторону указанной деревни. Когда он поднимал мужчину, то увидел, как у того из кармана выпало 2 банковские карты, которые он, решив забрать себе, поднял и убрал к себе в карман. Каких-либо документов, принадлежащих данному мужчине, он не видел и не брал. После этого он сел в такси и поехал в г. Фурманов. Где его высадил таксист, он не помнит, так как был пьян. Осмотрев указанные банковские карты и увидев на них значок Wi-fi, он решил посидеть на эти карты в кафе «Рубин», расположенном на ул. <адрес>. В кафе он стал расплачиваться данными картами за купленное им спиртное и продукты питания, которые он там же и употребил. Оплату он производил путем прикладывания карт к терминалу. Сколько раз таким образом он производил оплату данными картами, не помнит, так как в тот момент был пьян. Кроме того, при помощи данных карт он в кафе «Рубин» купил продуктов питания, с которыми пришел домой к ФИО 3 По дороге домой банковские карты он потерял. С общим размером потраченных им денежных средств в сумме 10890 рублей он полностью согласен /т. 2 л.д. 203-204/.

Подсудимый Сизов А.А. в судебном заседании оглашенные показания поддержал, дополнительно показав, что он не знал о том, сколько денежных средств находится на банковских картах ФИО 2 Он, не вводя пин-кода, оплачивал ими нужные ему покупки.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Сизова А.А. на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, сведения в котором в целом являются аналогичными по отношению к его показаниям, данным им <ДД.ММ.ГГГГ> при допросе в качестве подозреваемого В ходе следственного действия подозреваемый Сизов А.А., в том числе, указал на место у <адрес>, где он подобрал с земли выпавшие у потерпевшего ФИО 2 банковские карты, а также на кафе «Рубин», в котором он производил с помощью указанных карт оплату покупок /т. 2 л.д. 205-212/.

Сведения, изложенные в указанном протоколе, подсудимый в судебном заседании подтвердил.

1. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО 1

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю разливными напитками в магазине по адресу: <адрес>. Летом <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонила продавец магазина ФИО 7 и сообщила, что когда она пришла на работу, то входная дверь была не заперта, в магазине она увидела беспорядок, а также обнаружила пропажу отложенных в холодильнике денежных средств, кассового аппарата с находящимися в нем деньгами около 20 тысяч рублей и рыбных снеков. Ключи от магазина были только у ФИО 7 и нового на тот момент продавца – девушки по имени ФИО 3. Магазин имеет один вход. С результатами товароведческой судебной экспертизы он согласен. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 92784 рубля 56 копеек, который для него является значительным, поскольку их с сожительницей общий ежемесячный доход составляет около *** рублей в месяц, он имеет в собственности квартиру, гараж и автомобиль. В настоящее время Сизов А.А. возместил причиненный им ущерб в полном объеме, перед ним извинился, в связи с чем от отказывается от искового заявления, поданного на стадии расследования уголовного дела.

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшего ФИО 1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что его магазин имеет два входа: первый – для служебного пользования, второй – для покупателей. У них с супругой общий семейный бюджет, а ежемесячный доход составляет *** рублей, в связи с чем ущерб от преступления для него значительным не является /т. 1 л.д. 74-77, 80-82/.

Потерпевший ФИО 1 объясняя противоречия, показал, что вход в магазин для служебного пользования ведет в магазин «Радуга», где он хранит пивные кеги. По поводу сведений о ежемесячном доходе просил суд доверять показаниям, данным им в суде, считая, что причиненный преступлением ущерб для него является значительным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - продавца «Разливное пиво» ФИО 7 следует, что примерно в 08 часов 50 минут <ДД.ММ.ГГГГ> она пришла на работу, отперев своим ключом входную дверь для покупателей. Отработав рабочую смены, перед тем, как покинуть магазин, она пересчитала выручку за день, которая составила 17000 рублей, и положила ее в кассовый аппарат, в котором также находилась какая-то сумма денег. Рядом с кассой расположен нерабочий холодильник, в который по устной договоренности с ФИО 1 она и другой продавец - ФИО 3 складывали выручку с прошлых смен. В 21 час она заперла входную дверь магазина, опустила металлические жалюзи на двери и ушла домой. Около 08 часов 30 минут <ДД.ММ.ГГГГ> она пришла на работу, отперев входную дверь своим ключом. Входная дверь и запорное устройство повреждений не имели. Пройдя внутрь магазина, она увидела, что обстановка внутри магазина нарушена, а именно кассовый аппарат отсутствовал, а также была открыта дверца холодильника, в котором хранилась вяленая рыба. Она сразу позвонила ФИО 1 и сообщила ему о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели магазин и установили, что из холодильника пропала выручка, а также похищен лещ горячего копчения (1 шт.), сом копченый (1 шт.), кольца кальмара (1 шт.). ФИО 3 отработала продавцом в данном магазине только <ДД.ММ.ГГГГ> /т. 1 л.д. 115-117/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО 8 она до <ДД.ММ.ГГГГ> работала продавцом в магазина «Разливное пиво». ФИО 1 ей на замену нашел девушку по имени ФИО 3, которая отработала в магазине всего две смены – <ДД.ММ.ГГГГ>. Со слов ее дочери – ФИО 7., ей известно, что ключи от двери магазина были только у ее дочери и у ФИО 3. Видеонаблюдение и сигнализация в магазине отсутствуют /т. 1 л.д. 118-121/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 3 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> года она первый день работала в качестве продавца в магазине «Разливное пиво» по адресу: <адрес>. В конце смены, около 9 часов вечера, <ДД.ММ.ГГГГ> с работы пришел встречать ее сожитель – Сизов А.. В этот момент она пересчитывала выручку, и Сизов А. видел, куда она убирает деньги. В это же время в магазин заходил ФИО 9 /сожитель второго продавца ФИО 7/, который также видел, как она пересчитывала деньги, которых было примерно 80000 рублей. Данные деньги она убрала в холодильник. В кассе магазина также находились деньги. Пересчитав деньги в кассе, она заперла ее на ключ, который спрятала в стакан с ручками. Около 21 часа 30 минут они с Сизовым А. пошли домой. У нее были ключи от входной двери магазина, которыми она заперла магазин, и положила их к себе в сумку. Магазин на сигнализацию не ставится. <ДД.ММ.ГГГГ> она, отработав вторую смену, ушла домой, предварительно закрыв магазин. Во второй день она деньги в холодильнике не пересчитывала. Хозяин магазина в тот день взял примерно 8000 рублей, но из холодильника или из кассы, она точно не помнит. <ДД.ММ.ГГГГ> у нее был выходной, и около 18 часов она приехала в баню, где совместно с Сизовым А. распивала спиртное. Около 23 часов, когда они возвращались на такси домой и проезжали мимо магазина «Разливное пиво», Сизов А. попросил таксиста остановиться у ЗАГСа. Выйдя на улицу, Сизов А. попросил у нее ключ от магазина «Разливное пиво», сказав, что хочет взять себе пиво в магазине. Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения и не очень соображала, что происходит, она достала ключ от входной двери магазина и отдала его Сизову А. Она подумала, что Сизов А. просто возьмет пиво, а потом придет на работу и внесет за него деньги в кассу. Ключи от магазина обратно она у Сизова А. не забирала. О том, что он хочет совершить кражу из магазина, она ничего не знала, он ей об этом ничего не говорил. Сизов А. оставил ее одну у здания ЗАГСа, а сам ушел. Поскольку на улице было темно, она не видела, в каком направлении он уходил. Кроме того, она была пьяная, и ей хотелось спать. Когда Сизов А. вернулся, он ей о краже из магазина ничего не рассказывал, ни денег, ни рыбы она у него не видела. На такси они поехали сначала в бар на <адрес> потом в кафе «Загляни», а затем вернулись домой на ул. <адрес>, где взяли котенка и отнесли его бабушке на ул. <адрес>, поскольку с Сизовым А. планировали переехать жить в другой город. После этого она позвонила знакомому ФИО 4 и попросила у него ключи от дома его соседей, расположенного по адресу: <адрес>, приехав к ФИО 4 на такси. Взяв ключи, они пошли вдвоем с Сизовым А. в указанный дом, где выпили еще спиртного. В этом доме они решили переночевать по причине того, что он ближе, чем их дом. Ранее она так уже делала. В ходе распития с Сизовым А. спиртного ей позвонила бабушка и попросила забрать кота. Когда они ехали к бабушке на такси, Сизов А. попросил остановиться у магазина «Дикси» на ул. Возрождения. В тот момент она была еще в более сильном состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из машины на улицу, Сизов А. снова куда-то исчез, при этом ей он ничего не говорил. Через некоторое время Сизов А. вернулся, при этом у него в руках ничего подозрительного она не видела. О том, что он украл из магазина кассу с деньгами, Сизов А. ей ничего не говорил. Они на такси вернулись в дом на ул. <адрес>, где она легла спать и ничего не слышала. Когда она проснулась, они на такси съездили и забрали кошку у ее бабушки, после чего вернулись на ул. <адрес>. Примерно в пятом часу утра <ДД.ММ.ГГГГ> они на такси поехали в г. Ярославль, где сняли квартиру. Там они жили на ее сбережения и на деньги Сизова А., которые ему, с его слов, вернули в счет долга. О том, что эти деньги похищены Сизовым А. из магазина «Разливное пиво», она не знала. Примерно <ДД.ММ.ГГГГ> у них закончились деньги, и они с Сизовым А. вернулись в г. Фурманов /т. 1 л.д. 131-135, 178-180/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО 9 около 20 часов 15 минут <ДД.ММ.ГГГГ> он заходил в магазин «Разливное пиво», где работает его жена – ФИО 7 но в тот день продавцом работала ФИО 3. Открыв дверь в магазин, он увидел, как ФИО 3 стояла за прилавком и держала в руках 4 или 5 пачек денег, которые она показывала Сизову. Увидев его, она сразу же спрятала деньги под прилавок. Купив пиво, он ушел из магазина, при этом Сизов остался там. Утром <ДД.ММ.ГГГГ> он видел у магазина свою жену и ФИО 1., от которых узнал, что магазин ограбили, похитив оттуда деньги, рыбу и кассовый аппарат /т. 1 л.д. 122-124/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 10 следует, что в начале первого часа ночи <ДД.ММ.ГГГГ> к ней домой пришли ее внучка ФИО 3 и проживающий с ней Сизов А., при этом Сизов А. был пьяный, в связи с чем она попросила его уйти. Они вместе с ФИО 3 уехали на такси, а примерно в 5 часов 16 минут вернулись к ней, сказав, что хотели ехать в г. Ярославль, но передумали. Сизов пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Забрав котенка, они снова ушли. О том, что из магазина «Разливное пиво» совершена кража денег, она узнала от сотрудников полиции /т. 1 л.д. 127-130/.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 4 у нее есть знакомая – ФИО 3, которую он знает около 2,5 лет. Ему известно, что ФИО 3 проживает совместно с Сизов А.. На <адрес>, где он проживает со своими бабушкой и дедушкой, по соседству с ними находится дом, где никто не проживает. У них имеются запасные ключи от этого дома, чтобы присматривать за ним. Иногда он там ночевал. В вечернее или ночное время <ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонила ФИО 3, попросив у него ключи от соседнего дома, а затем приехала к нему. Она собиралась сходить в бар неподалеку, а потом переночевать в указанном доме. О том, что она будет ночевать в доме с Сизовым А., она ему не говорила. Он отдал ей ключи от дома, ФИО 3 ушла, а он вернулся к себе домой. На следующий день ФИО 3 вернула ему ключ от соседнего дома /т. 1 л.д. 140-143/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 11 следует, что она проживает с сожителем ФИО 1 и с несовершеннолетней дочерью. В ее собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где находится магазин «Разливное пиво», в котором осуществляет продажу товаров в качестве индивидуального предпринимателя ФИО 1 О краже она узнала от мужа около 09 часов утра <ДД.ММ.ГГГГ>. Со слов мужа ей известно, что из магазина похищены деньги, которые находились в нерабочем холодильнике, касса и еще какой-то товар. На момент кражи в магазине сигнализация и видеонаблюдения не были установлены /т. 1 л.д. 125-126/.

Согласно справке ООО от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 11 работает в данной организации в должности <данные изъяты>, имея среднемесячный доход в размере *** рублей /т. 1 л.д. 114/.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Из заявления ФИО 1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что тот просит оказать помощь в розыске лица, которое в период времени с 21 часа 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 09 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> из магазина «Разливное пиво» по адресу: <адрес> похитило деньги в сумме 88 тысяч 155 рублей и кассовый аппарат стоимостью 3000 рублей, в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 91155 рублей /т. 1 л.д. 45/.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации ФИО 1 <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе по месту жительства физического лица /т. 1 л.д. 103, 104/.

В соответствии с копией договора аренды <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ФИО 11 и ФИО 1., последний временно владеет и пользуется помещением, площадью *** кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, для последующей торговли разливными напитками /т. 1 л.д. 105-106/.

Указанные свидетельства и копия договора аренды <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 2 л.д. 85-88/, признаны и приобщены к уголовному дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 89-90/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка в торговом зале магазина-кафе «Разливное пиво» ИП ФИО 1., расположенного по адресу: <адрес>. Как пластиковая дверь на входе в магазин, так и оборудованный в ней внутренний замок, повреждений не имеют. Со слов участвующего в следственном действии потерпевшего ФИО 1 на подоконнике окна ранее находился кассовый аппарат с деньгами, а также денежные средства в неустановленной сумме находились внутри нижней части правого холодильника. На внешней поверхности левого холодильника обнаружен и изъят след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1. На одной из полимерных упаковок с вяленой рыбой обнаружены и изъяты следы линейных форм, откопированные на липкую ленту № 2. На полу при входе слева на расстоянии 70 см от входной двери и 30 см от барной стойки, на расстоянии 15 см влево и на расстоянии 50 см от левого холодильника обнаружены и изъяты следы участков подошв обуви, откопированные на светлые дактилопленки №№ 1-3 соответственно. С внутренней ручки входной двери и с двери правого холодильника сделаны смывы на следы ДНК на марлевые тампоны №№ 1, 2 соответственно. Кроме того, из входной двери изъята личина замка с ключом /т. 1 л.д. 46-51/.

Изъятые в ходе указанного осмотра места происшествия липкая лента № 1, светлые дактилопленки №№ 1-3, личина замка с ключом, марлевые тампоны №№ 1, 2 осмотрены <ДД.ММ.ГГГГ> /т. 2 л.д. 85-88/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 89-90/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след трикотажного изделия, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, откопированный на липкую ленту № 2, для идентификации изделия его оставившего не пригоден /т. 1 л.д. 234/.

Из заключения трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответить на вопрос о пригодности следов участков подошвы обуви, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, откопированных на СДП №№ 1-3 возможно только при наличии конкретной обуви. Определить вид (тип) обуви, оставившей следы подошв, не представляется возможным из-за отсутствия образцов в коллекции ЭКЦ УВД по Ивановской области, а также из-за неполного отображения рисунка подошвы обуви и ее краев в следе /т. 1 л.д. 240-241/.

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> решить вопрос о том, вводился ли в замочную скважину цилиндрового механизма № 1 представленной на исследование личины замка посторонний ключ /предмет/ и была ли она при этом отперта, не представляется возможным по причине того, что воздействие на детали запирающих механизмов подобранным или поддельным ключом /предметом/ в основном аналогично воздействию штатного ключа, в связи с чем дифференцировать следы от таких воздействий не представляется возможным /т. 1 л.д. 247-248/.

У потерпевшего ФИО 1 <ДД.ММ.ГГГГ>, у подозреваемого Сизова А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопические карты /т. 1 л.д. 210-211, 212, 221-222, 223/, которые <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены /т. 2 л.д. 85-88, 93-94/, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 89-90, 95/.

Согласно заключениям дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО 1 и не Сизовым А.А. /т. 1 л.д. 216-217, 228/.

У потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 7 <ДД.ММ.ГГГГ>, а у подозреваемого Сизова А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> получены на ватные палочки образцы буккального эпителия /т. 1 л.д. 252-253, т. 2 л.д. 2, 24-25/.

В соответствии с заключениями биологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и дополнительной биологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на представленном на исследование марлевом тампоне № 1 обнаружен пот, который произошел от трех или более лиц, минимум два из которых мужского генетического пола, при этом одним из компонентов смеси является ФИО 7., не является ФИО 1., и данный пот не произошел от Сизова А.А. На марлевом тампоне № 2, предоставленном на исследование, обнаружен пот, при этом установить генетические признаки лица, чей пот обнаружен, не представилось возможным по причине низкой концентрации ДНК /т. 2 л.д. 9-19, 31-36/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость кассового аппарата марки АМС-100К на период времени с 21 часа 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 09 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 2160 рублей /т. 2 л.д. 43-52/.

Из копии товарной накладной <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что стоимость следующих товаров составляет:

- рыба сом соломка вяленая, 2 шт. по 500 г. – 751 рубль 54 копейки;

- кольца кальмара сушено-вяленые, весом 1 килограмм – 873 рубля 02 копейки /т. 1 л.д. 109-110/.

2. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО 2

Потерпевший ФИО 2 в судебном заседании показал, что около 7-8 часов вечера в <ДД.ММ.ГГГГ> он со своим другом ФИО 12 находились в шашлычной в с. Широково. Выпив вдвоем бутылку водки, он попросил хозяина кафе ФИО 6 взывать ему такси. В приехавшую машину кроме него сел также Сизов А.А., которого на тот момент он не знал, в кафе он его не видел. Он попросил таксиста высадить его в <адрес> Выйдя из машины, он упал на землю, т.к. был очень пьян. Подсудимый вроде бы в этот момент тоже выходил из машины. Когда он дома проснулся утром, то обнаружил, что у него похитили документы и две банковские карты VISA и МИР, а на телефоне были СМС-сообщения о снятии у него денежных средств в кафе «Рубин». В этот момент он понял, что карты у него украли. Сумму причиненного ущерба он не помнит, но помнит, что она была больше его ежемесячной пенсии в размере *** рублей, поэтому считает ущерб от преступления значительным. На тот момент он проживал с сожительницей, с которой они вели общее хозяйство, имея ежемесячный доход в размере *** рублей. В <ДД.ММ.ГГГГ> он подрабатывал неофициально, заработав около *** рублей. В настоящее время Сизов А.А. возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, в связи с чем он отказывается от искового заявления, поданного на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО 2 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что около 19 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> он вместе со своим другом - ФИО 13 приехали в кафе, расположенное в с. Широково Фурмановского района Ивановской области. В кафе, кроме них, был также владелец заведения ФИО 6, девушка-бармен и молодой человек. До кафе выпил примерно 0,25 литра водки, в кафе – продолжил пить водку, в связи с чем он был сильно пьян. Около 8 часов вечера он попросил ФИО 13 вызвать такси. Когда приехало такси, он вышел на улицу, а ФИО 13 остался в кафе. В такси он сел на переднее пассажирское сидение, а на заднее пассажирское сидение сел ранее неизвестный ему молодой человек по имени Сизов А., который был в этом же кафе. Сизов А. с ними в кафе не выпивал, сидел отдельно. По его просьбе таксист остановился на автобусной остановке в <адрес>. Он открыл дверь, вышел из машины, но так как он был пьян, и его мотало из стороны в сторону, он упал в лужу. О том, что происходило потом, он помнит смутно. Помнит, что Сизов А. стал его поднимать из лужи, а он от него стал отмахиваться, поскольку Сизов А. хватал его за куртку, и, как ему показалось, он шарил у него по карманам. При нем в нагрудном наружном кармане куртки находились две принадлежащие ему банковские карты VISA и МИР, а также его паспорт, страховое и пенсионное свидетельства. Того момента, чтобы Сизов А. доставал у него из кармана документы, либо карты, он не помнит, так как был сильно пьян, но полагает, что он не мог выронить пакет с документами и картами, так как карман был глубоким, при этом помнит, что пытался оттолкнуть от себя Сизов А. из-за его поведения. Очнулся он дома на следующий день <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 8 часов 00 минут. Вся его одежда была в грязи. О том, что происходило после того как уехало такси, он не помнил. При осмотре своей куртки он обнаружил, что из нагрудного кармана пропали паспорт, пенсионный и страховой полисы, две вышеуказанные банковские карты, а также ключи от рабочего помещения. На своем сотовом телефоне он обнаружил, что с вечера <ДД.ММ.ГГГГ> до ночного времени <ДД.ММ.ГГГГ> года ему на сотовый телефон пришло много смс-сообщений с номера «900» о совершенных покупках в кафе «Рубин», а именно с его банковской карты МИР в 20 часов 16 минут <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 900 рублей, в 20 часов 17 минут была еще попытка оплаты на сумму 850 рублей, но операция была отменена из-за недостатка денежных средств на карте. С принадлежащей ему банковской карты «VISA» в кафе «Рубин» совершены следующие покупки <ДД.ММ.ГГГГ> на суммы 850 рублей, 125 рублей, 250 рублей, 90 рублей, 950 рублей, 500 рублей, 850 рублей, 750 рублей, 750 рублей, 750 рублей, 600 рублей, 900 рублей, 325 рублей, 100 рублей, 130 рублей, 130 рублей, 950 рублей; и <ДД.ММ.ГГГГ> – покупки на сумму 520 рублей и 470 рублей, после чего пришло смс-уведомление об отклонении как подозрительной операции на сумму 500 рублей. Обе банковские карты оснащены услугой вай-фай, позволяющей оплатить покупки на сумму до 1 000 рублей, не вводя при этом пин-кода. Общая денежная сумма, похищенная с обеих карт, составляет 10 890 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он и его сожительница пенсионеры. Пропавшие ключи материальной ценности для него не представляют /т. 2 л.д. 145-149/.

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшего ФИО 2ФИО 2 данных им при проведении <ДД.ММ.ГГГГ> очной ставки с обвиняемым Сизовым А.А., следует, что он не исключает, что мог где-то потерять паспорт, выронив его из кармана, поскольку в тот день был сильно пьян /т. 2 л.д. 168-171/.

Потерпевший ФИО 2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что с течением времени забыл подробности случившихся в тот день событий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 13 следует, что в вечернее время <ДД.ММ.ГГГГ> он своим другом ФИО 2, предварительно выпив спиртного, приехали в кафе в с. Широково Фурмановского района Ивановской области, где также находились девушка /работник кафе/, владелец заведения ФИО 6 и неизвестный ему молодой человек. Они с ФИО 2 распивали спиртное, которое принесли с собой, выпив на двоих примерно 400 грамм водки. После этого по просьбе ФИО 2 ФИО 6 вызвал ему такси. Когда такси подъехало, ФИО 2 попрощался с ним и пошел в такси. Сам он из кафе он на улицу не выходил. То ли на следующий день, то ли через день, ему позвонил ФИО 2 и сказал, что он потерял свои документы и две банковские карты, попросив его, посмотреть не оставил ли он их у него в машине. В машине ни документов, ни его банковских карт ФИО 2, он не нашел /т. 2 л.д. 181-183/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО 3 от <ДД.ММ.ГГГГ> ранее на протяжении примерно полугода она подрабатывала в должности бармена-официанта у ИП в кафе, которое находится в с. Широково Фурмановского района Ивановской области. Когда она работала в указанном кафе, около 18 часов <ДД.ММ.ГГГГ> к ней туда приехал ее сожитель - Сизов А.. В связи с тем, что до конца ее рабочей смены оставалось несколько часов, Сизов А. купил себе спиртного и начал его распивать один в зале вышеуказанного кафе. Около 19 часов в кафе пришли двое мужчин, одним из которых был ФИО 13, второго мужчину она никогда до этого не видела. Эти двое мужчин сели за отдельный столик и начали распивать спиртное, которое принесли с собой. Через некоторое время мужчина, который пришел в кафе вместе с ФИО 13 сильно опьянел, и ФИО 6 вызвал ему такси, чтобы тот доехал до дома. Когда приехало такси, в него сели указанный мужчина и Сизов А., после чего автомобиль уехал. Через несколько минут Сизов А. позвонил ей и, пояснив, что уехавший с ним мужчина хочет выйти в <адрес>, попросил ее узнать у ФИО 6 и ФИО 13 место проживания данного мужчины, но они не знали. Закончив работу, ФИО 6 отвез ее к заправке на <адрес>, где ее ждал Сизов, с которым они пошли в кафе «Рубин» на <адрес>. В кафе они пришли около 22 часов. Сизов А. там купил ей кофе, а себе - пиво. Чем Сизов А. расплачивался в кафе, она не видела. Через некоторое время к ним за столик подсели неизвестные ей мужчина и женщина, которые были знакомы Сизов А., и они втроем стали распивать спиртное. Сколько еще раз Сизов А. осуществлял покупки в кафе, она не помнит. Около 12 часов ночи она на такси поехала к бабушке. Затем к ней приехал Сизов А., в руках которого был пакет с продуктами питания, а именно пельмени, чипсы, котлеты, плитка шоколада, сигареты, которые он купил в кафе. После этого Сизов А. рассказал ей, что за продукты питания и за пиво в кафе «Рубин» он расплачивался картой, которую забрал у неизвестного ему мужчины, ехавшего с ним в такси. Она отругала Сизова А. за то, что он так поступил, и сказала ему, что деньги нужно вернуть. О том, каким образом у Сизова А. оказалась чужая банковская карта, она не знает, никаких подробностей он ей не рассказывал /т. 2 л.д. 177-180/.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО 6 он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности находится кафе «Шашлычный», расположенное рядом с автомобильной трассой «Кострома-Иваново» в с. Широково Фурмановского района Ивановской области. В вечернее время <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в указанном кафе, где барменом в тот день работала ФИО 3. В кафе также находились ее ФИО 3 – Сизов А., и двое мужчин, один из которых - ФИО 13, второго мужчину он не знал. Через некоторое время неизвестный ему мужчина попросил вызвать ему такси. Примерно через 10 минут за ним приехало такси. Мужчина вышел на улицу и сел в такси, куда также сел Сизов А., и они уехали. ФИО 13 посидел в кафе еще 15-20 минут, допил спиртное и ушел. В 20 час. 30 мин. он закрыл кафе и тоже ушел домой /т. 2 л.д. 195-198/.

Свидетель ФИО 14 в судебном заседании показал, что, когда он работал в такси, в вечернее время в 2020 году от диспетчера он принял вызов в кафе в д. Широково Фурмановского района. Приехав на место, к нему в машину сели ранее неизвестный ему Сизов и возрастной мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который попросил высадить его в <адрес>. Выйдя из машины, данный мужчина упал, а Сизов, предварительно сказав, что возьмет у него документы, чтобы тот не потерял, тоже вышел из машины и подошел к тому мужчине, после чего сел обратно в такси. Выпадало ли при падении что-то у того мужчины, а также забирал ли у него что-либо Сизов, он не видел. Сам он из машины не выходил. Он спросил у Сизова, забрал ли он документы, на что тот ответил, что забрал. Он отвез Сизова к общежитию на ул. <адрес>. Предполагает, что Сизов находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетель ФИО 14 опознал в Сизове А.А. мужчину, которого он, работая в такси, в вечернее время <ДД.ММ.ГГГГ> отвозил из кафе, расположенного в с. Широково Фурмановского района, к общежитию в г. Фурманов /т. 2 л.д. 213-217/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля – продавца кафе «Рубин» ФИО 15 следует, что во время ее работы примерно в 20 час. 15 мин <ДД.ММ.ГГГГ> в кафе пришел ранее неизвестный ей мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сначала купил 5 пачек сигарет, затем - 1,5 л. коктейля, а также целый пакет каких-то товаров, расплатившись банковской картой, приложив ее к терминалу для оплаты, не вводя при этом пин-код. Для оплаты указанных товаров она их разделила, чтобы сумма за один раз была до 1000 рублей. Этот мужчина сидел за столиком в компании также неизвестных ей молодых парней, с которыми он распивал спиртное. Ближе к часу ночи данный мужчина купил целый пакет еды, а именно чипсы, сигареты, пельмени, котлеты, коктейли, также расплатившись картой, после чего покинул кафе. Никаких конфликтов в ту ночь в кафе не было. Позднее сотрудники полиции показали ей фотографию мужчины, в котором она узнала того самого мужчину, им оказался Сизов А.. Совершая покупки, она думала, что Сизов расплачивался своей картой /т. 2 л.д. 186-189/.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО 16 от <ДД.ММ.ГГГГ> она проживает совместно с сожителем - ФИО 2 который иногда живет по месту своей регистрации в доме <адрес>, так как подрабатывает в деревообрабатывающем цехе в указанной деревне. Данный дом находится в долевой собственности, при этом 1/3 доли в праве принадлежит ФИО 2 Она является пенсионером по возрасту, ее пенсия составляет *** в месяц, при этом иных источников дохода у нее нет. ФИО 2 также является пенсионером по возрасту, его пенсия составляет *** ежемесячно. Официального места работы ФИО 2 не имеет. На момент совершения преступления у них был совместный бюджет. <ДД.ММ.ГГГГ>, когда она находилась в больнице в г. Иваново, ей по телефону позвонил ФИО 2 и сказал, что у него пропали две банковские карты, а также его паспорт, страховое и пенсионное свидетельства. После выписки из больницы, находясь дома, ФИО 2 показал ей на своем телефоне смс-сообщения о снятии с его карты денежных средств. О том, сколько у него было снято денег, она не уточняла. О событиях того дня она знает только со слов ФИО 2 /т. 2 л.д. 190-192, т. 4 л.д. 166-169/.

В соответствии со справками государственного учреждения – пенсионного фонда Российской Федерации в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО 16 составляет ***, а ФИО 2 – *** /т. 2 л.д. 164, 165, т. 4 л.д. 20/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ> в общей долевой собственности (1/3 доли) ФИО 2 находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /т. 4 л.д. 162/.

Судом также исследованы следующие доказательства:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО 2 просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестного ему молодого человека, который в вечернее время около 19 часов 30 минут, находясь у <адрес>, похитил из кармана его куртки принадлежащее ему имущество, в том числе, банковские карты «Мир» и «Visa», с которых впоследствии оплатил покупки в кафе «Рубин», причинив тем самым ФИО 2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10890 рублей /т. 2 л.д. 98/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная в примерно в 60 метрах от <адрес> /т. 4 л.д. 150-156/.

Из справки, предоставленной ПАО «Сбербанк России», следует, что на имя ФИО 2 открыты

- счет <№> и банковская карта <№> «МИР»;

- счет <№> и банковская карта <№> «VISA Cards».

Согласно отчетам по указанным банковским картам ФИО 2 с них производились списания денежных средств, в том числе, в «KAFE RUBIN FURMANOV RUS», а именно:

- с банковской карты «МИР» в 20 час. 16 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 900 рублей;

- с банковской карты «VISA Cards» <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 час. 17 мин. в размере 850 руб., в 20 час. 18 мин. – 125 руб., в 20 час. 18 мин. – 250 руб., 20 час. 19 мин. – 90 руб., в 20 час. 33 мин. – 950 руб., в 20 час. 34 мин. – 500 руб., в 20 час. 35 мин. – 850 руб., в 20 час. 35 мин. – 750 руб., в 20 час. 36 мин. – 750 руб., в 20 час. 36 мин. – 750 руб., в 20 час. 36 мин. – 600 руб., в 20 час. 37 мин. – 900 руб., 22 час. 25 мин. – 325 руб., в 22 час. 34 мин. – 100 руб., в 22 час. 35 мин. – 130 руб., в 23 час. 04 мин. – 130 руб., в 23 час. 59 мин. – 950 руб., <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 час. 10 мин. – 520 руб., в 01 час. 01 мин. – 470 руб. /т. 2 л.д. 103-124, 125-131, 154, 155, т. 3 л.д. 50, 51, 53, 54, 56, 57/.

Помимо вышеперечисленных доказательств, по каждому из совершенных преступных деяний судом также исследованозаключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым Сизов А.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых деяний. У Сизова А.А. имеется эмоционально неустойчивое устройство личности, однако данное психическое расстройство не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критики, не относится к категории тяжелых психических расстройств, носит компенсированный характер, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемых деяний не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (в том числе в полной мере), как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, нарушений памяти, сообразительности). Сизов А.А. не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять свое право на защиту /т. 2 л.д. 78-81/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому Сизову А.А. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Доказательства по факту хищения имущества ФИО 1

Подсудимый Сизов А.А. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО 1., признал, поддержав свои показания об обстоятельствах произошедшего, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, при этом показал, что изначально проникал в магазин, чтобы взять там себе пиво и закуску, но, находясь внутри магазина, вспомнил о месте хранения денежных средств, нашел их и похитил, при этом решив позднее вернуться в магазин за кассовым аппаратом. Кроме того, подсудимый выразил сомнения в значительности причиненного потерпевшему Лебедеву С.В.

Защитник Веселова Н.В., поддержав позицию своего подзащитного, обратила внимание суда на то, что умысла на хищение денежных средств у Сизова А.А. при получении ключей от магазина у свидетеля ФИО 3 не имелось, в тот момент он хотел лишь взять для себя пиво и закуску, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», на что указывают также результаты судебной экспертизы об отсутствии повреждений на запорном устройстве входной двери. Кроме того, в действиях Сизова А.А. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку общий доход семьи потерпевшего ФИО 1., а также стоимость находящегося в его собственности имущества, превышает размер причиненного преступлением ущерба. Таким образом, защитник просила суд квалифицировать действия подсудимого Сизова А.А. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив при этом из предъявленного обвинения указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оглашенные признательные показания Сизова А.А. согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- с показаниями свидетеля ФИО 7., которая, придя на работу, обнаружила, что из магазина похищены денежные средства, спрятанные в нерабочем холодильнике, кассовый аппарат, а также несколько упаковок вяленой рыбы;

- показаниями потерпевшего ФИО 1 которому о последствиях преступного деяния стало известно со слов свидетеля ФИО 7.;

- показаниями свидетеля ФИО 9 видевшего, как до совершенного преступления свидетель ФИО 3 показывала подсудимому несколько пачек денег, которые потом спрятала под прилавок в магазине;

- показаниями свидетеля ФИО 3., согласно которым за пару дней до преступления она показывала Сизову А.А. денежные средства, полученные от продажи товаров в магазине «Разливное пиво», место их хранения в магазине, а в ночное время дня совершения преступного деяния она, находясь в непосредственной близости от магазина, отдала подсудимому ключ от входной двери в магазин, при этом Сизов А.А. его ей не вернул;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым при участии потерпевшего ФИО 1 зафиксировано отсутствие в магазине денежных средств, находящихся в холодильнике, и кассового аппарата.

Устанавливая фактические обстоятельства совершенного преступления, оценивая при этом в совокупности вышеприведенные доказательства, в том числе, согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО 3., ФИО 7., ФИО 9., ФИО 8., ФИО 4 ФИО 10., а также потерпевшего ФИО 1 суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по данному уголовному делу суд не усматривает, не приведено таких оснований и стороной защиты, что в совокупности с иными доказательствами позволяет суду признать их показания в целом достоверными.

Заключения дактилоскопических судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, трасологических судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, биологических судебных экспертиз <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО 1 установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Кроме того, данный квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Суд считает установленным то обстоятельство, что хищение имущества потерпевшего ФИО 1 совершено подсудимым из помещения, поскольку преступление совершено из здания магазина, находящегося в аренде указанного лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, что подтверждается правоустанавливающими документами на объект недвижимости, и используется им для организации розничной торговли.

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и используемое потерпевшим для размещения в нем магазина, соответствует критериям понятия «помещения», под которым в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, вопреки позиции стороны защиты, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что входная дверь в магазин была заперта, в момент проникновения магазин не работал, открытый доступ граждан в магазин в то время отсутствовал, правовых оснований, таких как разрешение или воля собственника на вход в помещение магазина у Сизова А.А. не имелось, вход в магазин подсудимый осуществил, использовав полученный у свидетеля ФИО 3 ключ, что является незаконным проникновением, поскольку согласия потерпевшего на это не имелось, подсудимый проникал в помещение магазина исключительно с целью хищения имущества – товара, принадлежащего потерпевшему ФИО 1

Факт добровольной передачи подсудимому ключей свидетелем ФИО 3 о правомерности проникновения в помещение не свидетельствует, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, она в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения и не соображала, что происходит, тем самым Сизов А.А. фактически воспользовался таким состоянием свидетеля, получив от нее ключи от магазина. При этом согласно стабильным на протяжении всего расследования уголовного дела показаниям Сизова А.А. проникал он в помещение магазина именно с целью хищения имущества ФИО 1 – пива и закуски. Возникновение умысла на хищение денежных средств потерпевшего при нахождении Сизова А.А. в магазине, учитывая первоначальную цель проникновения, не исключает наличие в действиях подсудимого рассматриваемого квалифицирующего признака.

По смыслу уголовного закона, продолжаемое преступление /хищение чужого имущества/ состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

На основании изложенного, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о том, что Сизов А.А. совершил продолжаемое преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, совершая преступление, Сизов А.А. действовал умышленно, преследуя цель незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Подсудимый осознавал значение своих действий, которые имели единый продолжаемый характер, охватывались единым умыслом, совершались тождественно и идентичным способом, хищение происходило из одного источника. При этом на незаконность проникновением в помещение указывает также тот факт, что, получив ключи от магазина, подсудимый их свидетелю ФИО 3 не вернул, намереваясь в дальнейшем вернуться туда для хищения кассового аппарата, что им позднее и было осуществлено.

Объем и стоимость похищенного у ФИО 1 имущества подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО 7., заключением товароведческой судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, товарной накладной <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также не оспариваются подсудимым Сизовым А.А., что позволяет суду признать их достоверными.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому Сизову А.А. инкриминировалось совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО 1 с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о значительности причиненного ущерба учитываются имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено судом денежные средства, являющиеся предметом преступного посягательства, являлись фактически прибылью, полученной при осуществлении потерпевшим предпринимательской деятельности, при этом совокупный ежемесячный доход семьи, как следует из показаний потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 11., являющейся его сожительницей, составляет около *** рублей в месяц, потерпевший имеет в собственности квартиру, гараж и автомобиль, а его сожительница – помещение, где расположен магазин потерпевшего, из которого совершено хищение имущества. На иждивении у них находится один несовершеннолетний ребенок.

Принимая во внимание, что совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего превышает стоимость похищенного имущества, в числе которых также имеется кассовый аппарат и копчено-вяленые продукты, которые с учетом их функционального назначения не относится к предметам первой необходимости, суд приходит к выводу, что хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего.

На основании изложенного, признака значительности причиненного потерпевшему ФИО 1 ущерба суд не усматривает, исключая данный квалифицирующий признак из объема предъявленного Сизову А.А. обвинения.

Кроме того, соглашаясь с мнением стороны защиты, суд считает необходимым исключить из предъявленного Сизову А.А. обвинения указание на хищение предмета, не представляющего материальной ценности, а именно одной вакуумной упаковки «лещ горячего копчения», весом 1 килограмм, поскольку по смыслу уголовного закона, вещь, не представляющая материальной ценности, не может быть предметом хищения или уничтожения.

Данные изменения обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.

Поводов сомневаться в достоверности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что вышеуказанное преступление совершено Сизовым А.А. во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Сизова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО 1., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства по факту хищения имущества ФИО 2

Подсудимый Сизов А.А. в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО 2., признал, подтвердив в судебном заседании свои показания об обстоятельствах произошедшего, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Защитник Веселова Н.В., поддержав позицию своего подзащитного, обратила внимание суда на то, что в действиях Сизова А.А. отсутствует признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку общий доход семьи потерпевшего ФИО 2 превышает размер причиненного преступлением ущерба, в связи с чем просила исключить данный признак из предъявленного обвинения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Каких-либо оснований для самооговора у Сизова А.А. суд не усматривает, поскольку его признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- с показаниями потерпевшего ФИО 2 согласно которым после установления факта отсутствия у него банковских карт он обнаружил на сотовом телефоне оповещения о снятии без его согласия в кафе «Рубин» неизвестным лицом с банковских счетов принадлежащих ему денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО 3., из которых следует, что она вместе с Сизовым А.А. в тот вечер находилась в кафе «Рубин», где последний покупал продукты и спиртное, расплачиваясь при этом картой, которую, как ей потом стало известно со слов подсудимого, он забрал у неизвестного мужчины, ехавшего с ним в такси;

- показаниями свидетеля ФИО 15., согласно которым Сизов А.А. покупал у нее в кафе «Рубин» товары, при этом их оплату производил до 1000 рублей с использованием банковской карты, прикладывая ее к терминалу;

- показаниями свидетелей ФИО 6. и ФИО 14 которые подтвердили факт совместной поездки на такси Сизова А.А. и ФИО 2., при этом свидетель ФИО 14 показал, что у <адрес> потерпевший и подсудимый некоторое время находились вдвоем на улице, после чего Сизов А.А. сказал, ему, что забрал у ФИО 2 какие-то документы;

- информацией ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что потерпевший ФИО 2 является держателем банковских карт «МИР» и «VISA Cards», к которым прикреплены два банковских счета, открытых в данной организации на его имя;

- детализацией операций по банковским картам потерпевшего, согласно которой с банковского счета ФИО 2., к которому прикреплена карта «МИР» <ДД.ММ.ГГГГ> в 20 час. 16 мин. в кафе «Рубин» г. Фурманов списана денежная сумма в размере 900 рублей, а с банковского счета, к которому прикреплена карта «VISA Cards» в период с 20 час. 17 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> до 01 час. 01 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> в том же заведении списаны денежные средства на общую сумму 9990 рублей.

Общий размер похищенных денежных средств в сумме 10 890 рублей подтверждается показаниями потерпевшего ФИО 2., информацией ПАО «Сбербанк России», а также не оспаривается подсудимым Сизовым А.А., что позволяет суду признать его достоверным.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО 2., установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Суд также считает установленным то обстоятельство, что хищение денежных средств ФИО 2 совершено с банковского счета, поскольку потерпевший является держателем двух банковских карт и имеет два счета в ПАО «Сбербанк России», на которых хранит денежные средства, при этом сами банковские карты являются лишь инструментом, с помощью которого происходит управление денежными средствами на банковских счетах, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый распорядился находящимися на банковских счетах денежными средствами потерпевшего путем покупки товаров в кафе «Рубин», при этом правовых оснований, таких как разрешение или воля ФИО 2 на распоряжение его безналичными денежными средствами у Сизова А.А. не имелось, подсудимый действовал тайно и исключительной с корыстной целью хищения денежных средств, для удовлетворения собственной потребности при приобретении товаров в кафе.

Таким образом, квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)» в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание показания подсудимого Сизова А.А., а также сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу, что хищение денежных средств совершено одним способом, что свидетельствует о тождественности преступных действий подсудимого, которые направлены к общей и единой цели.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что, совершая преступление, Сизов А.А. действовал умышленно, преследуя цель незаконного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Подсудимый осознавал характер и значение своих действий, которые носили единый продолжаемый характер, охватывались единым умыслом, совершались идентичным способом, хищение происходило из одного источника.

Органами предварительного расследования в вину подсудимому Сизову А.А. инкриминировалось совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО 2 с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о значительности причиненного ущерба учитываются имущественное положение потерпевшего, размер как похищенных у него денежных средств, так и его заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено судом размер причиненного действиями Сизова А.А. материального ущерба ФИО 2 составляет 10 890 рублей, при этом, как следует из показаний самого потерпевшего и его сожительницы – свидетеля ФИО 16., с которой он ведет совместное хозяйство, размер их совокупного ежемесячного дохода составляет около *** рублей, при этом потерпевший имеет долю в праве собственности на жилой дом, а также доход от временных работ. У потерпевшего и указанного свидетеля лица на иждивении отсутствуют.

Принимая во внимание, что совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего превышает стоимость похищенных у него денежных средств, суд приходит к выводу, что хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшего.

На основании изложенного, признака значительности причиненного потерпевшему ФИО 2 ущерба суд не усматривает, исключая указание об этом из объема предъявленного Сизову А.А. обвинения.

Основываясь на объективных данных, предоставленных ПАО «Сбербанк России», суд уточняет время совершения Сизовым А.А. второй операции по списанию денежных средств в размере 470 рублей с банковского счета ФИО 2 имевшей место <ДД.ММ.ГГГГ>, указывая его, вместо 00 час. 10 мин. - 01 час. 01 мин., а также уточняет общий период совершения преступления по хищению денежных средств ФИО 2., указывая его с 20 час. 16 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> до 01 час. 01 мин. <ДД.ММ.ГГГГ>.

Данные изменения обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Сизова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует ее действия по факту хищения имущества ФИО 2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несудимый Сизов А.А. совершил два умышленных корыстных преступления против собственности, одно из которых относится к категориям средней тяжести, другое – является тяжким /т. 3 л.д. 5/. В течение года, предшествующего преступлениям, подсудимый привлекался к административной ответственности и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию /т. 3 л.д. 25-26, 27, 28-29, 30, 32, 34, т. 5 л.д. 102/. На учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, Сизов А.А. не состоит /т. 3 л.д. 36/.

<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 17ФИО 17 приходящейся матерью подсудимому, следует, что своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны. Сизов А. может заниматься строительными и ремонтными работами, очень трудолюбивый и добрый /т. 1 л.д. 146-148/.

Согласно распискам ФИО 1 за причиненный ущерб он получил <ДД.ММ.ГГГГ> от ФИО 18 за Сизова А.А. 58000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> от Сизова А.А. – 10000 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> от Сизова А.А. – 28000 рублей /т. 1 л.д. 97, т. 3 л.д. 62, 63/.

Из содержания расписок ФИО 2 следует, что за причиненный преступлением ущерб он получил от Сизова А.А. <ДД.ММ.ГГГГ> денежную сумму в размере 2 500 рублей, <ДД.ММ.ГГГГ> – 8400 рублей /т. 3 л.д. 64, 65/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сизову А.А. по каждому из совершенных им преступлений, суд признает наличие у него малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в частности, в проверке показаний на месте и предоставлении образцов пальцев и ладоней рук /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение потерпевшим ФИО 1 и ФИО 2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также состояние здоровья, в том числе, заболевание, отраженное в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, фактическое признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Оснований для признания заявления Сизова А.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> по факту хищения имущества ФИО 1., оформленного протоколом явки с повинной, в качестве его явки с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактически недобровольный характер такого заявления о совершенном преступлении, поскольку данное заявление Сизов А.А. сделал в отделении полиции, зная, принимая во внимание, в том числе, дату написания указанного заявления, об осведомленности сотрудников правоохранительных органов относительно его причастности к совершенному преступлению. Вместе с тем, данное заявление суд расценивает как действия по активному способствованию раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления и признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, характеристик подсудимого, показаний свидетелей ФИО 3., ФИО 10., ФИО 14., ФИО 15., установленных фактических обстоятельств преступных деяний, суд признает отягчающим обстоятельством по каждому совершенному Сизовым А.А. преступлению состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку оба преступления, как следует из показаний самого подсудимого, совершены им после распития спиртных напитков, факт употребления которых, учитывая исследованные судом доказательства, способствовал преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению рассматриваемых преступлений. Кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил непосредственное влияние на его поведение употребленного алкоголя, исключив при этом возможность совершения подобных преступлений в трезвом состоянии.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сизову А.А. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений. При этом суд считает, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии его изоляции от общества, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Сизову А.А. по каждому из совершенных преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а по факту хищения имущества Уставщикова А.В. также дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Принимая во внимание, что каждое из преступлений совершено подсудимым при наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По аналогичным мотивам отсутствуют основания для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности каждого из преступлений не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Исходя из того, что действия Сизова А.А. образуют совокупность преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, а другое – к категории тяжкого, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся у подсудимого, которые суд соотносит с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения, личностью Сизова А.А. и его поведением после совершения указанных преступлений, дает основания для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, мерами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, тем самым, суд применяет к нему условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих исправлению, при установлении которых, а также определении периода испытательного срока, суд принимает во внимание возраст осужденного, его работоспособность и состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку подобное решение не позволит достичь вышеприведенных целей наказания.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого Сизова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении имеющихся в материалах уголовного дела гражданских исков к подсудимому Сизову А.А. от потерпевшего ФИО 1 о взыскании материального /имущественного/ ущерба на сумму 37784 рубля 56 копеек /т. 1 л.д. 98/, и от потерпевшего ФИО 2 о взыскании материального /имущественного/ ущерба на сумму 10890 рублей /т. 2 л.д. 156/, суд учитывает, что указанные причиненные ущербы потерпевшим возмещены, о чем свидетельствуют соответствующие заявления ФИО 1 и ФИО 2 а также их письменные отказы от заявленных исковых требований в связи с возмещением причиненного им ущерба и отсутствием претензий материального характера к Сизову А.А. /т. 5 л.д. 86, 87/.

С учетом изложенных обстоятельств, суд прекращает производство по вышеприведенным гражданским искам.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- липкую ленту № 1 со следом пальца руки; светлые дактилопленки №№ 1-3 со следом участка подошвы обуви; марлевые тампоны №№ 1, 2 – уничтожить как не представляющие материальной ценности;

- личину замка с ключом – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО 1.;

- копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <ДД.ММ.ГГГГ>; договора аренды <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, дактилоскопические карты ФИО 1 и Сизова А.А. – хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сизова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО 1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО 2./, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО 1 – на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ФИО 2./ – на срок 2 /два/ года 3 /три/ месяца.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Сизову А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сизову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 4 /четыре/ года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Сизова А.А. обязанности, способствующие исправлению:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать постоянное место жительства в ночное время, а именно в промежуток времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по местному времени, за исключением случаев осуществления по необходимости официальной трудовой деятельности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Сизову А.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО 1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО 2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- липкую ленту № 1 со следом пальца руки; светлые дактилопленки №№ 1-3 со следом участка подошвы обуви; марлевые тампоны №№ 1, 2 – уничтожить;

- личину замка с ключом – вернуть ФИО 1.;

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов

Приговор по делу № 1-8/2021 (1-97/2020;) от 30.10.2020

1-8/2021 (1-97/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица