Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2019 ~ М-1104/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1911/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                            г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полионова Сергея Юрьевича к Дементьевой Ольге Андреевне о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Полионов С.Ю. обратился в суд с иском к Дементьевой О.А. о денежной компенсации морального вреда, указав следующее.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Полионова С.Ю. в пользу Дементьевой О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 776000 руб. Во исполнение данного решения в отношении Полионова С.Ю. было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого него было взыскано и перечислено ответчице 19918 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дементьевой О.А. отказано.

Своими преднамеренными действиями Дементьева О.А. нарушила личные неимущественные права истца: достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и деловую репутацию, что повлекло нравственные страдания истца.

Ложная информация, причинившая вред репутации истца, была размещена в тексте заочного решения на официальном сайте суда, доступ к которому не ограничен.

Просит суд взыскать с Дементьевой О.А. 200000 руб. денежной компенсации морального вреда, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Полионов С.Ю. в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил суд орбъявить перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невозможность прибыть в настоящее судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и с учетом позиции стороны ответчика рассмотреть дело в отсутствии истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.157 ГПК РФ перерыв может быть объявлен в судебном заседании по начатому делу.

При этом рассмотрение дела по существу начинается после проверки явки участников процесса и решения вопроса о последствиях их неявки в судебное заседание (ст.ст.161, 167, 172 ГРК РФ).

Таким образом, суд не вправе объявить перерыв в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация принципа законности в гражданском судопроизводстве возможна только при условии соблюдения всеми участниками дела норм гражданского процессуального права.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что суд может отложить разбирательство дела в случае, если признает причину неявки самого лица либо его представителя в судебное заседание уважительной. А для разрешения данного вопроса сторона обязана представить суду доказательства уважительности этих причин.

Такие доказательства к настоящему ходатайству истцом не приобщены, что не позволяет суду сделать вывод о наличии уважительных причин, препятствующих его участию в настоящем судебном заседании.

Помимо этого, суд учитывает, что по ходатайству Полионова С.Ю. было отложено судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принимает во внимание, что к настоящему исковому заявлению приобщен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнители Лавренова А.В. и Медникова Ю.А. приняли обязательства оказывать юридические услуги истцу по спору с Дементьевой О.А. о компенсации морального вреда, в том числе, представлять интересы заказчика в суде, за что заказчиком передан гонорар в размере 40000 руб.

Приведенные обстоятельств объективно свидетельствуют о том, что в случае занятости самого истца его интересы во исполнение принятых на себя обязательств мог бы представлять в суде один из его представителей.

Представитель Дементьевой О.А. Устиненков А.А. иск не признал. Привел суду следующие возражения.

Денежная компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ человека. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, возмещается только в случаях, прямо перечисленных в законе. Из текста искового заявления следует, что требование о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных права, а именно – взысканием с него денежных средств в пользу Дементьевой О.А. При этом право на судебную защиту гарантировано действующим законом. Отмена впоследствии судебного постановления вышестоящим судом не влечет права выигравшей стороны на компенсацию морального вреда. Размещение текста заочного решения суда на официальном сайте суда осуществлялось не ответчицей, а уполномоченным лицом Ленинского районного суда г.Смоленска. Более того, реализация гражданином права на судебную защиту не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Основания для компенсации морального вреда в данных правоотношениях отсутствуют.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с Полионова Сергея Юрьевича в пользу Дементьевой Ольги Андреевны взыскано неосновательное обогащение в размере 776000 руб. и 10990 руб. в возврат госпошлины.

По вступлении решения в законную силу судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №

На основании исполнительного листа Ленинским РОСП г.Смоленска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого со счета, открытого Полионову С.Ю. в Сбербанке РФ, произведено списание денежных средств на общую сумму 19918 руб. 75 коп., которые перечислены взыскателю Дементьевой О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дементьевой О.А. к Полионову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с Дементьевой Ольги Андреевны в пользу Полионова Сергея Юрьевича 19918 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1, п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно нормам п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По результатам рассмотрения дела по существу судом принимается решение, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами ФЗ РФ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в целях реализации принципа открытости и доступности информации о деятельности судов тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

При этом, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, реализация Дементьевой О.А. своего права на судебную защиту и совершение соответствующих судебных процедур в силу приведенных норм не влечет нарушения нематериальных благ истца.

Оценивая довод искового заявления Полионова С.Ю. о его социальном статусе как депутата Смоленского городского Совета и арбитражного управляющего, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В частности согласно ст.36, ч.3 ст.38 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, предоставляющих иммунитет какой-либо группе лиц, либо наделяющих данную группу иным объемом процессуальных прав и обязанностей.

Суд также учитывает, что законодателем в текст ГПК включена норма ст.99 ГПК РФ, в соответствии с которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Таким образом, предусмотрен иной механизм защиты добросовестной стороны ответчика от неосновательных исков и злоупотреблений истцами своими процессуальными правами.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003, было указано, что истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, факт отказа судом в иске не влечет безусловного взыскания даже компенсации за потерю времени с истца, поскольку подача иска может быть мотивирована добросовестным заблуждением стороны.

Поскольку в силу действующего закона за выигравшей стороной в гражданском деле не признается право на возмещение вреда, возникшего из процессуальных правоотношений сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Полионова С.Ю.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Полионова Сергея Юрьевича к Дементьевой Ольге Андреевне о денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019.