Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2018 ~ М-825/2018 от 10.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года

Дело № 2-1020/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года                            ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозиной Евгении Юрьевны к Рогозину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рогозина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Рогозину В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что в период с 12 марта 2003 года по 20 августа 2010 года состояла в браке с ответчиком. На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 02 марта 2005 года истец и ее несовершеннолетний сын ФИО7., *** года рождения, получили в общую долевую собственность (по ? доли каждый) двухкомнатную квартиру по адресу: *** в которой они были зарегистрированы до 19 августа 2014 года.

В 2013 году истец вступила в новый брак и с мая 2014 года с мужем и двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: ***

По устной договоренности сторон ответчик с 15 апреля 2011 года проживал и был зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире в г. Североморске, при этом он обязался вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги, переводя на расчетный счет банковской карты истца денежные средства в размере, указанном в квитанциях на оплату коммунальных услуг, либо оплачивая данные услуги лично. Однако в декабре 2014 года ей стало известно, что ответчик, проживая в ее квартире, оплату коммунальных платежей не производит. 04 декабря 2014 года Рогозин В.Н. написал расписку о том, что в течение 4-х месяцев погасит задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 250 000 руб., но не сделал этого.

В 2016 году истец обратилась в суд и иском о признании Рогозина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, который решением от 07 июля 2016 года был удовлетворен.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 209, 288, 304, 671, 309, 310, 393 ГК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 250 000 руб.

В судебном заседании от 23 мая 2018 года Рогозина Е.Ю. заявленные требования поддержала и пояснила, что являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника, действует также и в его интересах. Задолженность образовалась за период с 15 апреля 2011 года по 04 декабря 2014 года, при этом письменный договор найма не заключался, так как ответчик уклонялся от его подписания. Самостоятельно оплату коммунальных услуг она производила частично, однако доказательств этому представить не может. Полагает, что неисполнением обязательства по оплате коммунальных услуг, ответчик причинил ей убытки. Ответчик Рогозин В.Н. знает о рассмотрении настоящего дела в суде, что подтверждается его заявлениями, в которых исковые требования он признал в полном объеме, и указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебные заседания ответчик являться не будет. Действительно АО «Мурманэнергосбыт» в Североморский районный суд был предъявлен иск к ней и несовершеннолетнему сыну о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму более 480 000 руб., который передан на рассмотрение по подсудности в г. Мурманск. К участию в деле, ответчик определением суда привлечен как законный представитель несовершеннолетнего собственника.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, Рогозина Е.Ю. не явилась, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, в том числе и частично, не представила. Направила телефонограмму, в которой указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рогозин В.Н., извещавшийся судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно сообщения отдела по вопросам миграции МО МВД ЗАТО г. Североморск и г. Островной Рогозин В.Н. значится снятым с регистрационного учета по месту жительства: ***

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом статей 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований, по указанным истцом предмету и основаниям иска.

Как установлено судом, Рогозина Е.Ю. с 12 марта 2003 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был прекращен в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска от 4 августа 2010 года.

На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 02 марта 2005 года истец и ее несовершеннолетний сын Рогозин А.В., 10 октября 2003 года рождения, получили в общую долевую собственность (по ? доли каждый) двухкомнатную квартиру по адресу: *** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 июня 2005 года серии *** ***.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении и в судебном заседании, она в 2013 году вступила в новый брак и с мая 2014 года с мужем и двумя несовершеннолетними детьми проживает по адресу: *** с регистрационного учета по адресу вышеназванной квартиры Рогозина Е.Ю. и Рогозин А.В. сняты 19 августа 2014 года.

Истец в обоснование исковых требований указала, что в апреле 2011 года между нею и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец дает согласие на проживание и регистрацию ответчика в принадлежащей ей квартире в г. Североморске, а тот в свою очередь обязуется вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги путем совершения переводов денежных средств на расчетный счет банковской карты истца в размере, указанном в квитанциях на оплату коммунальных услуг, либо лично оплачивая данные услуги.

Вместе с тем, несмотря на данную договоренность, в декабре 2014 года истцу стало известно, что ответчик, проживая в ее квартире, оплату коммунальных платежей не производит. 04 декабря 2014 года Рогозин В.Н. написал расписку о том, что в течение 4-х месяцев погасит задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 250 000 руб., однако не сделал этого, в связи с чем, она в 2016 году обратилась в суд с иском о признании Рогозина В.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением, который решением Североморского районного суда от 07 июля 2016 года был удовлетворен, а также обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, требования истца основаны на том, что между сторонами был заключен устный договор найма жилого помещения, оплату по которому ответчик не вносил, чем причинил истцу убытки, которые истица понесла в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 674 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что письменный договор найма жилого помещения между ней и ответчиком не заключался.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 682 ГК РФ в договоре найма жилого помещения по соглашению сторон устанавливается размер платы за жилое помещение. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 678 данного Кодекса наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Из указанных правовых норм следует, что плата за жилое помещение является существенным условием договора найма жилого помещения и не приравнена к коммунальным платежам, если об этом прямо не оговорено в договоре.

В качестве правового основания взыскания с ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей, истец ссылается на положения ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить выгоду при передаче недвижимого имущества в найм.

В данном случае Рогозина Е.Ю. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтвердила вероятность получения соответствующих доходов.

Суду не были представлены ни договор найма, ни письма третьих лиц о намерении заключить такие договоры, ни иные доказательства причинения убытков в виде недополученных истцом доходов.

Представленная истцом расписка от 04 декабря 2014 года о том, что Рогозин В.Н. обязуется погасить задолженность по квартплате в размере 250 000 руб. в течение четырех месяцев, не содержит указания на то, что данная задолженность является именно платой за найм.

При этом, суд учитывает, что исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, собственником ? доли жилого помещения, расположенного в *** является Рогозин А.В., 10 октября 2003 года, отцом которого является ответчик по делу.

Из копий определений Североморского районного суда от 17 апреля 2018 года следует, что АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Рогозиной Е.Ю. (истцу по настоящему делу), Рогозину А.В. и Рогозину В.Н. (ответчику по настоящему делу) с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2017 года в размере 345 367, 74 руб., а также пени в размере 143 501, 63 руб., а всего 488 869, 37 руб.

В силу ст. ст. 60, 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

С учетом положений ч. 3 ст. 28 ГК Рогозина Е.Ю. и Рогозин В.Н. обязаны участвовать в оплате коммунальных услуг, приходящихся на их несовершеннолетнего сына.

Таким образом, исходя из текста расписки от 04 декабря 2014 года, отсутствия письменного договора найма, а также доказательств несения истцом убытков по оплате коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика, как законного представителя несовершеннолетнего собственника, суд приходит к однозначному выводу о недоказанности истцом возникновения у Рогозина В.Н. обязательства по оплате коммунальных услуг, вытекающих из договора найма жилого помещения, и не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 250 000 руб.

Представленные истцом письменные признания иска ответчиком, не могут быть приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку это противоречит закону, а кроме того, суд при отсутствии явки ответчика лишен возможности установить личность ответчика, а также разъяснить ему последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в иске за необоснованностью.

Суд рассматривает спора на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований статей 56, 57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░