Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3869/2016 ~ М-2101/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-3869/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Таракановой Т. В. к Узденову А. Н., Липовой В. В. о возмещении ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканова Т. В. обратилась суд с исковым заявлением к Узденову А. Н., Липовой В. В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, котором просит взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба от преступления в размере 91475 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 29 сентября 2014г. ответчик, Узденов А.Н. управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Rang Rover Sport» регистрационный знак <номер обезличен> – 777 регион, принадлежащим Липовой В. В., и двигаясь по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российского Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 года №714), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения транспортным средством, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля «LADA 211440» регистрационный знак <номер обезличен> – 26 регион под управлением Калашникова В.А.; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде замедлившего движение и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля «LADA 211440», не предпринял возможных мер к снижению скорости до остановки транспортного средства, в результате чего допустил на него наезд. После наезда автомобиль «LADA 211440» двигаясь по инерции выехал вправо за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на Тараканову Т.В.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Узденовым А.Н. повлекли причинение, Таракановой Т.В., телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга; подапоневротической гематомы (кровоизлияния под кожу головы) затылочной области; непрямой травмы шеи в виде его дисторзии (растяжения капсульно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий; тупой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 4-5 ребер спрва по средне-подмышечной линии; закрытого внутрисуставного импрессивного оскольчатого перелома наружного мыщелка левой болынеберцовой кости со смещением; повреждений волокон передней крестообразной связки, внутренней коллатериальной связки, обоих менисков, гонартроза (деформации коленного сустава) 2-3 степени, синовита (воспаления синовиальной оболочки сустава), которые согласно заключению врача от 16.01.2015 года причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи п.6; п.6.1; п.6.1.10 второго раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н).

Таким образом, своими действиями Узденов А.Н. причинил тяжкий вред здоровью Таракановой Т.В. В связи с чем ей была присвоена III группа инвалидности. Размер компенсации морального вреда оценивается истицей в размере 500000.

На ее лечение были затрачены денежные средства в размере 91 475 рублей.

Согласно Постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.05.2015г., в отношении Узденова А.Н., было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ и п.6 подп. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года <номер обезличен> ГД <адрес обезличен>.

Истец Тараканова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Узденов А.Н., в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца Таракановой Т.В. по доверенности Юдина О.Н., в судебном заседании иск поддержала и просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Егиной А.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в соответствии с которым владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст.4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Ленинского районного суда от 12.05.2015 г. «29» сентября 2014г. в 14 часов 10 минут водитель Узденов А.Н., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Rang Rover Sport» регистрационный знак <номер обезличен> – 777 регион, принадлежащим Липовой В. В., и двигаясь по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российского Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 года №714), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортным средством, не имея водительского удостоверения, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля «LADA 211440» регистрационный знак <номер обезличен> – 26 регион под управлением Калашникова В.А.; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде замедлившего движение и остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиля «LADA 211440», не предпринял возможных мер к снижению скорости до остановки транспортного средства, в результате чего допустил на него наезд. После наезда автомобиль «LADA 211440» двигаясь по инерции выехал вправо за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на Тараканову Т.В.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Узденовым А.Н. повлекли, по неосторожности причинение пешеходу Таракановой Т.В. телесных повреждений в виде отметанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде потрясения головного мозга; подапоневротической гематомы (кровоизлияния под кожу головы) затылочной области; непрямой травмы шеи в виде его дисторзии (растяжения капсульно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий; тупой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 4-5 ребер справа по средне-подмышейной линии; закрытого внутрисуставного импрессионного оскольчатого перелома наружного мыщелка левой болынеберцовой кости со смещением; повреждений волокон передней крестообразной связки, внутренней коллатеральной связки, обоих менисков, гонартроза деформации коленного сустава) 2-3 степени, синовита (воспаления синовиальной оболочки сустава), которые согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта Федько И.И. <номер обезличен> от 16.01.2015 года причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи п. 6; п. 6.1; п. 6.1.10 второго раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Узденова А.Н. по признакам преступления предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ и п.6 подп. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года <номер обезличен> ГД г. Москва.

В связи с причинением вреда истцом были понесены материальные расходы в сумме 91475 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного материального ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 91475 (девяносто одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного заседания также установлено, что в период нахождения истицы на лечении она испытывала нравственные и физические страдания, поскольку был причинен вред ее здоровью. В результате ДТП истица была лишена возможности заниматься трудовой деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании и не требует дополнительных доказательств.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, степени физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, находит необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и определить к взысканию с Узденова А.Н. в пользу Тараконовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Таракановой Т.В. к Липовой В.В. у суда не имеется, поскольку Липова В.В., являясь собственником транспортного средства в момент ДТП не управляла автомобилем, а следовательно, не может нести ответственность за вред, причиненный иным лицом.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Узденова А.Н, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 2944,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таракановой Т. В. к Узденову А. Н., Липовой В. В. о возмещении ущерба от преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с Узденова А. Н., в пользу Таракановой Т. В., в счет возмещения материального ущерба от преступления 91475 рублей

Взыскать с Узденова А. Н., в пользу Таракановой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей;

Взыскать с Узденова А. Н. в пользу Таракановой Т. В. судебные расходы (оказание юридических услуг) в размере 25000 рублей.

Взыскать с Узденова А. Н. в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 2944,25 рублей.

В части взыскания с Узденова А. Н., в пользу Таракановой Т. В. компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, судебных расходов (оказание юридических услуг) в размере 15000 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2016 года.

Судья А.Д. Крикун