Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23099/2017 от 27.06.2017

Судья Гареева С.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Поповой С.К.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костиной О.С. – представителя Ивченко Е.Г. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивченко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый комплекс «Русь-Е», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьи лицам - Управлению ИФНС №2 по г. Краснодару, администрации МО город Краснодар о признании права собственности на нежилое помещение склад литер «Г22», общей площадью 225 кв.м, расположенный по адресу: <...>. В обоснование требований ссылалась на то, что склад был приобретен ООО «ТК «Русь-Е», учредителем которого <...> < Ф.И.О. >4, у ООО «<...>» на основании договора купли-продажи от <...> Постановлением мэрии города Краснодара от 19.12.1998 года ООО «ТК «Русь-Е» был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 402 кв.м для эксплуатации складов и организации гостевых автостоянок, был заключен договор аренды. В 2007 г. были зарегистрированы изменения в Уставе, она вместо супруга стала единственным учредителем ООО. Арендная плата производилась в течение 18 лет. В 2016 г. ей стало известно о ликвидации ООО по инициативе ИФНС. В результате она не смогла своевременно оформить ликвидационный баланс и переоформить нежилое помещение на свое имя. Без оформления права собственности она не сможет заключить с администрацией МО договор аренды. В соответствии со ст.67 ГК РФ и ст.58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества в случае ликвидации общества вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами. В связи с отсутствием кредиторской задолженности ООО она вправе получить имущество ООО, так как оно находится в ее законном владении и не является бесхозным.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение и вынести новое, так как судом неправильно применены нормы материального права, не учтены доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Несмотря на заявление представителя администрации МО о замене ответчика, суд заменил ответчика на администрацию МО город Краснодар. В жалобе содержится просьба о принятии дела к производству по правилам суда первой инстанции, привлечении администрации МО в качестве ответчика и вынесении решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговый комплекс «Русь-Е», учредителем которого являлся < Ф.И.О. >4, на основании договора купли-продажи от <...> приобрело у ООО «<...>» нежилое строение склад Б/У литер Г22 по <...>. Эти сведения указаны в филиале ГУП КК «<...>».Постановлением мэрии города Краснодара от 19.12.1998 года ООО «ТК «Русь-Е» был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 402 кв.м для эксплуатации складов и организации гостевых автостоянок, был заключен договор аренды. С <...> г. истица стала единственным учредителем ООО, оплачивала арендную плату за земельный участок.

Истица предъявила иск о признании права собственности на строение литер Г22 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которое не является надлежащим ответчиком.

Администрация муниципального образования город Краснодар привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве ответчика она не привлекалась и ходатайство об этом суду не заявлялось. Поэтому судебная коллегия не вправе заменять ответчика при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, судом правильно отказано в удовлетворении иска, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи