Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2017 (2-5332/2016;) ~ М-5352/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2017 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Ненашевой М. М., Ненашеву М. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ненашевой М.М., Ненашеву М.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время АО АКБ «ГАЗБАНК») и Ненашевой М.М., Ненашевым М.Ю был заключен кредитный договор №ип, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств - <данные изъяты> руб. (п. 1.1 договора); возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита - приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора); кредит предоставлен на капитальный ремонт квартиры площадью 86,90 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора); заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере (в % годовых): 15 % (п. 1.4 договора); Ненашева М.М., Ненашев М.Ю являются солидарными заемщиками (должниками) по данному договору (п.1.7 договора). Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от <данные изъяты>. и выпиской из лицевого счета №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Ненашевой М.М. был заключен договор залога недвижимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 86,90 кв.м., этаж 10, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Ненашевой М.М.

Свои обязательства по договору заемщики выполняют ненадлежащим образов, а именно - с ноября 2015 года имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, с сентября 2013 года имеются просрочки в погашении основного долга. В связи с чем кредитором были направлены требования ответчикам о возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка были оставлены без внимания и удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена в установленный требованиями срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Ненашевой М. М., Ненашева М. Ю. сумму задолженности по договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по выплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.,    задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж 10, объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ненашевой М. М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыбаков М.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания основной задолженности по кредиту и суммы процентов по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Требования о взыскании штрафных санкций не признали, просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (в настоящее время АО АКБ «ГАЗБАНК») и Ненашевой М.М., Ненашевым М.Ю. был заключен кредитный договор №ип, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитные средства на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств - <данные изъяты> руб. (п. 1.1 договора); возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита - приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора); кредит предоставлен на капитальный ремонт квартиры площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора); заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере (в % годовых): 15 % (п. 1.4 договора); Ненашева М.М., Ненашев М.Ю. являются солидарными заемщиками (должниками) по данному договору (п.1.7 договора).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан, что ответчики в судебном заседании не оспаривали и подтверждается заявлением заемщиков на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета №.

Согласно п. 3.4 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика по кредиту и согласно п.3.5 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. Срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора в случае, хотя бы однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части), нарушения заемщиком срока (сроков) возврата кредита, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов.

Свои обязательства по договору заемщики выполняли ненадлежащим образом, а именно - с ноября 2015 года имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, с сентября 2013 года имеются просрочки в погашении основного долга, в связи с чем кредитором были направлены требования ответчикам о возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка были оставлены без внимания и удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена в установленный требованиями срок.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с учетом частичного погашения созаемщиками задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность перед истцом АО АКБ «ГАЗБАНК» по договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по выплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.,    задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности признается судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено, данный расчет ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленные истцом суммы неустоек являются завышенными, поскольку несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях установления баланса между заявленными банком к ответчикам требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение сроков возврата кредита, исходя из 54,75 % годовых, а также оценив размер действительного ущерба, причиненного банку невыплатой кредита, учитывая произведенный ответчиком платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости снижения пени за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб., пени за просрочку выплаты основного долга с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб. При этом суд также принимает во внимание, что до ноября 2015 года кредит выплачивался ответчиками с учетом процентов, как пояснила Ненашева М.М. в судебном заседании, в период с <данные изъяты> года по данному кредитному договору были внесены платежи на сумму <данные изъяты> руб., согласно расчету задолженности Ненашевой М.М. по кредитному договору № ип от ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение процентов на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 15% годовых, в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Ненашевой М.М. был заключен договор залога недвижимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 86,90 кв.м., этаж 10, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством.

Договором залога недвижимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> равной залоговой стоимости в размере 4 <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к Ненашевой М. М., Ненашеву М. Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Ненашевой М. М., Ненашева М. Ю. задолженность по кредитному договору №ип от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

задолженность по выплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.,

задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

пени за просрочку уплаты процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

пени за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с Ненашевой М. М., Ненашева М. Ю. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ненашевой М. М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.

Судья                  (подпись)              И.А.Фомина

Копия верна:

Судья