Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7270/2018 от 25.01.2018

Судья Моховой М. Б. Дело № 33-7270/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.

секретаре с/з Горностаеве С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года по иску Ерохиной Светланы Игоревны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Светлана Игоревна обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Ерохиной С. И. сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные убытки и судебные расходы.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением суда исковые требования Ерохиной С. И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – 41 758 руб. 42 коп., расходы на независимую экспертизу – 8 000 руб., неустойка - 20 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 580 руб. 66 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом. Ответчик произвел выплату страхового возмещения. Судебная экспертиза проведена не по Единой Методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Указывает на то, что договор цессии не может являться основанием к выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Согласно материалов дела установлено, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля «<...> гос. номер <...> регион. В результате ДТП данное ТС получило повреждения.

Собственник автомобиля Лобанов П. В. своевременно обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая.

Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 14 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2017 г. (л.д. 72).

После проведения независимой оценки истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

По досудебной претензии ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 243 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 г. (л.д. 73)

15 августа 2017 г. между собственником поврежденного в ДТП ТС – Лобановым П. В и Ерохиной С. И. заключен договор цессии, в соответствии с которым Ерохиной С. И. перешло право требования страхового возмещения по ДТП (л.д. 61-64)

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, лимит страховой ответственности и результаты экспертизы, № <...> от 14 июля 2017 г., проведенной <...> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 48 300 руб., величина УТС – 12 220 руб. (л.л. 31).

В связи с вышеуказанным, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 41 758 руб. 42 коп. с учетом уточненных исковых требований.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже было применено.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что договор цессии не может являться основанием к выплате страхового возмещения – несостоятелен. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 25 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права по договору цессии переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования страховой выплаты, неустойки и суммы финансовой санкции.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Ерохиной С. И.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи