Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1486/2017 от 23.05.2017

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-1486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Малахова В.И. к некоммерческому садоводческому товариществу «Дружба» акционерного общества «Орелхимтекстильмаш» о признании решения общего собрания ничтожным,

по апелляционной жалобе некоммерческого садоводческого товарищества «Дружба» акционерного общества «Орелхимтекстильмаш» на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения председателя правления НСТ «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш» Землякова О.В. и представителя садоводческого товарищества Уланова Е.В., поддержавших жалобу, возражения Малахова В.И. и его представителя Тюленевой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Малахов В.И. обратился в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Дружба» акционерного общества «Орелхимтекстильмаш» (далее – НСТ «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш») о признании решения общего собрания от <дата> ничтожным.

В обоснование иска указывал, что является членом НСТ «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш» и выполнял обязанности председателя данного товарищества, однако <дата> инициативной группой было проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, в результате которого избраны новый председатель правления, правление и ревизионная комиссия.

Ссылаясь на то, что объединение не погасило перед ним и бухгалтером товарищества задолженность по заработной плате, а также на нарушения, допущенные при проведении общего собрания членов товарищества (отсутствие кворума на собрании, повестки, нарушение процедуры созыва собрания), истец просил признать решение общего собрания членов НСТ «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш» от <дата> ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней НСТ «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Малахов В.И. не имел права обращения в суд с иском, так как никогда не являлся членом садоводческого товарищества, поскольку представленная им членская книжка неизвестно кем выдана, а в НСТ «Дружба» не обнаружены протоколы общего собрания членов товарищества относительно принятия его в члены товарищества, в связи с чем Малахов В.И. не является надлежащим истцом.

В обжалуемом решении не содержится указания на нарушенное право Малахова В.И., даже если предположить, что истец является членом товарищества, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о необоснованности принятого судом решения, так как нарушений требований законодательства при проведении общего собрания членов товарищества допущено не было.

Указывает, что по истечении двухгодичного срока полномочий органов управления в мае 2016 года Малахов В.И. умышленно не предпринял никаких мер по организации общего собрания, а вывешенное на территории садоводческого товарищества вне рабочего сезона уведомление о подаче им иска в суд об оспаривании решения общего собрания от <дата> с указанием возможности присоединения к нему не может служить достоверным доказательством о надлежащем и общедоступном извещении других членов товарищества о намерении истца обратится в суд с настоящим иском.

Не оспаривая того, что наличие кворума при проведении <дата> общего собрания членов садоводческого товарищества может быть подтверждено ответчиком только регистрационным листом присутствовавших на собрании членов товарищества в отсутствие решений общих собраний, принятых за последние два года, предшествовавших проведению указанного собрания, об утверждении конкретных членов товарищества в качестве уполномоченных членов, ссылается на то, что, по его мнению, на момент проведения оспариваемого истцом общего собрания кворум имелся, поскольку действующими уполномоченными членами садоводческого товарищества являлись 24 члена общества, статус которых в качестве таковых на период с 2014 года по 2016 год, по мнению апеллянта, подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества, проведенного истцом <дата>, на котором присутствовали только уполномоченные члены товарищества (30 человек) и на котором Малахов В.И. установил себе заработную плату.

В связи с чем считает, что 17 членов товарищества, присутствовавших на собрании <дата> в качестве уполномоченных, именно таковыми и являются, поскольку были утверждены как уполномоченные в соответствии с Положением об уполномоченных садоводческого товарищества «Дружба» ПО «Орелхимтекстильмаш» (в настоящее время НСТ «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш») от 2003 года, которым установлен порядок проведения выборов уполномоченных (1 уполномоченный от 10 членов). Поскольку помимо указанных 17 уполномоченных членов, из 24 действующих на момент проведения собрания, на данном общем собрании присутствовало также 69 членов товарищества, то общее количество членов товарищества составляет 239, то есть 70,8% от общего числа, что подтверждает наличие кворума на общем собрании и правомочность принятых решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лип, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пунктов 2 и 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1)    число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2)    срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3)    порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4)    возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что в Уставе соответствующего садоводческого некоммерческого товарищества должна быть прописана специальная процедура избрания уполномоченных объединения, в соответствии с которой они должны избираться.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно пункту 3 Устава НСТ «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш» (предыдущее наименование СТ «Дружба» ПО «Орелхимтекстильмаш») член садоводческого товарищества имеет право избирать и быть избранным в Правление и ревизионную комиссию товарищества.

На основании пункта 11.1 Устава делами садоводческого товарищества управляет собрание уполномоченных членов, выборных лиц – членов садоводческого товарищества, которым делегируются права по управлению деятельностью садоводческого товарищества на срок 2 года, по одному уполномоченному от 10 членов товарищества.

Собрание уполномоченных членов садоводческого товарищества избирает председателя Правления, Правление и ревизионную комиссию товарищества (пункт 11.2 Устава).

Общее собрание уполномоченных членов товарищества правомочно решать вопросы, если на собрании присутствуют не менее 2/3 членов товарищества, избранных в уполномоченные.

Как следует из пункта 11.4 Устава общее собрание уполномоченных членов товарищества созывается не реже 2 раза в год, а внеочередное собрание - по требованию не менее 1/3 числа членов товарищества или администрации Орловского района Орловской области.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения об уполномоченных садоводческого товарищества «Дружба» ПО «Орелхимтекстильмаш», принятого общим собранием членов садоводческого товарищества 1 июня 2003 г., дополняющего Устав товарищества относительно порядка выборов, перевыборов и объема обязанностей выборных лиц – уполномоченных членов садоводческого товарищества, которым делегируются права по управлению деятельности товарищества, уполномоченные избираются из членов товарищества по предложению правления, по инициативе членов товарищества или по собственной инициативе. Правление выносит предложения по кандидатурам уполномоченных на общее собрание для утверждения.

Таким образом, в НСТ «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш» в силу Устава и утвержденного в соответствии с ним локального правового акта (Положения) полномочия уполномоченных членов садоводческого товарищества должны подтверждаться каждые 2 года посредством их утверждения решением общего собрания либо на данном собрании должны избираться новые уполномоченные.

В силу подпунктов 4 и 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избрание председателя правления, досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В силу абзацев 6 и 7 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абзац 6).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Данные положения Закона дублируются в Уставе НСТ «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш» (раздел 11 Устава).

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзац 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ).

Согласно положениям пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Малахов В.И. является членом НСТ «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш» и до <дата> являлся председателем правления садоводческого товарищества.

Из материалов дела следует, что <дата> было проведено общее собрание членов указанного садоводческого товарищества, в результате которого по первым двум вопросам повестки дня (отчет председателя правления Малахова С.И. и отчет ревизионной комиссии) решение принято не было, а по третьему вопросу повестки дня (перевыборы председателя и членов правления) было принято решение об избрании на срок полномочий 2 года 5-ти новых членов правления (Щербакова А.И., Потапова Н.В., Аушева А.И., Пасюкова Н.Ф. и Рогозина Г.Н.) и избран новый председатель правления Землякова О.В., а также новая ревизионная комиссия.

Полномочия Малахова В.И. как председателя правления садоводческого товарищества указанным решением общего собрания прекращены.

Согласно протоколу общего собрания от <дата> членами товарищества на момент проведения собрания являлись 307 человек, уполномоченными членами товарищества – 24 человека. Присутствовало на собрании 17 уполномоченных членов, список которых с подписями лиц приложен к протоколу, а также присутствовало 69 членов товарищества.

При проверке довода истца об отсутствии кворума на собрании по тому мотиву, что приведенные в указанном списке лица не являлись на момент проведения собрания уполномоченными членами товарищества, судом предлагалось стороне ответчика представить надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение их полномочий именно как уполномоченных членов – решения общих собраний, принятые в период 2014-2016 годы, которыми указанные в списке 17 членов садоводческого товарищества были бы утверждены (избраны, переизбраны) в качестве уполномоченных членов и которым в силу вышеприведенных норм права и Устава НСТ «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш» делегированы права по управлению деятельности товарищества, в том числе при участии на общем собрании <дата>

Поскольку стороной ответчика таких решений в материалы дела представлено не было, а из представленных документов следовало, что в 2014 году уполномоченные не избирались, в протоколе общего собрания от <дата> имеется запись о недействительности старого состава уполномоченных, в 2016 году они также не были избраны и товариществом не представлено каких-либо документов, подтверждающих избрание уполномоченных в 2016 году, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, поскольку на оспариваемом общем собрании членов садоводческого товарищества присутствовало 86 (17+69) из 307 членов товарищества, то есть приняло участие лишь 28% от количества членов садоводческого товарищества при необходимом по закону не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив отсутствие кворума на общем собрании НСТ «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш», состоявшемся <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ничтожности и об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы стороной ответчика в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, Устава товарищества и Положения об уполномоченных садоводческого товарищества, допустимых доказательств, подтверждающих полномочия указанных в протоколе общего собрания и списке 17 членов товарищества именно как уполномоченных членов.

Следовательно, указанные в списке 17 членов товарищества не имели полномочий принимать участие в собрании именно в качестве уполномоченных членов садоводческого товарищества и, соответственно, они не могли вступать от имени 170 членов товарищества.

В связи с чем доводы жалобы о том, что при проведении собрания имело место собрание уполномоченных и кворум на нем имелся, судебная коллегия считает голословными.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вне зависимости от формы проведения <дата> общего собрания членов НСТ «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш» на нем отсутствовал кворум, поскольку у 17 лиц, указанных в протоколе общего собрания в качестве уполномоченных, отсутствовали соответствующие полномочия, а количества иных членов садоводческого товарищества, участвовавших в собрании, для кворума было недостаточно.

При таких обстоятельствах решения, принятые на общем собрании <дата>, являются ничтожными (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из оспариваемого Малаховым В.И. решения общего собрания садоводческого товарищества от <дата>, полномочия истца в качестве председателя правления прекращены, новым председателем правления избран Землякова О.В.

Вместе с тем Землякова О.В. не является членом правления садоводческого товарищества, поскольку, как следует из содержания указанного решения общего собрания, он не избран в качестве такового.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», императивно закрепляющих возможность избрания председателем правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения только лица из числа членов правления, каковым Землякова О.В. не является, то решение собрания в части его избрания председателем правления является ничтожным, как противоречащее основам правопорядка (пункт 5 статьи 181.5 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания не нарушены права истца, так как Малахов В.И. не является членом товарищества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств этого ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В подтверждение своего членства Малаховым В.И. представлен членский билет общества садоводов от 2008 года, истец до своего переизбрания <дата> является председателем правления НСТ «Дружба» АО «Орелхимтекстильмаш», избранный на эту должность на предыдущем общем собрании <дата>

В суде апелляционной инстанции вновь избранный председатель правления Землякова О.В. подтвердил факт уплаты Малаховым В.И. членских взносов и принятие их садоводческим товариществом.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что в садоводческом товариществе не обнаружены протоколы общего собрания членов товарищества относительно принятия Малахова В.И. в члены товарищества судебная коллегия считает необоснованными.

Поскольку истец в соответствии с действующим законодательством как член садоводческого товарищества имеет право на участие в управлении товариществом, избирать и быть избранным в органы управления и на законное осуществление деятельности товариществом, Малахов В.И. вправе оспаривать решение общего собрания от <дата>, так как оно объективно затрагивает его права как члена товарищества, полномочия которого как председателя правления были прекращены данным решением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, исходя из того, что оспариваемое решение общего собрания было принято <дата>, а с настоящим иском истец обратился в суд <дата>, направив исковое заявление по почте, пришел к обоснованному выводу, что Малахов В.И. обратился в суд в пределах установленного законом срока и, соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░