Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-57/2021 от 16.08.2021

КОПИЯ

№ УА-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 30 августа 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Верчёнове Ф.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н.,

защитника – адвоката Васюхина А.Г., представившего удостоверение *** и ордер *** от 2 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева С.А., а также по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалёва А.Н. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 апреля 2021 года, которым:

Воробьёв Сергей Александрович, родившийся *** в ***, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении ребёнка *** года рождения, не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: ***, ранее судимый:

16 августа 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 15 августа 2014 года по отбытию наказания;

16 февраля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 августа 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

10 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области п. ч.1 ст.228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 21 февраля 2020 года по отбытию наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, преступление совершено Воробьёвым С.А. 7 июня 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

В судебном заседании Воробьёв С.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый Воробьёв С.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает приговор мирового судьи в части назначенного наказания суровым, кроме того просит суд признать обстоятельством, смягчающим наказание - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Амурской области Михалёв А.Н., не оспаривая виновность осужденного и правовую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что мировым судьёй во вводной части приговора не указана непогашенная в отношении Воробьева С.А. судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2007 года.

Так же, при вынесении приговора мировым судьёй не учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, что повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания.

Кроме того, мировым судьёй в резолютивной части приговора неверно указано о зачёте Воробьёву С.А. в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей.

Автор представления считает необходимым изменить обжалуемый приговор: в описательно-мотивировочной части указать на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Воробьёву С.А. наказания, снизить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы; зачесть в срок лишения свободы время содержания Воробьева С.А. под стражей с 26 февраля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защитник – адвокат Васюхин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н. просила удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Воробьёв С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Воробьева С.А. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Воробьёвым С.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное обвинение у суда не имелось и не имеется.

Юридическая оценка действиям Воробьёва С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по указанным в приговоре признакам, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре.

При назначении Воробьёву С.А. наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Воробьёву С.А., признал рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья, учитывая данные о личности Воробьёва С.А., пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности Воробьёва С.А., который, имея непогашенную судимость на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что наказание подсудимому Воробьёву С.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Указанные выводы мирового судьи являются убедительными, надлежащим образом мотивированными в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое осужден Воробьёв С.А. и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении Воробьёва С.А. приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2007 года Воробьёв С.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения своды, освобожден по отбытии наказания 15 августа 2014 года.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.131 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2007 года Воробьёв С.А. освобожден по отбытии наказания 15 августа 2014 года.

Преступление, за которое Воробьёв С.А. был осуждён обжалуемым приговором, совершено им 7 июня 2020 года, то есть на момент совершения преступления судимость Воробьёва С.А. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2007 года не погашена.

В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора не указал наличие у Воробьева С.А. указанной судимости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым во вводной части приговора указать наличие судимости по приговору Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ от 16 августа 2007 года к 6 годам лишения свободы. Освобожденного 15 августа 2014 года по отбытию наказания.

В силу требований части 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Воробьеву С.А. наказания указанные требования закона учтены не в полной мере.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является наличие несовершеннолетних детей у виновного.

В нарушение ст. 60, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении Воробьёву С.А. наказания не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, и не обосновал принятое решение.

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлен факт наличия у Воробьёва С.А. ребёнка *** года рождения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым включить в качестве смягчающего наказание осуждённого Воробьёва С.А. обстоятельства, учитываемого при назначении ему наказания – наличие несовершеннолетнего ребенка *** года рождения у виновного.

Кроме того, согласно положениям ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В нарушение указанных норм закона судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания данные требования не учтены. Суд не указал в приговоре на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и не мотивировал своё решение, что повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, указав о применении при назначении Воробьёву С.А. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и, с учётом указанных изменений, в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, назначенное Воробьёву С.А. наказание снизить.

Относительно доводов представления о неверном указании в приговоре о зачёте времени содержания Воробьёва С.А. под стражей, суд апелляционной инстанции в этой части не может согласиться ни с постановленным приговором, ни с мнением заместителя прокурора.

В силу чт. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Приговором суда Воробьёву С.А. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 26 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года.

Вместе с тем, сведений о том, что по настоящему уголовному делу Воробьев С.А. содержался под стражей с 26 февраля 2021 года, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в отношении Воробьева С.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке. При этом, Воробьев С.А. в прядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, до постановления 22 апреля 2021 года по данному уголовному делу приговора, под стражей он не содержался. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Воробьеву С.А. при постановлении приговора, то есть с 22 апреля 2021 года.

Таким образом, указание в приговоре о зачёте Воробьёву С.А. времени содержания под стражей с 26 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Воробьева С.А. под стражей с 26 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года, указав на основании ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания Воробьёва С.А. под стражей с 22 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Воробьёва С.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 апреля 2021 года в отношении Воробьёва Сергея Александровича, изменить:

- во вводной части приговора указать наличие судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 15 августа 2014 года по отбытию наказания;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьёва С.А., наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 2004 года рождения;

- применить при назначении Воробьеву С.А. наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- снизить назначенное Воробьёву С.А. наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Воробьёва С.А. под стражей с 26 февраля 2021 года по 22 апреля 2021 года;

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Воробьёва С.А. под стражей с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 22 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого Кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич