Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-1289/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 22 октября 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Черкасову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Черкасова Владимира Анатольевича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Черкасову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №1412/0004958 от 13.03.2009 года в сумме 256 139 рублей 17 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что 13.03.2009 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Черкасовым В.А. был заключен кредитный договор №1412/0004958, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Черкасову В.А. денежные средства в размере 169491 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев под 0,11% от суммы кредита в день. Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. Однако поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, образована задолженность в размере 256139 руб. 17 коп., в том числе 162288 руб. 30 коп – основной долг; 93825 руб. 87 коп - задолженность по уплате срочных процентов.

Возражая против заявленных требований, Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» (далее по тексту КРООЗПП «Ваше право») в интересах Черкасова В.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором просит признать недействительными положения кредитного договора №1412/0004958 от 13.03.2009 года в части возложения на заемщика Черкасова В.А. обязанности уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита, в части возложения обязанности по уплате неустойки в размере 3%, применить последствия ничтожной сделки, взыскать с Банка сумму уплаченной Черкасовым В.А. комиссии за снятие денежных средств, излишне уплаченные проценты, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Требования встречного иска мотивированы тем, что условиями кредитного договора, заключенного 13.03.2009 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Черкасовым В.А., установлена обязанность Заемщика оплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 9% от суммы кредита, что составило 15254 рубля 24 копейки. Данные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и нарушают права Черкасова В.А. как потребителя. Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательства в виде начисления неустойки в размере 3% от просроченной суммы долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, что составляет 1095% годовых. Таким образом, Банком Заемщику навязан повышенный процент, что также противоречит законодательству.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая против требований встречного иска, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, кроме того, заявлено о пропуске Черкасовым В.А. срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за выдачу кредита.

Ответчик Черкасов В.А., представитель КРООЗПП «Ваше право» в судебное заседание также не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2009 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Черкасовым В.А. был заключен кредитный договор №1412/0004958, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Черкасову В.А. денежные средства в размере 169491 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев под 0,11% от суммы кредита в день (л.д. 10).

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей в размере 6592 рубля 26 копеек. Пунктом 3.2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик оплачивает неустойку в виде пени в размере 3 % в день от суммы невыполненных обязательств. С условиями кредитного договора №1412/0004958 от 13.03.2009 года Черкасов В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Согласно справке по счету, 13.03.2009 года Банком на расчетный счет № 40817810714120000436, открытый на имя Черкасова В.А., был перечислен кредит в сумме 169491,53 руб. (л.д.7).

Согласно справке, представленной истцом, заемщиком за период с 13.03.2009 года по 24.06.2011 года были произведены гашения: основного долга в размере 7 203,23 руб., суммы начисленных процентов- 56 242,14 руб., суммы пени за просрочку платежей 7534,63 руб.

Таким образом, задолженность Черкасова В.А перед Банком по основному долгу составляет 162288,30 руб., задолженность по процентам -93 825,87 руб., задолженность по уплате пени (неустойка) - 989 181,07 руб. (л.д.4-6). Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

    При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установление баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке с суммы в размере 989181 рубль 07 копеек до 25000 рублей, что отражено в исковых требованиях.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 256139 рублей 17 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 162288 рублей 30 копеек, суммы процентов в размере 93825 рублей 87 копеек, и пени, размер которых при математическом подсчете не может составлять более 25 рублей.

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика заявленную истцом сумму в размере 256139 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной им сумма госпошлины в размере 5761 рубль 39 копеек (л.д.3).

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 4 Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого за первый квартал 2010 года практики применения норм гражданского процессуального законодательства, заемщик, оплативший услуги банка по ссудному счету, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Согласно материалам дела, 13.03.2009 года Черкасовым В.А. за получение наличных денежных средств оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 9% от суммы кредита, что составило 15254 рубля 24 копейки.

Таким образом, исполнение положения кредитного договора, которые истец просит признать недействительным, началось 13.03.2009 года.

С учетом того, что со встречным исковым заявлением КРООЗПП «Ваше право» в интересах Черкасова В.А. обратилась в суд 05.04.2012 года, срок для заявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявителем пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования КРООЗПП «Ваше право» о взыскании с Банка в пользу Черкасова В.А. суммы комиссии за выдачу кредита в размере 15254 рубля 24 копейки и процентов за пользование данной суммой удовлетворению не подлежат.

Также не подлежащими суд находит требования встречного иска в части взыскания с Банка в пользу Черкасова В.А. процентов в размере 3677 рублей 19 копеек, начисленных на сумму выплаченной им комиссии за снятие денежных средств, поскольку условиями п. 3.1.4 кредитного договора предусмотрено, что оплата комиссии производится заемщиком посредством внесения собственных наличных денежных средств, либо перечислением средств на счет Банка. Таким образом, комиссию за снятие денежных средств в размере 9% от суммы кредита заемщик должен был заплатить из собственных средств, то есть, отдельно от выданного ему кредита в размере 169491 рубль 53 копейки.

Требования КРООЗПП «Ваше право» о признании недействительными условий кредитного договора от 13.03.2009 года в части возложения на заемщика обязанности оплатить неустойку в размере 3% суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как видно из искового заявления, с которым ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд, истцом размер неустойки снижен в добровольном порядке с суммы в размере 989181 рубль 07 копеек до 25000 рублей.

Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 256139 рублей 17 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 162288 рублей 30 копеек, суммы процентов в размере 93825 рублей 87 копеек, и пени, при математическом подсчете размер пени фактически составляет 25 рублей.

Учитывая, что требования встречного иска в части признания недействительными условий кредитного договора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, не имеется.

Требования встречного иска в части взыскания с Банка в пользу Черкасова В.А. расходов на составление встречного искового заявления в сумме 2000 рублей, оплаты на составление доверенности в размере 800 рублей, оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей и оплаты финансово-кредитной экспертизы в размере 3500 рублей также не подлежат удовлетворению, так как данные расходы могут быть взысканы только в случае удовлетворения заявленных исковых требований (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с Черкасова Владимира Анатольевича в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 162288 рублей 30 копеек, проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 93825 рублей 87 копеек, неустойку в размере 25 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5761 рубль 39 копеек, а всего 261900 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот) рублей 56 копеек.

Встречный иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Черкасова Владимира Анатольевича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании ничтожными условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова