Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2012 ~ М-1066/2012 от 27.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2012 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Будаевой Л.А.

при секретаре Колычевой О.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Любови Владимировны к Иванову Александру Николаевичу о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. приобрел в собственность жилой <адрес>.

Иванова Л.И. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что в период совместной жизни они с ответчиком на совместные деньги приобрели указанный жилой дом, возвели пристройку лит.А-1, провели водопровод, канализацию, а также осуществили ремонт крыши (замена кровли), между комнатами 4 и 5 демонтировали печь, заложили два дверных проема в комнате 4, возвели перегородку между комнатами 4 и 5 на месте печи, в комнате 3 сделали окно, в комнатах 6 и 4 заложили по одному окну, между комнатами 3 и 6 сделали дверной проем, обили старый дом шифером со сторона фасада, постелили линолеум в комнате 3, а также к дому был подведен газ и оборудовано отопление.. Просила признать жилой <адрес> совместным имуществом и признать за ней право собственности на ? часть дома.

Затем Иванова Л.И. уточнила свои исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю указанного жилого дома.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорный дом был приобретен на его личные средства до регистрации брака, газификация и отопление дома были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году также на его личные средства, остальные вышеперечисленные работы были действительно произведены позднее на общие средства с истцом, однако полагает, что истец вправе требовать с него только денежную компенсацию.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика и его представителя адвоката ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их подлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как видно из копии договора купли-продажи спорного жилого дома (л.д.49), он был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации брака между сторонами. Истец, утверждая, что дом приобретен на совместные средства с ответчиком, не представила суду каких-либо доказательств в обоснование своих требований. Поэтому данные доводы Ивановой Л.В. несостоятельны и не могут являться основанием для удовлетворения ее иска. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства выполнения газификации и отопления спорного дома на ее совместные средства с ответчиком, поскольку в указанной части требования Ивановой Л.В. ответчиком не признаны, и подлежали доказыванию в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Судом установлено, что спорный дом на момент его приобретения ответчиком состоял из пяти помещений площадью 18,9 кв.м, 7,8 кв.м, 11,5 кв.м, 10.5 кв.м и коридора (л.д.14). После переоборудования дома и возведения части пристройки лит.А1 (л.д.13), его площадь увеличилась за счет строительства двух помещений (кухни и ванной) площадью 5,2 кв.м и 5,5 кв.м.

По смыслу закона, истец может претендовать на половину того имущества, которое было создано за счет общих средств. Если же в период брака был отремонтирован старый жилой дом, то истец может претендовать на часть этого имущества только в случае, если его стоимость значительно увеличилась.

Само по себе возведение пристройки к жилому дому одного из супругов, находящегося в его личной собственности (ст. 37 СК РФ), не влечет признание старой части дома совместно нажитым имуществом, если в эту часть дома не произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.

Между тем, как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д.61-86), действительная стоимость спорного домовладения составляет 1 342 366 руб., стоимость жилого дома - 724 967 руб., из которых стоимость строения лит.А (старый дом) составляет 506 523 руб., а стоимость пристройки лит А1 – 218 444 руб.

Поскольку признание за истцом права собственности на часть пристройки, которая состоит только из вспомогательных помещений невозможно, то истец вправе претендовать только на денежную компенсацию, равно как и на компенсацию расходов на проведение водопровода и канализации.

Согласно указанному заключению стоимость материалов и работ по улучшению старой части жилого дома составляет 121 372 руб., что нельзя признать значительным увеличением ее стоимости. В данном случае Иванова Л.В. также вправе претендовать только на денежную компенсацию.

Оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на часть жилого дома не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Ивановой Любови Владимировны к Иванову Александру Николаевичу о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на часть жилого дома.

Расходы по оплате стоимости экспертизы по гражданскому делу № в сумме 19419 руб. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России отнести за счет средств федерального бюджета и перечислить получателю: УФК по <адрес> (Отдел № УФК по <адрес> ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с №), Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> в <адрес>, назначение платежа: КБК № за производство экспертизы, расчетный счет №, ИНН №, КПП №, БИК №, ОКПО № ОКАТО №, ОКВЭД №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Судья