Приговор по делу № 1-172/2015 от 30.10.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 09 декабря2015 годаШуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Петрунича А.И.,

государственного обвинителя – Кондаковой О.В.,

помощника Шуйского межрайонного прокурора

потерпевшей Б.О.В.,

подсудимого Лобанова А.В.,

защитника - адвоката Чернова А.В.,

предъявившего удостоверение №.. и ордер№..,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ЛОБАНОВА А. В.

…. года рождения, уроженца …. области, зарегистрированного и проживающего по адресу: …; …..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

…. года, в период с.. часов по.. часа.. минут, Лобанов А.В., находясь по адресу: …., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее зная, что в принадлежащем Б.О.В. строительном вагончике-бытовке с деревянной пристройкой, расположенном по адресу:……., никого нет, и в нем хранится ценное имущество, решил из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совершить тайное хищение чужого имущества из данного вагончика и пристройки к нему.

… года, в период с.. часов … минут по.. часа.. минут, с целью тайного хищения чужого имущества, Лобанов А.В. отодвинул деревянный пролет забора земельного участка Б.О.В. и прошел на территорию ее домовладения.

Воспользовавшись тем, что его никто не видит, Лобанов А.В. подошел к сараю, пристроенному к деревянному вагончику-бытовке Б.О.В., по указанному адресу, и при помощи гвоздодера, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвал душку навесного замка двери сарая.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Лобанов А.В. подошел к входной двери в деревянную пристройку строительного вагончика-бытовки Б.О.В., сорвал гвоздодером пробой двери, после чего, через деревянную входную дверь незаконно проник в указанную деревянную пристройку, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Затем, в период с.. часов.. минут по.. часа.. минут.. года, Лобанов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из указанной деревянной пристройки, без согласия и вопреки воле Б.О.В., в нарушение статьи 25 Конституции РФ, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через незапертую деревянную дверь в строительный вагончик-бытовку Б.О.В., являющуюся жилищем - иным строением, не входящим в жилищный фонд, но предназначенный для временного проживания, по адресу: …, откуда тайно похитил принадлежащую Б.О.В. бензопилу марки «STIHL-180», стоимостью 10392 рубля; из находящейся в деревянной пристройке вышеуказанного вагончика-бытовки похитил покрывало, стоимостью 122 рубля, пять банок рыбных консервов «Сайра», стоимостью 245 рублей, пять банок рыбных консервов «Скумбрия», стоимостью 270 рублей, две банки тушеной говядины «ГОСТ», стоимостью 290 рублей.

Похищенные пять банок рыбных консервов «Сайра», пять банок рыбных консервов Скумбрия», две банки тушеной говядины «ГОСТ» Лобанов А.В. положил в похищенное покрывало и вместе с бензопилой марки «STIHL MS-180» отнес к себе по месту жительства, по адресу:…...

Продолжая свои действия, Лобанов А.В., в тот же период времени, подошел к строительному вагончику-бытовке с деревянной пристройкой Б. О.В., путем свободного доступа, через дверь, с которой ранее сорвал навесной замок, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащие Б.О.В.: триммер бензиновый марки «Husqvarna 128R», стоимостью 1219 рублей, полиэтиленовую пленку (3 отреза), стоимостью 30 рублей.

С похищенным имуществом Лобанов А.В. с места преступления скрылся. В дальнейшем Лобанов А.В. распорядился похищенным у Б.О.В. имуществом по своему усмотрению, причинив ей ущерб на сумму 22 568 рублей.

Подсудимый Лобанов А.В. виновным себя не признал. Суду рассказал, что преступления не совершал. Приехал … года в ….. Видел, что приехали Б... Попросил Б. В. распилить дрова. Тот отказал, сказал, что нет бензина для пилы. Рано утром проснулся, увидел у Б. пожар, сам об этом сообщил. Примерно через один месяц в г.Иваново приехали работники полиции, забрали в г.Шуя, стали говорить, что поджег дом Б., угрожать при этом. В полиции находился примерно 2-3 дня. Сотрудники полиции уговаривали подписать протокол, предложили с ними употребить спиртное, напоили спиртным, допрашивали пьяного. Подписал протокол, чтобы отделаться от них, чтобы они отстали. Покрывало и пленку нашли при неизвестных обстоятельствах. Покрывало Б. в дом принесли неизвестные лица, клеенку изъяли старую. Консервы не продавал. Б. В. знал, где хранится ключ от дома. На предварительном следствии себя оговорил, так как было оказано давление со стороны двух сотрудников полиции. Ранее был в домике Б. и видел обстановку.

В протоколе явки с повинной от … года от имени Лобанова А.В. указано, что он в … района имеет деревянный (бревенчатый) дом. По соседству стоял дачный дом Б.О.В. с пристроенным сараем, который она использовала как дачу. …года утром собирал ягоды, потом ходил в г.Шуя за продуктами питания. На … купил продукты, бутылку водки и сигареты. Пешком пошел в.., пришел вечером. Выпил спиртное и примерно в.. часа лег спать. Проснулся.. июля.. года в.. часа.. минут, захотелось выпить. Так как спиртного не было, решил залезть в дом к Б. О.В, чтобы посмотреть, нет ли в домике спиртного, либо чего-то ценного. О том, что в доме сеть бензопила знал, потому что Виталий помогал пилить дрова. В деревне из дачников никого не было, кроме С.А. Взял гвоздодер и пошел к домику Б. Там отодвинул пролет забора и зашел на территорию. Подошел к пристроенному к домику сараю, увидел, что дверь сарая заперта на навесной замок. Гвоздодером оторвал душку замка, петли остались на месте, вынул душку замка из петель и положил на землю перед входом. Зайдя внутрь сарая, увидел в правом заднем углу листы ДВП. Справа от входа лежали: насос марки «Малыш» со шлангами, на мешках по правой стене от входа клеенка. Вышел из сарая, пошел в домик, гвоздодером вырвал петлю, открыл дверь, попал в пристройку домика, там справа стояла тумбочка, на ней розовый плед, в этом же углу лежал триммер бензиновый марки «Husqvarna», в корпусе оранжевого цвета. В пристройке в дальнем правом углу стоял шкаф, на верхних полках шкафа лежали вещи, на нижних рыбные консервы в количестве около десяти банок. Пристройку и домик отделяла деревянная дверь, она была не заперта, зашел сбоку, увидел стоящую под стулом бензиновую пилу марки «Stihl», в корпусе оранжевого цвета. Взял плед, расстелил его на полу, положил в него рыбные консервы, свернул плед и закинул его на плечо. Затем взял пилу в левую руку, и отнес все это себе домой. Потом вернулся в домик Б., забрал триммер и гвоздодер, их также отнес себе домой. Потом вновь пришел в сарай, забрал клеенку, вышел на улицу, вставил замок в душки, он защелкнулся. После этого вставил петлю входной двери домика и пошел домой. Около.. часов … года обнаружил пожар у Б.О.В., сказал об этом С., тот вызвал пожарных. На следующий день.. года пошел пешком в …, взял с собой пакет с украденными рыбными консервами, там стал предлагать незнакомым людям консервы по 10 рублей за банку. Продав консервы, встретил неизвестное лицо цыганской национальности, предложил ему триммер с пилой. С ним приехал в деревню. Продал пилу и триммер за 3000 рублей. Деньги за украденные вещи потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном полностью раскаивается. (т.1 л.д.21-22)

При допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого Лобанов А.В. сообщил аналогичные обстоятельства, дополнительно … года пояснил, что желает выдать добровольно гвоздодер, которым сломал замок. Показания дает добровольно без оказания давления со стороны сотрудников органов внутренних дел.

После оглашения указанных протоколов подсудимый Лобанов А.В. суду пояснил, что давал такие показания по просьбе следователя, эти показания не подтверждает, так как себя оговорил, перед допросом было давление со стороны двух сотрудников полиции, следователь обещал условное осуждение в случае признания.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

… года в полицию с заявлением обратилась Б.О.В., в котором просила привлечь к уголовной ответственности Лобанова А.В. за незаконное проникновение в дом-дачу и хищение имущества по адресу: …

При осмотре места происшествия.. года по адресу: …., установлено наличие сгоревшего вагончика-бытовки размером 3х6 метра и других строений. В остатках строений обнаружены и изъяты два навесных замка с двумя пробоями, два пробоя. При дополнительном осмотре места происшествия установлено, что на огороженной территории земельного участка Б.О.В. имеется отдельное строение для хранения сельскохозяйственного инвентаря. … года, в ходе осмотра участка местности, расположенного во дворе … района, работником полиции у Лобанова А.В. изъяты покрывало и клеенка в рулоне. У работника полиции, проводившего доследственную проверку, изъяты замки с пробоями, обнаруженные при осмотре места происшествия. У потерпевшей Б.О.В. изъяты гарантийный талон, гарантийное свидетельство и два кассовых чека на бензиновую пилу и триммер. Изъятые предметы и документы осмотрены, определены их индивидуальные криминалистические признаки, по ним принято решение о признании вещественными доказательствами по делу, а затем эти предметы были направлены для производства экспертиз. В заключении эксперта №11/395 от.. года указано, что замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находятся в неисправном состоянии. Навесной замок с двумя пробоями, два пробоя, дужка навесного замка и корпус навесного замка, подвергались термическому воздействию. На корпусе навесного замка имеются следы в виде вмятин, образованные твердым предметом (гвоздодер, лом, монтировка и т.п.). Пробои, находящиеся на дужке данного навесного замка, имеют повреждения в виде погнутости и скручивания относительно продольной осевой линии. Следов воздействия посторонних предметов на двух пробоях, дужке навесного замка и корпусе навесного замка (второго), не обнаружено. (т.1 л.д.43-45)

Дополнительным заключением эксперта №11/414 от …года установлено, что следы в виде вмятин на корпусе навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия, могли быть оставлены как гвоздодером, представленным на экспертизу, так и другим аналогичным инструментом. (т.1 л.д.85-87)

Согласно экспертному заключению №21/09/15/1 от … года, по состоянию на … года рыночная стоимость составляет:

бензопилы марки «STIHL-180» - 10392 рубля; покрывала - 122 рубля; пяти банок рыбных консервов «Сайра» - 245 рублей, пяти банок рыбных консервов «Скумбрия» - 270 рублей, двух банок тушеной говядины «ГОСТ» - 290 рублей; триммера бензинового марки «Husqvarna 128R» - 1219 рублей, полиэтиленовой пленки (3 отрезов) - 30 рублей. (т.1 л.д.53-72)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, по адресу: ….., зарегистрирован земельный участок Б.О.В. (т.1 л.д.130-134).

В протоколе предъявления предмета для опознания указано, что потерпевшая Б.О.В. опознала предъявленное ей в числе других схожих однородных предметов – покрывало (одеяло), как свое собственное. (т.1 л.д.153-156)

При осмотре жилища Лобанова А.В. в … района зафиксирован факт обнаружения и изъятия с участием Лобанова А.В. гвоздодера. (т.1 л.д.174-178)

Потерпевшая Б.О.В. в судебном заседании дала показания о том, что …года с сыном, снохой и их ребенком занимались огородными делами в … района. Триммер и пила были в доме. Примерно в.. часов пришёл Лобанов А.В., который жил в соседнем доме, и попросил сына Б.В.В. распилить дрова, ему отказали, сказали, что нет бензина. Лобанов и раньше приходил на огороженную территорию. В.. часов с семьей уехала домой, дом заперли. Потом позвонили из пожарной службы, сообщили о пожаре. В деревню приехали в.. часов. Лобанов А.В. был там выпивши. До пожара триммер стоял сразу при входе в строение с правой стороны, с левой стороны был вход в вагончик, там с правой стороны стоял стул, и под стулом лежала бензопила. Были похищены консервы: 5 банок сайры и 5 банок скумбрии, две банки тушенки. Также было похищено покрывало, которое сын нашёл потом у Лобанова А.В. До кражи оно лежало на тумбочке, недалеко от того места, где лежал триммер. Через несколько дней увидели, что при входе в дом у Лобанова лежит целлофан (плёнка), который лежал в сарае. Вагончик шириной 3 метра и длиной 6 метров, покупала его в СМУ, в нем была оборудована комната. В 2000 году его привезли в деревню, так как в деревне проводили всё лето. Вагончик запирали на навесной замок, он был пригоден для жилья. В вагончике проживали всей семьей, в нем было одно окно, полуторная кровать, одеяло, подушки, шкаф кухонный, в нём хранились продукты питания; был также стол, стулья, посуда, постельное белье.

В судебном заседании свидетель Б.В.В. пояснил, что … года приехал в.. района Ивановской области с мамой, сестрой и её дочкой. Подошёл Лобанов А.В., дом которого был рядом, попросил распилить дрова, сказал ему, что приедет на другой день и поможет. Около.. часов уехали из деревни, так как нужно было идти на работу в ночную смену. На следующий день утром позвонил дознаватель и сказал, что сгорел вагончик. После работы с мамой пошел в полицию, а после поехали в деревню. Обнаружили, что все сгорело. Не обнаружил пилу марки «Штиль» и бензопилу марки «Хускварна», не было банок с консервами сайры, скумбрии и тушенки, пропала клеенка. До пожара пила лежала под стульями, а триммер в приделке с правой стороны. Потом я увидел у Лобанова А.В. пропавшее покрывало. Вагончик размерами 3 на 6 метров. В 2000 году купили вагончик, в 2001 году построили пристройку, там была комната. Проживали там летом в выходные дни. В вагончике были кровать, диван, шкаф кухонный, постельное белье и другие вещи. Проживали в нем семьей, с женой там оставался, с сестрой и её ребенком, а также с матерью. Из похищенного ничего не вернули.

Свидетель С.А.А. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что в … района в собственности имеет жилой дом с №… В этой деревне живет Лобанов А.В., который не работает, злоупотребляет спиртным. Ранее у того с жителями деревни имелись конфликты. … года в.. часа.. минут в окно постучал Лобанов А.В. и сообщил, что горит дом Б…. Затем сам это увидел и вызвал сотрудников пожарной охраны. В деревне в тот день больше никого не было. От Лобанова А.В. исходил запах спиртного, глаза были красные, сам понял, что …года Лобанов употреблял спиртное. (т.1 л.д.145-146).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.Е.С. дал показания о том, что работает в МЧС... года в.. часа.. минут поступило сообщение о пожаре по адресу:
…. По прибытию на это место было установлено, что горит вагон-бытовка с хозяйственными пристройками, используемые как дом-дача, а также бревенчатый хозяйственный сарай, расположенный на другой стороне земельного участка. Горение было по всей площади построек, произошло обрушение строительных конструкций по всей площади. Входные двери построек были уничтожены огнем. Около места пожара находились двое мужчин - жители данной деревни. (т.1 л.д.141-144)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.С.О. дал показания о том, что работает в МЧС. … года в утреннее время выезжал на пожар по адресу: …. На месте происшествия находились пожарные и Лобанов А.В. С его слов известно, что он находился дома в состоянии алкогольного
опьянения, так как … года выпивал спиртное. Около.. часов … года Лобанов услышал треск на улице, вышел и обнаружил пожар, о случившемся сообщил С.А., тот вызвал пожарную охрану. В ходе осмотра зоны пожара, на котором присутствовал гр. Лобанов А.В., тот пояснил, что в хозсарае хранился бензиновый триммер, а в пристройке хранилась бензопила. При осмотре сгоревших построек остатков данного имущества обнаружено не было. Часть узлов и агрегатов данных инструментов выполнена из металла, который выдерживает высокие температуры и данные узлы не могли быть уничтожены в результате теплового воздействия огня пожара.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И.А.Ю. дал показания о том, что работает оперуполномоченным МО МВД РФ «Шуйский». В ходе работы по материалу проверки, по факту возгорания дома-дачи Б.О.В., было установлено, что из дома-дачи похищено имущество: триммер марки «Husqvarna 128 R», бензопила марки «STIHL» модели MS 180, консервы, плед, клеенка для покрытия теплиц, принадлежащие Б.О.В. Лобанов А.В. сообщил, что похищенные им покрывало и клеенка находится в его дачном доме в …. области, и он желает их добровольно выдать. …года протоколом осмотра предметов у Лобанова А.В. изъял: покрывало и клеенку. Имел на хранении изъятые при осмотре места происшествия замки с пробоями, которые выдал следователю.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Виновность Лобанова А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б.О.В. и свидетеля Б.В.В. о наличии в строительном вагончике-бытовке и сарае до пожара имущества, о котором знал Лобанов А.В., проживающий по соседству, о том, что на месте пожара не были обнаружены бензиновая пила, триммер, консервы, покрывало и клеенка, что потом покрывало и клеенка были найдены у Лобанова А.В.; показаниями свидетеля С.А.А. о том, что от Лобанова.. года узнал о пожаре у Б., при этом от Лобанова пахло спиртным, и в деревне больше никого не было; показаниями свидетеля Б.Е.С. о том, что при тушении пожара у Б. рядом были только двое мужчин – жителей деревни; показаниями свидетеля К.С.О. о том, что от Лобанова знает, что тот обнаружил пожар, что тот знал, что в хозсарае хранился бензиновый триммер, а в пристройке хранилась бензопила, при осмотре сгоревших построек остатков данного имущества сам (К.) не обнаружил, что часть узлов и агрегатов данных инструментов выполнена из металла, который выдерживает высокие температуры и данные узлы не могли быть уничтожены в результате теплового воздействия огня пожара; показаниями свидетеля И.А.Ю. о том, что Лобанов А.В. сообщил, что похищенные им покрывало и клеенка находится у него в доме и тот желает их добровольно выдать, поэтому … года протоколом осмотра предметов у Лобанова А.В. изъял покрывало и клеенку.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с заявлением Б.О.В. о незаконном проникновении в дом-дачу и хищении имущества; с результатами осмотра места происшествия о том, что по адресу: … имеется сгоревший вагончик-бытовка и другие примыкающие к нему строения, при этом обнаружены и изъяты два навесных замка с двумя пробоями и еще два пробоя; с протоколом осмотра участка местности, расположенного во дворе … района, в котором указано, что работником полиции у Лобанова А.В. изъяты покрывало и клеенка в рулоне; с изъятием у потерпевшей документов о приобретении похищенного имущества; с заключением эксперта о том, что замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находятся в неисправном состоянии, что на корпусе навесного замка имеются следы в виде вмятин, образованные твердым предметом (гвоздодер, лом, монтировка и т.п.), пробои, находящиеся на дужке данного навесного замка, имеют повреждения в виде погнутости и скручивания относительно продольной осевой линии, а следов воздействия посторонних предметов на двух пробоях, дужке навесного замка и корпусе навесного замка (второго), не обнаружено; с заключением эксперта о том, что следы в виде вмятин на корпусе навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия, могли быть оставлены как гвоздодером, представленным на экспертизу, так и другим аналогичным инструментом; с опознанием потерпевшей Б.О.В. своего покрывала (одеяла); с обнаружением и изъятием с участием Лобанова А.В. гвоздодера.

Оснований не доверять выводам эксперта по проведенной оценке похищенного имущества, а также по проведенным криминалистическим экспертизам, не имеется, выводы экспертов являются обоснованными, ясными и понятными.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в совершении тех действий, которых он не выполнял.

Оценивая показания подсудимого, суд пришел к следующему.

Сопоставив показания Лобанова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, а также данные сообщенные им при явке с повинной и при проверке показаний на месте, с указанной совокупностью доказательств, суд пришел к убеждению в том, что Лобанов А.В. сообщал достоверные сведения. Показаниям виновного данным в ходе предварительного следствия суд выражает доверие.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что гвоздодер, который Лобанов А.В. выдал работнику полиции, является орудием преступления, так как он использовался при воздействии на запорное устройство, которое было изъято при осмотре места происшествия. Это подтверждается показаниями Лобанова А.В., данными в ходе предварительного следствия об использовании гвоздодера для проникновения в постройку Б., заключением эксперта о том, что следы в виде вмятин на корпусе навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия, могли быть оставлены как гвоздодером, представленным на экспертизу; протоколом изъятия у Лобанова А.В. гвоздодера, впоследствии направленного на экспертизу.

К показаниям Лобанова А.В., данным в судебном заседании о непричастности к преступлению, о самооговоре в преступлении из-за принуждения к этому, суд относится критически и не доверяет этим показаниям. При этом суд учитывает следующее.

… года следователем СО по г.Шуя У СК РФ по Ивановской области по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции И.А.Ю., С.И.В. и Н.А.В. в связи с отсутствием в действиях каждого состава преступления, предусмотренного ст.285, 286, 302 и 303 УК РФ. Как следует из постановления, следователь установил, что к Лобанову А.В. не применялись незаконные методы воздействия, психологическое давление и физическое воздействие.

Показания Лобанова А.В., данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которым суд доверяет.

Из протоколов следственных действий, составленных с участием Лобанова А.В., следует, что замечаний и заявлений по поводу правильности записи сообщенных сведений, не имелось, это также подтвердил участвующий в следственных действиях защитник.

Суд квалифицирует действия Лобанова А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что, похищая имущество потерпевшей, Лобанов А.В. действовал тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, преследовал корыстную цель. Его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Лобанов А.В. причинил ущерб собственнику имущества, что подтверждается стоимостью похищенного на момент изъятия.

Лобанов А.В. совершил хищение имущества Б.О.В. с незаконным проникновением в хранилище, а также в жилище потерпевшей, так как вторгся в хранилища и в жилище без разрешения собственника.

Не смотря на то, что жилище Б.О.В. не зарегистрировано как жилой дом, не входит в жилищный фонд, этот строительный вагончик-бытовка потерпевшей Б.О.В. является индивидуальным и жилым строением, пригодным для постоянного или временного проживания. Это обстоятельство подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля Б.В.В., показаниями Лобанова А.В., данными в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что Б.О.В. и ее родственниками в строительный вагончик-бытовку, по самому его предназначению как жилище, были внесены улучшения, направленные на более комфортное проживание семьей длительное время в летний период: присоединены дополнительные строения, завезена мебель, постельные принадлежности и другое имущество.

Деревянная пристройка к вагончику-бытовке и сарай Б.О.В. являются хранилищам, то есть хозяйственными помещениями, обособленными от жилой постройки, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Лобанов А.В. совершил одно тяжкое преступление против собственности; не судим.

Лобанову А.В. ….год, …..

Участковым уполномоченным полиции в характеристике на Лобанова А.В. с места жительства указано, что тот проживает один, злоупотребляет спиртным, является пенсионером, не работает, с соседями конфликтных ситуаций не имел, за 2014-2015 гг. многократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

В характеристике участкового уполномоченного Шуйской полиции отмечено, что в летний период Лобанов А.В. проживает в ….., злоупотребляет спиртными напитками, занимается огородными работами, сбором грибов и ягод, …. года привлекался к административной ответственности по ст. КоАП РФ.

Суд доверяет указанным сведениям, характеризующим личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лобанова А.В. судом, в соответствии с чч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признаются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний, сообщения важных обстоятельств уголовного дела, не известных органам предварительного следствия, а также путем выдачи орудия преступления - гвоздодера; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем выдачи части похищенного; наличие заболеваний у виновного и пенсионного возраста.

Органами предварительного следствия необоснованно указано в обвинительном заключении о том, что Лобанов А.В. добровольно возмещал имущественный ущерб, таких фактов судом не установлено.

Потерпевшая высказала мнение о назначении строгого наказания виновному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Так же суд учитывает, что похищенным имуществом виновный распорядился в целях приобретения спиртного.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень большой опасности преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает рассмотрение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым назначить Лобанову А.В. наказание в виде лишения свободы. Такое решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Лобанова А.В. без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств. Суд пришел к убеждению в том, что для исправления виновному достаточно только основного наказания.

Совершение Лобановым А.В. тяжкого преступления против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, злоупотребление виновным спиртным, многократное привлечение к административной ответственности, привело суд к убеждению в том, что назначить виновному условное осуждение при данных обстоятельствах невозможно, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие на него жалоб по месту жительства. Условного осуждения будет недостаточно для исправления виновного.

Отбывать наказание Лобанову А.В. надлежит в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Для исполнения назначенного наказания Лобанов А.В. должен быть заключен под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ предметы преступления и другое имущество, принадлежащее потерпевшей, подлежат возвращению законному владельцу, орудие преступления должно быть уничтожено.

По делу потерпевшей Б.О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в сумме 22568 рублей.

Подсудимый иск не признал.

Суд учитывает требования ГК РФ о том, что причиненный вред подлежит возмещению причинителем вреда. Суд считает, что вред от преступления должен быть возмещен потерпевшей виновным с учетом возврата (выдачи) похищенного стоимостью 152 рублей (покрывало и пленка).

Руководствуясь ст.297-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лобанова А. В. признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Лобанову А.В. назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Лобанову А.В. исчислять с 09 декабря 2015 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лобанову А.В. изменить. Избрать осужденному Лобанову А.В. в качестве меры пресечения, до вступления приговора в законную силу заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области и взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: ……. – уничтожить.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Б.О.В. о взыскании в её пользу материального ущерба в сумме 22 416 (двадцать две тысячи четыреста шестнадцать) рублей и взыскать с Лобанова А.В. в пользу потерпевшей указанную денежную сумму.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течении 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: А.И. Петрунич

Согласовано Судья А.И. Петрунич