Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6826/2015 ~ М-5468/2015 от 03.08.2015

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Каморевцевой О.А.,

с участием представителя истицы - Булах Н.В. – Васильева С.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Булах Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булах Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», впоследствии уточнив его, о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что <дата обезличена>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> водитель Филиппов А.Н., управляющий транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Билоцкого В. И..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности Булах Н. В., получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Филипповым А.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ССС <номер обезличен>.

<дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Истица полностью исполнила свои обязательства по оформлению страхового случая.

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что данной выплаты страхового возмещения не достаточно было для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, истица обратилась к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты>.

Истица указала, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истица уточнила свои требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб.; расходы за услуги представителя - <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы неполученного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истица Булах Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, участием ее представителя.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы – Булах Н.В. - Васильев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Карасов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд в исковых требованиях Булах Н.В. отказать полностью, а в случае удовлетворения ее требований просил суд снизить расходы на оказание юридической помощи, а также уменьшить неустойку.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Булах Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13).

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности Булах Н.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах» – полис ОСАГО ССС <номер обезличен>.

<дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно судебной автовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа на заменяемые запасные части, на день ДТП – <дата обезличена> в соответствие с единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Миргородского Р.А. о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертного заключения, является достоверным, поскольку основан на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией и считает возможным положить в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения до обращения истицы в суд.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ИП Миргородский, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между выплатой суммы страхового возмещения и суммой по результатам экспертизы 10%. Следовательно, выплата считается достоверной.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств: «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Таким образом, в связи с выплатой истице страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек спора по страховому возмещению между сторонамие не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата обезличена> Булах Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд считает, что в пользу истицы со страховой компании - ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Задержка выплаты составляет 14 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> *14 *1%.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г., следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее.

Согласно пункта 61 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 64 постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно расчету: <данные изъяты> * 50%. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить требования истицы в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░