Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2015 ~ М-1300/2015 от 17.04.2015

№2-1506/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- --

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» к У о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к У о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 53 066 рублей 17 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 99 копеек, мотивируя требования тем, что -- приняв от ответчика заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту -- --, с лимитом кредита в размере 45 000 рублей 00 копеек.

С данными условием договора, а также тарифами Банка ответчик был ознакомлен и обязался выполнять условия использования кредитной карты.

В соответствии с п. 3.1 условий использования кредитной карты, истец устанавливает лимит сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствие с п. 3.9 условий использования кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату задолженности по кредитной карте -- и уплате процентов по ней на -- у У перед Банком сложилась задолженность в сумме 53 066 рублей 17 копеек: по основному долгу – 44 956 рублей 66 копеек; по уплате процентов – 5 470 рублей 35 копеек; по неустойке – 2 639 рублей 16 копеек, и просит суд взыскать с У задолженность по кредитной карте -- 7365, в размере 53 066 рубля 57 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 791 рубль 99 копеек.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения материалов дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ув судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями закона, суд направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Извещение о рассмотрении дела судом в установленном законом порядке было направлено по месту жительства ответчика, и получено почтовым отделением по месту жительства ответчика. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить ранее почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учёл, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд счёл, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что -- У на основании ее личного заявления выдана кредитная карта Сбербанка России -- с лимитом кредита 45 000 рублей. Таким образом, банк выполнил условия предоставления кредитной карты.

Задолженность по кредитной карте на -- составляет 53 066 рублей 17 копеек: по основному долгу – 44 956 рублей 66 копеек; по уплате процентов – 5 470 рублей 35 копеек; по неустойке – 2 639 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитной карте в размере 53 066 рублей 17 копеек и госпошлины в размере 1 791 рубль 99 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813. п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Проверив представленные истцом расчеты сумм задолженности по кредитной карте, суд находит их верными.

В материалах дела имеется платежное поручение -- от -- года, подтверждающее оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 791 рубль 99 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» к У о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с У, -- года рождения, уроженки с. М.---, в пользу ОАО «Сберканк России» в лице Благовещенского отделения -- ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 53 066 (пятьдесят три тысячи шестьдесят шесть) рублей 17 копеек и государственную пошлину в размере 1 791 (одна тысяча семьсот девяноста один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова