Решение по делу № 2-4289/2016 ~ М-3639/2016 от 05.05.2016

….(№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 г.         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                     Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косыревой Е. С., действующей в интересах несовершеннолетней Кондаковой А. В., к Кондакову В. В., Кондакову В. В., Кондаковой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кондакова В. В., Муниципальному образованию городскому округу «г. Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ничтожным в части определения долей,

УСТАНОВИЛ:

Косарева Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Кондаковой А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Кондакову В.В., Кондакову В.В., Кондаковой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кондакова В.В, МО ГО «г. Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Министерству образования и науки РФ Отделу опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ничтожным в части определения долей, ссылаясь на то, что (дата) между МО ГО «г. Комсомольск-на-Амуре» и Кондаковым В.В., Кондаковым В.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Кондакову А.В., Кондаковой Е.А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Кондакова В.В. заключен договор на передачу в общую долевую собственность граждан жилого помещения, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес). Доли между всеми участниками приватизации жилого помещения были определены следующим образом: Кондакову В. В. – (иные данные) доля, а остальным по (иные данные) доли в праве общей долевой собственности. Истец полагает, что при этом существенно ущемлены жилищные права несовершеннолетней Кондаковой А., в связи с чем имеются основания для признания договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным в части неравного распределения долей. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Кондаков В.В., Кондаков В.В., Кондакова Е.А., а также несовершеннолетние дети Кондакова А.В. и Кондаков В.В. имели право приобрести в собственность жилое помещение, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес) порядке приватизации. Договор не содержит основания, по которым стороны отошли от начала равенства долей в праве долевой собственности, ущемив тем самым интересы несовершеннолетних детей. В связи с чем, истица просит признать указанный договор приватизации от (дата) ничтожным в части неравного определения долей в праве общей собственности и признать за Кондаковой А. В. право собственности на 1/5 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес), соразмерно уменьшив долю ответчика Кондакова В. В..

Истец Косырева Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Кондаковой А.В., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и настаивает на заявленных требованиях. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца Косыревой Е.С.- адвокат Кирьянова С.Е., действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)6 от (дата) настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кондаков В.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что доли были определены в таком порядке в связи с тем, что данная жилая площадь была получена его отцом Кондаковым В.В., в связи с чем его доля должна быть больше. Полагает, что интересы своей дочери от первого брака не ущемил, т.к. оставшаяся ? доля была разделена на равные части между его дочерью от первого брака, его женой и ребенком от второго брака. С истицей он обсуждал вопрос по приватизации, но возражать она стала уже впоследствии.

Ответчика Кондакова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кондакова В.В., также не признала исковые требования в полном объеме, поддержав позицию, изложенную ее супругом ответчиком Кондаковым В.В.

Ответчик Кондаков В.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кондакова В.В.

Представители МО ГО «г. Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Министерства образования и науки РФ Отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора от (дата) на передачу и продажу квартир в собственность граждан, Кондакову В.В., Кондакову В.В., действующему за себя и несовершеннолетнюю дочь Кондакову А.В., Кондаковой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Кондакова В.В. по их заявлению МО ГО «Г. Комсомольск-на-Амуре» в совместную собственность передана трехкомнатная (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Данным договором поеределены доли участников собственности следующим образом: Кондакову В.В. – ? доля, Кондакову В.В. - (иные данные) доли, несовершеннолетней Кондаковой А.В. – (иные данные) доли, Конадковой Е.А. -(иные данные) доли и несовершеннолетнему Кондакову В.В. (иные данные) доли.

Право совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Родителями Кондаковой А. В., (дата) года рождения являются Кондаков В. В. и Кондакова Е. С..

(дата) Кондакова Е.С. зарегистрировала брак с Косыревым О.Б. и ей была присвоена фамилия Колсырева Е.С.

С заявлением о передачи спорной квартиры в собственность граждан в интересах несовершеннолетней Кондаковой А.В. обращался ее отец Кондаков В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с положениями ст. ст. 1-2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, договор приватизации или передачи имущества в собственность граждан является сделкой и к ней применяются все положения, касающиеся оснований и порядка признания сделок недействительными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Кондаков В.В., Кондаков В.В., Кондакова Е.А., а также несовершеннолетние дети Кондакова А.В. и Кондаков В.В. имели право приобрести в собственность жилое помещение, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес) порядке приватизации и при этом отойти от равенства долей, которое предполагается в силу положений ст. 245 ГК РФ. Однако, спорный договор от (дата) не содержит оснований, по которым стороны отошли от начала равенства долей в праве долевой собственности.

В силу ст.ст. 56, 64, 65 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного, в частности, положениями ст. 37 СК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 37 СК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из оспариваемого договора от (дата), интересы несовершеннолетней Кондаковой А. В. при заключении договора были представлены её отцом - Кондаковым В. В., который длительное время проживает отдельно от ребенка. При этом как было установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, согласие второго родителя Кондаковой А., - ее матери Косыревой Е.С., с которой несовершеннолетняя Кондакова А.В. проживает, на отступление от равенства долей в праве собственности на (адрес) получено не было, и как таковое отсутствует, что подтверждается рассматриваемыми требованиями Косаревой Е.С.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указал, что ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 100 своего постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В ходе судебного разбирательства Кондаков В.В., его супруга Кондакова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кондакова В.В., которым спорным договорам в собственность передано по (иные данные) доли в праве собственности на (адрес) не оспаривали отступление от равенства долей и определение доли в праве собственности на данную квартиру Кондакову В.В. в большем размере -1/2 доли.

Учитывая изложенное, суд считает требования истицы о признании спорного договора ничтожным в части определения доли несовершеннолетней Кондаковой А. В. в размере 1/8 доли обоснованными и подлежащими удовлетворению, и как следствие этого, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании за Кондаковой А. В. право собственности на (иные данные) долю в праве собственности на жилое помещение - трехкомнатную (адрес), соразмерно уменьшив при этом долю Кондакова В. В..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косыревой Е. С., действующей в интересах несовершеннолетней Кондаковой А. В., к Кондакову В. В., Кондакову В. В., Кондаковой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кондакова В. В., Муниципальному образованию городскому округу «г. Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ничтожным в части определения долей - удовлетворить.

Признать ничтожным договор от (дата) на передачу жилого помещения – (адрес) Муниципальным образованием городской округ «г. Комсомольск-на-Амуре» в собственность граждан Кондакова В. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кондаковой А. В., Кондакова В. В., Кондаковой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кондакова В. В., в части определения доли Кондаковой А. В. в размере (иные данные) доли.

Признать за несовершеннолетней Кондаковой А. В. право собственности на (иные данные) долю в праве собственности на жилое помещение - (адрес), соразмерно уменьшив долю в праве собственности Кондакова В. В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья     Файзуллина И.Г.