Решение по делу № 12-118/2014 от 31.01.2014

№ 12-118/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 24 марта 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Ильина А.Д.,

лица, привлеченного к административной ответственности Крамарского А.В., инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2

рассмотрев в судебном заседании по жалобе Крамарского А.В. дело об административном правонарушении в отношении

Крамарского А.В., <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крамарский А.В. постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

На данное постановление Крамарским А.В. подана жалоба, в которой он просит признать постановление незаконным и отменить его, так как постановление вынесено незаконно, дело не было рассмотрено полно и всесторонне. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения и дело подлежит прекращению.

    В судебном заседании Крамарский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что его автомобиль не находился в зоне действия знака «Остановка запрещена», так как он его не пересекал. Кроме того, при составлении протокола задержания транспортного средства отсутствовали понятые.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, ему на рассмотрение от инспектора ДПС ФИО3 поступил административный материал, по которому им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Крамарского А.В. При изучении поступившего материала нарушений в его составлении выявлено не было.

Заслушав мнение Крамарского А.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Факт совершения Крамарским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, материалом фото и видео фиксации допущенного нарушения.

Постановление об административном правонарушении вынесено согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что автомобиль Крамарский А.В. остановил до дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", несостоятелен, опровергается установленным дорожным знаком, согласно которого остановка и стоянка запрещена на протяжении 20 м. на участке дороги по <адрес>, а между <адрес> и <адрес> имеется лишь выезд с прилегающей территории, поэтому зона действия этого знака распространяется до перекрестка (<адрес>).

Указание в жалобе о том, что Крамарский А.В. не нарушал правил дорожного движения, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценив которые судом установлен факт остановки автомобиля Крамарского А.В. в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в этом, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием в постановлении инспектора ДПС мотивированного решения, несостоятельна, оспариваемое постановление соответствует требованиям указанной нормы.

Также несостоятельны доводы Крамарского А.В. об отсутствии понятых при составлении протокола задержания, так как из содержания протокола следует, что понятые при его составлении присутствовали. Кроме того, при его составлении, от Крамарского А.В. замечаний к протоколу не поступило.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крамарского А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крамарского А.В. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин