Решение по делу № 2-1737/2017 ~ М-1462/2017 от 30.05.2017

Дело №2-1737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казарова А.А. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 117961,02 рубля, неустойку в размере 56621,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 6500 (5500 + 1000) рублей расходы по оплате автоэкспертных услуг, 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ситроен С 4, гос. номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца Чистяков С.В., действующий на основании доверенности уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 98256,74 рубля - сумму страхового возмещения; 147385,11 рублей – неустойку за период с 14.03.2017 по 14.08.2017; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 6500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Казаров А.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Карпов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Поддержал исковые требования согласно заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности Панаев Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Пояснил, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 275743,26 руб. Кроме того, возражал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом обстоятельств дела.

Третье лицо Давыдов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Казаров А.А. является собственником автомобиля Ситроен С 4, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у <адрес> в <адрес>, данный автомобиль под управлением Казарова А.А. получил механические повреждения по вине водителя Давыдова А.Е., который при управлении автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. № нарушил п. 13.9 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 5).

В отношении Давыдова А.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 8.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 8).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Давыдова А.Е. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №) (т. 1 л.д. 57).

Гражданская ответственность Казарова А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ЭРГО» (страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 58).

Истец 13.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 112), приложил все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистами «Ассистантская Компания ЛАТ», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 275743,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 60) и в настоящее время истцом не оспаривается.

По инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Вираж-сервис» Мулиновым М.А. о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29) и фототаблицы к нему.

Согласно экспертного заключения № ООО «Вираж-Сервис» (т. 1 л.д. 7-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 388183 рубля, величина утраты товарной стоимости – 5521,28 рублей.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 23.03.2017 (л.д. 7 оборотная сторона).

29.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, приложив экспертное заключение (т. 1 л.д.61), что подтверждается уведомлением о вручении т. 1 (л.д. 62) и отчетом об отправлении (т. 1 л.д. 63).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 120).

По определению суда от 04.07.2017 была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ИП Белоусову Д.А. (т. 1 л.д. 125).

Из Заключения эксперта ИП Белоусова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

перечень механических повреждений и характер ремонтных воздействий в отношении транспортного средства Ситроен С4, гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа материалов дела, на основании анализа справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Вираж-Сервис», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Ассистанская компания «ЛАТ» фотографий к актам осмотра транспортного средства.

№ п/п	Наименование детали и характер повреждения	Необходимые ремонтныевоздействия
1	Бампер передний - разрушен.	Замена, окраска
2	Решетка бампера переднего - расколота.	Замена
3	Пыльник бампера переднего - расколот.	Замена
4	Заглушка ПТФ передней правой - глубокие задиры пластика.	Замена
5	Абсорбер бампера переднего (поперечина передняя нижняя) -разрушен.	Замена
6	Капот - деформация в передней части с образованием заломов металла, деформация каркаса.	Замена, окраска
7	Гос. номер передний - погнут.	Замена
8	Фара передняя правая - разрушены креплений.	Замена
9	Фара передняя левая - расколоты крепления.	Замена
10	Усилитель бампера переднего - деформация е центральной части с образованием изгиба металла, складок.	Замена
11	Панель передка - разрушена.	Замена
12	Эмблема передняя - расколота.	Замена
13	Решетка радиатора - разрушена.	Замена
14	Крыльчатка вентилятора охл. ДВС - разрушена.	Замена
15	Дефлектор радиаторов левый - разрушен.	Замена
16	Дефлектор радиаторов правый - разрушен.	Замена
17	Радиатор кондиционера - погнут.	Замена
18	Радиатор охл. ДВС - погнут.	Замена
19	Подушка безопасности водителя - открыта.	Замена
20	Подушка безопасности пассажира - открыта.	Замена
21	Ремень безопасности передний левый - заклинен.	Замена
22	Ремень безопасности передний правый - заклинен.	Замена
23	Панель приборов - разрыв материала в правой части.	Замена
24	Молдинг решетки радиатора-расколот__	Замена
25	Облицовка замковой панели - разрушена.	Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, гос. номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Вираж-Сервис», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Ассистантская компания «ЛАТ», фотоматериалов к актам осмотра составляет 374 000,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ситроен С4, гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается и равна 0.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП Белоусова Д.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 374 000 рубля

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 275743,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 98256,74 рубля.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере98256,74 рубля, тем самым удовлетворяя иск Казарова А.А.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 14.03.2017 по 14.08.2017 составляет 147385,11 рублей (98256,74*1%*150дней = 147385,11). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 20 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6500 рублей (квитанция, т. 1 л.д. 7 оборотная сторона), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, из 20 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4465,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казарова А.А. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Казарова А.А.:

98256,74 рубля - сумму страхового возмещения; 50 000 рублей – неустойку; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, 6500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4465,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 06 сентября 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка