Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2013 (2-6007/2012;) ~ М-5746/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-108/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Копецкого А.В., представителя истца Герасина И.Л., представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Федосенко О.М., ответчика Анисковича Ю.А., представителя ответчика Малыгина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копецкого А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Анисковичу Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Копецкий А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (водитель Анискович Ю.А.) и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Копецкого А.В. Согласно справке о ДТП водитель Анискович Ю.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, будучи лишенным права управления. Водитель Копецкий А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, неправильно выбрал скорость движения и совершил маневр обгона в нарушение требований ПДД РФ. Истец считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Анисковича Ю.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Линькова Н. Ю..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ОСАО «РЕСО-Грантия».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Анискович Ю. А..

Истец Копецкий А.В. и его представитель по доверенности Герасин И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения, указывая на то обстоятельство, что гражданская ответственность Анисковича Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а не в СОАО «ВСК». Принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ФИО15, просили взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Анисковича Ю.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Усматривая в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушения ПДД РФ, считали виновными обоих водителей в столкновении транспортных средств.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Федосенко О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, указав на отсутствие в действиях водителя Анисковича Ю.А. нарушений ПДД РФ, исходя из дорожно-транспортной ситуации.

Ответчик Анискович Ю.А. и его представитель по устной доверенности Малыгин А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на наличие именно в действиях водителя Копецкого А.В. нарушений ПДД РФ.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица Линькова Н.Ю., ОСАО «РЕСО-Грантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, экспертов ФИО10, ФИО9, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г.н. № (водитель Анискович Ю.А.) и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Копецкого А.В. Согласно справке о ДТП водитель Анискович Ю.А., управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, будучи лишенным права управления. Водитель Копецкий А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, неправильно выбрал скорость движения и совершил маневр обгона в нарушение требований ПДД РФ.

Согласно объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н.№) Копецкого А.В. следует, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе. Водитель впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, который двигался справой стороны, стал резко выполнять маневр левого поворота, при этом, не давая сигнал указателем поворота. Водитель Копецкий А.В., пытаясь уйти от столкновения, стал поворачивать влево, столкновения избежать не удалось, произошел удар автомобиля <данные изъяты> в правую часть <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> оказался на полосе встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> отбросило на тротуар.

Водитель Анискович Ю.А. в своих объяснениях указывает, что он, ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался вниз по <адрес> в <адрес>, включил левый поворот и посмотрев в зеркало заднего вида, начал совершать поворот налево на <адрес>. Внезапно ощутил удар и увидел, пролетающий слева автомобиль <данные изъяты>, который в зеркало заднего вида не видел.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Анискович Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копецкий А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Копецкого А.В. оставлено без изменения, а жалоба Копецкого А.В. – без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Копецкого А.В. была назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>. Расходы истца по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., подтверждены документально, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., водитель Анискович Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> Следом двигался автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Копецкого А.В. В районе пересечения с <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Анискович Ю.А. начал выполнение левого поворота не убедившись в безопасности маневра (из объяснений водителя <данные изъяты>, г.н. № Анискович Ю.А., автомобиль <данные изъяты>, с которым совершил столкновение, в зеркало не видел), по версии водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Анискович Ю.А. с включенным указателем поворота, по версии водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ Копецкого А.В. указатель поворота на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № не был включен (экспертным путем установить данный факт невозможно). В момент возникновения опасности водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Копецкий А.В. начал уходить от столкновения влево и выехал на полосу встречного движения. После чего произошло столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> г.н. № с задней частью автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты>, г.н. № Анискович Ю.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Копецкий А.В. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 8.1.,9.2, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителей Копецкого А.В. и Анисковича Ю.А., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО10 подтвердил обоснованность своего заключения, полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, так как нарушения обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает правильным заключение эксперта <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, заключения эксперта, суд полагает установленным нарушение ПДД РФ в указанном ДТП со стороны обоих водителей.

Довод представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о том, что указанное заключение не может служить надлежащим доказательством вины водителя Анисковича Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят судом во внимание, поскольку вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса.

При определении степени вины каждого из водителей, судом принимается во внимание, что любой маневр, как следует из п.8.1. ПДД РФ, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В данном случае водитель Анискович Ю.А. совершал маневр левого поворота. Вместе с тем, в сложившейся обстановке он при соблюдении п.п. 1.3., 8.1 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку смог бы среагировать на сложившуюся дорожную ситуацию. Водитель Копецкий А.В., приближающийся сзади и имеющий большую возможность обозревать дорожно-транспортную обстановку, обязан был обеспечить безопасность осуществления водителем впереди идущего автомобиля маневра поворота, а в момент возникновения опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. В пренебрежение требований о безопасности (п. 10.1 ПДД РФ) Копецкий А.В. напротив, совершил маневр влево, выехав на полосу встречного движения, что в свою очередь не привело к разрешению дорожно-транспортной ситуации без последствий в виде ДТП.

Приведенное выше позволяет суду оценить вину каждого из водителей в ДТП как соотношение 50 % вины за ответчиком Анисковичем Ю.А. и 50 % - за Копецким А.В.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Гражданская ответственность водителя Копецкого А.В. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», водителя Анисковича Ю.А. – в страховой компании ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Стороной истца предоставлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была назначена судебная оценочная экспертиза ФИО17

Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> Оплата услуг эксперта ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ФИО18. учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии одного страхователя или иных лиц тоже.

Определяя сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба, установленная судом, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 50% (степень вины водителя Копецкого А.В.)), что меньше предусмотренного законом лимита ответственности страховщика и стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа (<данные изъяты>.). Таким образом, указанная сумма подлежит возмещению ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховой выплаты достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает Анисковича Ю.А. ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%), учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена оплата судебной экспертизы ФИО19 проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Копецкого А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Анисковичу Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Копецкого А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Копецкого А. В. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к ответчику Анисковичу Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.