Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3641/2016 от 18.10.2016

Судья: Шекшуева О.Н. Дело № 33-3641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Мосину Андрею Владимировичу, Мосиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мосина Андрея Владимировича на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО)) обратилось в суд с иском к Мосину А.В., Мосиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований общество указывало, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)) и ответчиками <дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам, принявшим на себя солидарную обязанность, кредит в сумме 1 395 000 рублей на срок 120 месяцев с уплатой 13,50% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона, что следует из закладной от <дата>

В соответствии с договором купли-продажи закладной, заключенного <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), к последнему перешли все права по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с Мосина А.В., Мосиной Е.А. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) досрочно взыскана сумма основного долга и пени за просрочку платежей по кредитному договору по состоянию на <дата> в общем размере 983 155 рублей 73 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой – 2 971 276 рублей.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 6 мая 2016 г. ответчики не погасили взысканную решением суда кредитную задолженность, истец просил взыскать с Мосина А.В. и Мосиной Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с 28 января 2015 г. по 6 мая 2016 г. в размере 862 346 рублей 32 копейки, из которых: 693 885 рублей 83 копейки - пени за нарушение сроков возврата кредита; 128 225 рублей 59 копеек - начисленные проценты за пользование кредитом; 40 234 рубля 90 копеек - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 823 рубля 46 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Мосин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает на то, что на момент предъявления иска заочное решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. не вступило в законную силу, в связи с чем истец не мог основывать на нем свои требования.

Ссылается на то, что ответчики не были извещены о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могли представить доказательства в возражения на иск.

Полагает, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является ненадлежащим истцом, а правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – ФАКБ «Абсолют Банк» не был привлечен к участию в деле.

Приводит довод о том, что Орловский районный суд Орловской области не исследовал вопрос о подсудности иска, рассмотренного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга, исходя из соглашения сторон об изменении территориальной подсудности.

Считает, что ответчики были лишены права предоставить свои возражения на расчет задолженности, а взысканную решением суда сумму считает незаконной, ссылаясь на погашение кредитных обязательств ответчиками до мая 2014 года и на отсутствие в решении суда расчета суммы и периодов ее начисления.

Полагает, что суд не имел законных оснований для взыскания досрочно суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку кредитный договор не был расторгнут.

Ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом и взысканной судом суммы неустойки последствиям допущенных ответчиками нарушений кредитного договора, на трудное материальное положение, просил о ее снижении с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заседание судебной коллегии Мосин А.В., Мосина Е.А. и представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

КИТ Финанс Капитал (ООО) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для изменения судебного постановления в части размера неустойки за просрочку возврата кредита.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Мосиным А.В., Мосиной Е.А. <дата> заключен кредитный договор №КИ, по условиям которого банк предоставил ответчикам, выступающим солидарными заемщиками, кредит в сумме 1 395 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13,50 % годовых для приобретения квартира, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона (пункт 1.4 кредитного договора).

Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1. кредитного договора).

Согласно закладной от <дата> залогодержателем по кредитному договору является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Как усматривается из материалов дела, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, однако ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно заочному решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. с Мосина А.В., Мосиной Е.А. в солидарном порядке в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) досрочно взыскана сумма основного долга и пени за просрочку платежей по кредитному договору по состоянию на <дата> в общем размере 983 155 рублей 73 копейки, из которых: 746 113 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 43 263 рубля 33 копеек – проценты по кредиту, 15 735 рублей 28 копеек – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 178 043 рубля 34 копейки – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой – 2 971 276 рублей.

Из указанного заочного решения суда следует, что в соответствии с договором купли-продажи закладной, заключенного <дата> между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО), к последнему перешли все права по кредитному договору, в том числе обеспеченные ипотекой, а основанием для досрочного взыскания кредита и начисленных пеней явилось ненадлежащее исполнение ответчиками кредитных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2016 г. заочное решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мосина А.В. – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные данным заочным решением суда от 12 марта 2015 г. относительно установления факта ненадлежащего исполнения Мосиным А.В. и Мосиной Е.А. кредитных обязательств и наличие у них солидарной ответственности за их нарушение, повлекших досрочное взыскание судом кредитной задолженности по состоянию на 27 января 2015 г., в том числе путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также право КИТ Финанс Капитал (ООО) на предъявление к Мосину А.В. и Мосиной Е.А. требований об уплате задолженности по кредитному договору, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. установлено, что КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) являлся первоначальным кредитором по кредитному договору и залогодержателем закладной, которая по договору купли-продажи от <дата> перешла к КИТ Финанс Капитал (ООО), соответственно, все права по закладной, обеспечивающей исполнение ответчиками кредитных обязательств, перешли к данному обществу, который является законным держателем закладной.

О передаче прав по закладной по договору от <дата> должники были извещены уведомлением от <дата>, полученным должниками <дата>

Ввиду чего доводы жалобы Мосина А.В. о том, что истец не мог основывать свои требования на заочном решении Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г., КИТ Финанс Капитал (ООО) является ненадлежащим истцом, а правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) – ФАКБ «Абсолют Банк» необоснованно не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для привлечения к участию в деле ФАКБ «Абсолют Банк» по заявленным требованиям не имеется.

Согласно материалам дела постановлениями судебного пристава - исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от <дата> в отношении должников Мосина А.В., Мосиной Е.В. возбуждены исполнительные производства.

Из материалов дела следует, что имеющаяся задолженность по кредитному договору от <дата> № ответчиками по состоянию на <дата> не погашена, в связи с чем КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности за период с <дата> по <дата>, составившей согласно расчету истца исходя из условий кредитного договора в общем размере 862 346 рублей 32 копейки, из которых: 693 885 рублей 83 копейки - пени за нарушение сроков возврата кредита; 128 225 рублей 59 копеек - начисленные проценты за пользование кредитом; 40 234 рубля 90 копеек - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.

Оценив представленные доказательства и установив, что вышеуказанным заочным решением суда кредитный договор не был расторгнут, досрочное взыскание кредита и задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, ответчиками, солидарно отвечающими перед кредитором, которым в настоящее время выступает истец, не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом начислены неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за его использование исходя из условий кредитного договора, период образовавшейся просрочки уплаты процентов по договору и неустойки, заявленный истца по настоящему делу, не являлся предметом предыдущего спора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований по существу верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы Мосиным А.В. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору от <дата> № и как следствие необоснованность требований истца. Наличие и размер задолженности ответчиками не опровергнуты.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что вынесение судебного решения о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование займом и неустойки, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе и по уплате неустойки.

По смыслу приведенных выше правовых норм воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Ссылки в жалобе на неизвещение ответчиков о дне и времени рассмотрения дела, что лишило их возможности предоставить свои возражения на расчет задолженности истца, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно материалам дела судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, в том числе на судебное заседание, которым дело было рассмотрено по существу, направлялись ответчикам по месту регистрации. При этом в извещениях судом разъяснялось ответчикам их право представить суду свои возражения на иск и доказательства, их обосновывающие, а также то, что непредставление возражений и доказательств не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 105, 109).

Мосиным А.В. судебные повестки были получены заблаговременно, одно из заседаний было отложено по его ходатайству, в судебное заседание при принятии решения, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил (л.д. 105, 107, 114, 118, 120, 126).

Судебные повестки Мосиной Е.А. также направлялись судом заблаговременно, однако они были возвращены в суд почтовой организацией связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 105, 108-110, 119, 122, 123).

Материалами дела подтверждается, что документы по делу и извещения о времени и месте судебного заседания направлялись судом первой инстанции, по адресам ответчиков заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все почтовые извещения в адрес Мосиной Е.А. возвращались в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

Неоднократное уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик Мосин А.В. был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, возражения на иск с контррасчетом и доказательства, обосновывающие возражения, суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, второй ответчик Мосина Е.А. также надлежаще извещалась, оба ответчика проживают по одному адресу, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы Мосина А.В. о том, что суд не имел законных оснований для взыскания досрочно суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку кредитный договор не был расторгнут, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Орловским районным судом Орловской области по настоящему делу досрочно сумма основного долга не взыскивалась, а были взысканы проценты за пользование кредитом и неустойки (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов по нему за период после вынесения Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга решения.

Несостоятельными считает судебная коллегия и ссылки Мосина А.В. в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности при разрешении спора Орловским районным судом Орловской области.

Согласно пункту 6.4 кредитного договора споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора – законного владельца закладной либо по выбору кредитора – законного владельца закладной по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле договора и подпадающего под понятие «заемщик».

Поскольку заемщиками по кредитному договору являются ответчики Мосин А.В. и Мосина Е.А., то предъявление иска КИТ Финанс Капитал (ООО), являющегося кредитором – законным владельцем закладной, по месту жительства ответчиков в Орловский районный суд Орловской области не нарушает правил подсудности рассмотрения спора, установленного кредитным договором, которые распространяются на правоотношения между истцом и ответчиками, поскольку все права по кредитного договору перешли к истцу.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о неподсудности спора данному суду не заявлял.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по существу исковых требований не имеется.

Вместе с тем, установив, что имеется нарушение прав истца как кредитора, не получившим от ответчиков удовлетворение в виде уплаты с их стороны взысканной по судебному решению кредитной задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца начисленную им неустойку (пени) за нарушение сроков возврата кредита в полном объеме – 693 885 рублей 83 копейки, не дав оценку ее соразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 72 и 73 названного постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно расчету задолженности истцом неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 693 885 рублей 83 копейки за период с <дата> по <дата> начислена на сумму неуплаченного основного долга (кредита) 680 648 рублей 34 копейки, при этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом за тот же период составляет 128 225 рублей 59 копеек (л.д. 23).

Таким образом, судебная коллегия считает, что начисленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 693 885 рублей 83 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату основного долга, превышает сумму основного долга и в несколько раз превышает сумму процентов (дохода) за пользование займом, что приведет к несоразмерной и необоснованной выгоде кредитора.

Учитывая изложенное, заявленное Мосиным А.В. в дополнении к жалобе ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, право суда апелляционной инстанции по своей инициативе уменьшить неустойку независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера неустойки за просрочку срока возврата кредита, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и о снижении ее до суммы 120 000 рублей, которая не будет являться неправомерным освобождением от ответственности, не приведет к неосновательному обогащению истца и обеспечит баланс интересов сторон по делу.

Оснований для уменьшения неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (40 234 рубля 90 копеек) исходя из периода просрочки (450 дней), суммы неуплаченных процентов (128 225 рублей 59 копеек) судебная коллегия не усматривает и считает начисленную истцом и взысканную судом указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Таким образом, с Мосина А.В., Мосиной Е.А. солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 288 460 рублей 49 копеек, из которых: 40 234 рубля 90 копеек - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 120 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 128 225 рублей 59 копеек - начисленные проценты за период с <дата> по <дата>

Изменение судебной коллегией суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не влечет перераспределение судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июля 2016 г. в части размера неустойки за просрочку возврата кредита изменить, принять по делу в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Мосину Андрею Владимировичу, Мосиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мосина Андрея Владимировича, Мосиной Елены Алексеевны солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 288 460 рублей 49 копеек, из которых: 40 234 рубля 90 копеек - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 120 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 128 225 рублей 59 копеек - начисленные проценты за период с <дата> по <дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё