Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12937/2020 от 18.03.2020

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-12937/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-4851/2015 по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности Лозового С.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

13.01.2020г. представитель администрации муниципального образования г. Армавир обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 17.11.2015 года, в котором просил изменить порядок исполнения решения суда, обязав администрацию муниципального образования г. Армавир предоставить Тихонову Н.В. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, согласно списку сформированного уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 03 июня 2009 года №1748-КЗ «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2013 года №384 «Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Краснодарском крае».

В обоснование заявления представитель указывал, что, что исполнить решение суда в порядке, установленном решением суда, не представляется возможным, поскольку жилые помещения предоставляются гражданам только по Списку, составленному уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края совместно с оператором государственной информационной системы, который представляется органу местного самоуправления для исполнения и изменить порядок предоставления жилых помещений, определенный указанным Списком, орган местного самоуправления не имеет права.

Обжалуемым определением администрации муниципального образования г.Армавир отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда от 17 ноября 2015 года.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Армавир просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Жалоба рассматривается с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 17.11.2015 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Армавира, выступающего в интересах Тихонова Н.В.:

-суд обязал администрацию муниципального образования город Армавир предоставить Тихонову Н.В. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по месту жительства, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах муниципального образования город Армавир;

-также суд обязал министерство труда и социального развития Краснодарского края выделить муниципальному образованию город Армавир денежные средства на приобретение (строительство) соответствующего жилого помещения, которое подлежит предоставлению Тихонову Н.В. по договору найма специализированного жилого помещения.

При разрешении по существу исковых требований администрация МО г.Армавир ссылалась на то, что в случае принятия судом решения о предоставлении администрацией МО г. Армавира какому-либо гражданину жилого помещения помимо Списка, сформированного министерством труда и социального развития, это повлечет за собой ущемление права на получение жилого помещения другими лицами, стоящими в очереди на получение жилого помещения раньше лица, в защиту интересов которого будет вынесено решение суда. Вместе с тем, суд фактически отказал ответчику в принятии его доводов как основание в отказе в удовлетворении иска.

Установлено, что на протяжении более четырех лет с даты вступления решения суда в законную силу должники не исполняют в принудительном порядке решение суда в пользу взыскателя Тихонова Н.В., при этом администрация МО г. Армавир многократно обращаясь в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что данная социальная программа не финансируется в необходимом объеме бюджетом Краснодарского края, кроме того, существует очередность, закрепленная списком о гражданах, отнесенных законом к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которую следует соблюдать. По состоянию на <Дата> Тихонов Н.В. находился в списке под номером 55, по состоянию на <Дата> - под номером 25.

Определениями Армавирского городского суда от 01.06.2017 года, 16.06.2017 года, 20.11.2017 года, 29.11.2019 года, администрации муниципального образования город Армавир отказано в отсрочке исполнения вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда с мотивировкой, что такие отсрочки противоречат как букве вступившего в законную силу судебного акта, так и интересам Тихонова Н.В. и подлежит исполнению лицами, в отношении которых он принят, а многократные ходатайства об отсрочке исполнения и фактическое неисполнение более трех лет в принудительном порядке, поскольку отсутствует должное финансирование из бюджета Краснодарского края, создает правовую неопределенность в части разумности сроков исполнения судебного акта.

Таким образом, оценив представленные стороной заявителя доказательства в обоснование изменения способа и порядка исполнения судебного решения и учитывая, что заявленное должником ходатайство фактически основано на доводах, которые были положены в основу возражения на иск, а его удовлетворение судом по ходатайству об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, будет фактически являться вынесением нового решения суда, которое выходит за пределы исковых требований прокурора города Армавира, обратившегося в суд в интересах Тихонова Н.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Армавир по доверенности Лозового С.А. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5