Решение по делу № 2-1903/2020 ~ М-1599/2020 от 26.05.2020

Дело №2-1903/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апраушева С. В. к ООО «Союз Строй Монтаж» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Апраушев С. В. обратился в суд с иском к ООО «Союз Строй Монтаж» о взыскании денежных средств, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Строй Монтаж» и Апраушевым С. В. был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик Апраушев С.В. обязался по заданию Заказчика ООО «Союз Строй Монтаж» выполнить отделочно - строительные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работу. Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет работу на объекте «Голландский дворик» по адресу: <адрес>. В настоящее время вышеуказанные работы исполнены Подрядчиком на условиях и в порядке оговоренном Договором, результаты приняты Заказчиком, однако оплата произведена не в полном объеме. Согласно п.5.3.1 Договора Денежная сумма в размере 410 000 рублей за работу согласно п.1.1. Договора должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика. Однако оплачена лишь сумма в размере 68 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 342000 рублей (410 000 - 68 000) до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «Союз Срой Монтаж» в пользу истца Апраушева С.В. денежные средства в размере 342 ООО рублей в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 34 000 рублей за услуги представителя, уплаченную госпошлину в размере 6 620 рублей, почтовые расходы.

Истец Апраушев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Союз Строй Монтаж» директор Заварыгин Г.П., иск не признал и показал, что Апраушев работу по договору подряда выполнил не в полном объеме. Не сделал 1 этаж, в связи с чем, ему пришлось нанимать Меос Дилару, которая выполнила работы на требуемую истцом сумму. Договор с Апраушевым не расторгли, претензию ему не направил, акт выявленных недостатков не составляли, так как «горели» срок сдачи объекта. Оставались незавершенными работы на 1 этаже, эти работы выполняла Меос Дилара по устному договору.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Строй Монтаж» и Апраушевым С. В. был заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик Апраушев С.В. обязался по заданию Заказчика ООО «Союз Строй Монтаж» выполнить отделочно - строительные работы на объекте «Голландский дворик» по адресу: РБ, <адрес> сдать результат работ Заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а Заказчик принять и оплатить работу.

Цена работы по договору составляет 860000руб. При этом, денежная сумма в размере 450000руб. выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся сумма в размере 410000руб. в течении шести месяцев в следующем порядке: 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в иске, со стороны ответчика произведены выплаты в размере 68000руб., других выплат не было.

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самим ответчиком.

На указанном объекта заказчиком работ являлось ООО «Вива-КВАДР», подрядчиком ООО «СоюзСтройМонтаж».

Согласно Акта приемки выполненных работ, работы на спорном объекте выполнены.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал на то, что Апраушевым С.В. не выполнены работы на 1 этаже указанного объекта.

Однако, в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. объем работ порученных Апраушеву С.В. не отражен.

Истец Апраушев С.В. не оспаривал, что 1 этаж входил в данный договор, и работы на 1 этаже были выполнены его силами.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны истца Жданов Э.Р., Гайнанов А.Р., Кутлимбитова Р.Ю., Гильманова Р.Р., которые показали, что они работали на объекте Голландский дворик по заданию Апраушева С.В. Все работы выполнялись качественно и в установленные сроки. Заварыгин Г.П. на объекте присутствовал постоянно, все выполняемые работы видел, претензии не предъявлял. После выполнения своей работы, устраняли недоделки других подрядных организаций. Работы выполняли на цокольном этаже, первом, втором, пятом, шестом этажах, на крыше. Также выполняли работы на лестничном марше.

В ходе рассмотрения дела, были допрошены свидетели со стороны ответчика Меос Д.А. и Рамазанов И.Х., которые подтвердили, что они по договору с Заварыгиным выполнили работы на 7 этаже, к дальнейшем по просьбе Апраушева С.В. выполняли работы на 1 этаже. Однако, Апраушев С.В. с ними не рассчитался за выполненную работу.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили факт выполнения работ в том числе на 1 этаже по поручению Апраушева С.В., при этом иного материалы дела не содержат.

Таким образом, факт завершения работ на спорном объекте, подтвержден актом приемки выполненных работ, подписанным ООО «Вива-КВАДР» и ООО «СоюзСтройМонтаж».

Со стороны ответчика, доказательств того, что Апраушевым С.В. работы выполнены не в полном объеме, не представлено, более того, сам договора подряда не содержит объемов выполняемых работ. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика не расторгался, претензий к качеству выполняемых работ не предъявлялись, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, в подтверждение этого выступает оплата ответчиком части стоимости работ по договору подряда, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по договору подряда.

Требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.7 Договора, Договор действует до 31.02.2020г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом размер понесенных расходов, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца произвести в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в размере 203руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 620 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 353823 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░)░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░.

    ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░