Решение по делу № А40-13914/2011 от 04.08.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04 августа 2011г.                                                                   Дело № A40-13914/11-

113-109

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2011г.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2011г.

Арбитражный суд  г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коротковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Сидоровой Н.С.

к ответчику Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности отсутствующим

третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, ГУП МосГорБТИ (ЦБТИ)

при участии:

от истца: Кузьменко Э.В., доверенность от 20.12.2010г.;

от ответчика: Феофанова Н.О., доверенность от 18.02.2011г.;

от третьих лиц - 1), 2) не явились, извещены; 3) Сибилев А.А., доверенность от 11.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидорова Наталья Сергеевна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на помещения по адресу: г. Москва, ул. Хамовнический Вал, д. 2, антресоль 1, помещение IV, комнаты 1-8, общей площадью 66 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МосГорБТИ (ЦБТИ).

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Управления Росреестра по Москве по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 11, 12, 209, 212, 213, 218, 288, 304 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. мотивированы препятствием для реализации истцом своего права, ввиду наличия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности города Москвы на спорные помещения.

Истец, изложив свою позицию по доводам искового заявления, поддержал заявленные требования, указав, что спорное нежилое помещение было квартирой, приобретенной истцом по договору купли – продажи, переоборудованной с разрешения уполномоченных органов в нежилое помещение с целью осуществления предпринимательской деятельности, на данное помещение было зарегистрировано право собственности истца, однако в 2010г. истцу стало известно о том, что на данное помещение зарегистрировано право собственности города Москвы.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылаясь на Постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, указал, что спорный объект является объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2008г. № 77-01/41-571/2002-103.

Управление Росреестра по Москве представило отзыв на исковое заявление, оставив разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

ГУП МосГорБТИ (ЦБТИ) представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорная квартира переведена из жилого фонда в нежилой в целях использования под офис.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца, ответчика, ГУП МосГорБТИ (ЦБТИ), считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности города Москвы на спорные помещения. По мнению истца, которому принадлежат спорные помещения на праве собственности, это нарушает его права.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, спорное помещение по адресу: г. Москва ул. Хамовнический Вал, д. 2, антресоль 1 этажа, помещение IV, комнаты 1-8 ранее было квартирой.

Из пояснений представителя ГУП МосГорБТИ (ЦБТИ) следует, что согласно архивным данным бывшая жилая квартира № 175 по вышеуказанному адресу до 2005 года была учтена как нежилое помещение № IV общей площадью 63,6 кв.м., распорядительных документов о переводе жилой квартиры № 175 в нежилой фонд архив БТИ не содержит. В связи с поступлением письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы №ДЖ-03-5947/7 от 30.03.2007г., распоряжения главы управы района «Хамовники» г. Москвы № 43 от 21.03.2007г. нежилое помещение IV в доме 2 по Хамовническому Валу восстановлено в жилом фонде как квартира № 175.

Из материалов дела следует, что спорное помещение как квартира числилась в реестре объектов собственности  города Москвы в жилищной сфере, что подтверждается выпиской из реестра  от 16.08.2007г., имеющейся в материалах регистрационного дела, представленного по запросу суда.

Из материалов представленных по запросу суда регистрационных дел следует, что городом Москвой в лице уполномоченного органа на распоряжение жилыми помещениями в 2007г.  была осуществлена реализация в рамках гражданско-правового договора данной квартиры иному лицу, право собственности на которую было зарегистрировано в ЕГРП.

В последующем право собственности на квартиру переходило на основании гражданско-правовых сделок к иным лицам, о чем вносились соответствующие записи о правах в ЕГРП.

В итоге  квартира была приобретена истцом по договору купли – продажи от 20.06.2008г. № 77-77-11/037/2008-720 в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Москве, выданным 21.04.2010г. 77 АМ 391781, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77-77-11/037/2008-721.

Согласно Распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы № 1840 от 07.07.2008г. «Об утверждении решений Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 26.06.2008г. (протокол № 155)» жилая квартира № 175, общей площадью 63,6 кв.м., жилой площадью 40,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Хамовнический вал, д.2, переведена из жилого фонда в нежилой в целях использования помещения в качестве офиса.

Суд установил, что на основании разрешения Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выраженного в выписке из Распоряжения № 1840 от 07.07.2008г. на перевод вышеуказанной квартиры в нежилой фонд, осуществлено переоборудование, зафиксированное актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 18.09.2009г.

По результатам произведенной текущей инвентаризацией 18.09.2009г. вышеуказанной квартиры  в технической документации учтено нежилое помещение № IV, площадью 66 кв.м., этаж антресоль 1, функциональное назначение – учрежденческое, что также отражено в письменном отзыве представителя МосГорБТИ.

Право собственности истца на помещение нежилое помещение № IV, площадью 66 кв.м., этаж антресоль 1, зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством от 21.04.2010г.

Также в конце 2010г. было установлено, что на данное помещение как на нежилое в 2002г. было зарегистрировано право собственности города Москвы.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что спорное помещение изначально являлось жилой квартирой и первоначально право собственности на нее не могло быть зарегистрировано Департаментом имущества г.Москва как на нежилое помещение. При этом из материалов дела следует, что право собственности города Москвы на жилое помещение было зарегистрировано в 2007г. при регистрации перехода права на квартиру, и  жилым помещением распорядился уполномоченный орган – Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что истцом спорное помещение приобретено в установленном порядке в качестве жилого   и переоборудовано с разрешения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в нежилое. Право собственности истца на спорное помещение и в статусе квартиры, и в статусе нежилого помещения регистрировалось в ЕГРП.

При таких обстоятельствах суд считает, что право собственности города Москвы на спорное помещение как на нежилое помещение было изначально зарегистрировано ошибочно, и в настоящее время право собственности на спорное помещение принадлежит истцу, соответственно, регистрация права собственности города Москвы нарушает права истца как собственника помещения.

Заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное ответчиком в иске, в соответствии со ст.197-200 ГК РФ, суд считает не подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении его прав регистрацией права собственности г.Москвы на спорное помещение только в 2010г., поскольку ранее право собственности истца  на спорное помещение было зарегистрировано в ЕГРП в отсутствие сообщений о регистрации прав иного лица на спорное помещение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. При этом суд учитывает, что согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. (в редакции от 11.05.2010г.) №117, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы на помещения по адресу г.Москва, ул.Хамовнический Вал, д.2, антресоль 1, помещение IV, комнаты 1-8 общей площадью 66 кв.м.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Сидоровой Натальи Сергеевны (27.11.1972 г.р., место рожд.г.Москва, ОГРНИП 308770000126554)  расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                               Е.Н. Короткова