Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-677/2022 от 13.09.2022

№

№

№

            РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 г.                                                                                                              <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серафимовича АЕ в лице представителя Коняева НВ на определение инспектора ОДН ОП № Управления МВД России по <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серафимович ВА по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОДН ОП № Управления МВД России по г.Самаре К. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серафимович В.А. по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными определением представитель Серафимовича А.Е., по доверенности Коняев Н.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, как вынесенное преждевременно без учета конкретных обстоятельств дела и исследования всех доказательств, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу административном правонарушении, не установление местонахождение лица, совершившего административное правонарушение.

Серафимович А.Е. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о получении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Серафимовича А.Е.

В судебном заседании представитель Серафимовича А.Е. – Коняев Н.В., поддержал жалобу, предоставил дополнения к жалобе, в которых указал, что оспариваемое определение вынесено не в интересах несовершеннолетнего ребенка; ссылки в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на наличие у ребенка диагноза «ПППЦНС», несостоятельны, поскольку медицинской документацией не подтверждается, что наличие указанного диагноза препятствует к общению с ребенком; к опросу свидетеля Войтович следует относится критически; сотовый телефон Серафимович В.А. был вне сотовой сети с 09:35 ДД.ММ.ГГГГ по 15:24 ДД.ММ.ГГГГ.

Серафимович В.А. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о получении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Серафимович В.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДН ОП № Управления МВД России по <адрес> К, вынесшая оспариваемое определение, пояснила, что ею произведен опрос Серафимович В.А., свидетелей, исследованы предоставленные Серафимович А.Е. доказательства в обоснование поданного заявления, где диск с видеозаписью не отрылся, ею не установлено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Серафимович В.А. по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав представителя Серафимовича А.Е. – Коняева Н.В., допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Серафимович А.Е. и Серафимович В.А. являются родителями С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Серафимович В.А. обязана не чинить препятствий в общении с несовершеннолетней дочерью, судом определен порядок общения отца с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ в пункт полиции № ОП № Управления МВД России по <адрес> от Серафимович А.Е. поступило заявление о препятствовании Серафимович В.А. в общении с дочерью, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 19:00 не была предоставлена возможность общения с дочерью С по месту жительства матери; просит привлечь Серафимович В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

Материал был направлен в ОСП <адрес> для дальнейшего проведения проверки. Вместе с тем, был возвращен в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОП № Управления МВД России по <адрес> К вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серафимович В.А. по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указывает на отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие, о котором в своем заявлении указывает Серафимович А.Е. имели место ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в определении должностного лица выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОДН ОП № Управления МВД России по <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серафимович ВА по части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Серафимовича АЕ в лице представителя Коняева НВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                                                             Е.С. Пудовкина