Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29990/2020 от 09.11.2020

Судья:Теркулов Х. А.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобуЧугунова В. М.на определение судьи Солнечногорскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> отказано в принятии иска Чугунова В. М. к председателю Солнечногорского городского суда <данные изъяты> Кирсанову А. В. о возмещении вреда.

В частной жалобе Чугунов В. М. просит об отмене определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 16 Закона РФ «О Статусе судей РФ» судья не может быть привлечен к ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия.

Пунктом 2 ст. 1070 ГПК РФ закреплено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившем в законную силу.

Из иска Чугунова В. М. усматривается, что им заявлены требования об оспаривании законности и обоснованности действий председателя суда, связанных с рассмотрением процессуальных документов, поступивших в адрес суда в электронном виде. Иных требований не заявлено.

Разрешая при таких обстоятельствах вопрос о принятии искового заявления и отказывая в его принятии, судья, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, исходил из того, что вопрос об уголовной ответственности председателя суда не решался; для обжалования действий судьи установлен иной порядок судебного рассмотрения, а потому имеются основания для отказа в принятии иска.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не опровергают правильности выводов судьи, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, а потому не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья