Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2015 ~ М-398/2015 от 16.04.2015

    № 2-439/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 мая 2015 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г,

при секретаре Кожевниковой Н.И.,

с участием прокурора Прокопенко Е.В.,

истицы Рыбаковой А.А.

представителя истицы Седовой М.А.,

представителя ответчика Тарасенко М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СотМакс» Курагинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, платы за период временной нетрудоспособности, а также денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «СотМакс» Курагинского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, платы за период временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № была принята на работу на должность менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ довела до сведения работодателя о своей беременности, после чего администрация приняла меры для ее увольнения с работы. Неоднократно корректировали табель учета рабочего времени, указывая факт ее отсутствия на рабочем месте, в присутствии работника К*** вели разговоры о необходимости проведения ревизии и ее скорейшем увольнении любыми способами. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Сот Макс» довело до ее сведения о том, что принято решение о ее увольнении со ссылкой на несоответствие занимаемой должности, хотя за период работы никаких нареканий не было. Ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой две недели, предупредив, что если будет против, то ее уволят за прогулы и на территории п. Курагино она не сможет трудоустроиться. Под влиянием работодателя она написала заявление об увольнении. Однако ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без отработки двух недель, ей была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в «ЦЗН Курагинского района Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан лист нетрудоспособности в связи с беременностью, однако специалистами Агентства труда и занятости населения Красноярского края ей было разъяснено, что Служба занятости не оплачивает больничных листов. Поэтому с момента выдачи больничного листа выплаты ей были прекращены.

Добровольно работодатель вопрос о ее восстановлении решать отказался, о чем свидетельствует ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Она испытывала большие нравственные страдания, так как была лишена материального права на труд и получение вознаграждения за него.

Срок обращения за разрешением трудового спора пропущен ею по уважительной причине, так как беременность протекает тяжело, страдает токсикозом, повышением давления, отечностью нижних конечностей.

О нарушении своего права ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Считает увольнение незаконным, поэтому просит восстановить процессуальный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить ее на работе в прежней должности менеджера по продажам, признать незаконными действия ответчика по невыплате пособия по беременности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <...> рублей 46 копеек и невыплаченное пособие по беременности в сумме <...> рублей 48 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда <...> рублей,.

В судебном заседании истица Рыбакова А.А. и ее представитель Седова М.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом Рыбакова А.А. пояснила, что работодатель о ее беременности был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2015 году, как указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СотМакс»-генеральный директор Тарасенко М.М. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, применив последствия пропуска процессуального срока обращения в суд, поскольку истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась в апреле 2015 года. Тогда как Трудовым кодексом Российской Федерации установлен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей К***, Т***, Ш***, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Прокопенко Е.В., полагающей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова А.А. принята на работу в павильон «Сотовый» ООО «СотМакс» менеджером по продажам с обязанностями кассира-операциониста. В этот же день с нею заключен трудовой договор.

Как следует из представленного ответчиком заявления Рыбаковой А.А., 17 сентября т2014 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с отработкой две недели.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова А.А. уволена с работы в этот же день на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ей выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены истицей Рыбаковой А.А., пояснившей, что действительно с приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из объяснений сторон судом достоверно установлено, что о дате и основаниях увольнения истице стало известно в день получения трудовой книжки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Тарасенко М.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по иску о восстановлении на работе и отказе в удовлетворении иска, поскольку об увольнении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако с соответствующим иском обратилась в суд в апреле 2015 года, спустя почти шесть месяцев после истечения процессуального срока.

В свою очередь, истица Рыбакова А.А. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, сославшись на то, что срок обращения ею пропущен по уважительной причине, вследствие тяжелого протекания беременности.

Разрешая вопрос по существу исковых требований и ходатайств сторон, суд приходит к следующему.

Из общего смысла ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что работник вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного трудового права с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика до вынесения решения суда заявлено ходатайство о применении исковой давности, поскольку об увольнении истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском о восстановлении на работе Рыбакова А.А. обратилась только в апреле 2015 года.

Судом установлено, и не отрицалось как истицей Рыбаковой А.А., так и ее представителем Седовой М.А., что об увольнении Рыбаковой А.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ей вручена ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении на работе истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя фактически шесть месяцев после истечения срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Из смысла закона следует, что уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд могут быть болезнь истца и нахождение его на стационарном лечении, нахождение его в заграничной командировке, выезд за границу к месту отдыха, лечения и т.д.

Как пояснила Рыбакова А.А. в судебном заседании причиной пропуска процессуального срока послужила ее беременность, протекающая в тяжелой форме, сопровождающаяся токсикозом, повышением артериального давления, отеком нижних конечностей, а также юридическая неграмотность, поскольку о нарушении ее права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было разъяснено, что она не имеет право на получение пособия по беременности в ЦЗН.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду каких-либо доказательств уважительности причины пропуска процессуальных сроков. Из объяснений Рыбаковой А.А. следует, что она не была на стационарном излечении, не находилась за границей в командировке или на лечении. Также не представлено каких-либо доказательств, что состояние беременности являлось препятствием для ее обращения в суд. Каких-либо данных о том, что беременность сопровождалась токсикозом, отечностью нижних конечностей, повышением артериального давления, вследствие чего Рыбакова А.А. не имела возможности обратиться в суд, не представлено.

Доводы Рыбаковой А.А. о ее юридической неграмотности не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, законных оснований для восстановления истице процессуального срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, не имеется.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенного права и разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, а истицей не представлено доказательств уважительной причины пропуска указанного срока, суд не исследуя других доказательств, приходит к выводу о том, что Рыбаковой А.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе следует отказать.

В судебном заседании истицей Рыбаковой А.А. заявлено требование о признании незаконными действий работодателя по невыплате пособия по беременности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по больничному листу и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части основного требования о восстановлении на работе, а требования о признании незаконными действий работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по листу нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, являются производными от основного искового требования, суд приходит к выводу о том, что указанные требования Рыбаковой А.А. не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы Рыбаковой А.А. и ее представителя Седовой М.А. о том, что истица написала заявление об увольнении под воздействием работодателя, которому стало известно о ее беременности в марте 2014 года и в связи с этим предпринимались попытки к ее увольнению, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что с заявлением об увольнении Рыбакова А.А. обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была уволена. На приеме у врача истица находилась также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Как следует из справки медицинского учреждения, срок беременности 4 недели. Данных о том, что беременность наступила в марте 2014 года, о чем она сообщила работодателю, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рыбаковой А.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, признании незаконными действий работодателя о невыплате пособия по беременности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, платы за период нетрудоспособности, а также денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Курагинский районный суд.

Председательствующий: