Решение по делу № 2-1949/2020 ~ М-499/2020 от 10.02.2020

Ленинградский районный суд г. Калининграда

Александра Невского ул., д. 29, Калининград, 236016

тел. (4012) 51-28-46/51-28-47, факс: (4012) 51-28-00

е-mail: leningradsky.kln@sudrf.ru, edo@39RS0001.ru

Дело № 2-1949/2020

39RS0001-01-2020-000739-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Торлоповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГрандСтимул» к Кудику С.Н. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГрандСтимул» обратилось в суд с вышеназванным иском к Кудику С.Н., в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец из кассы предприятия передал Кудику С.Н. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере – 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 460 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 912 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 435 000 руб., в общей сумме 6 357 000 руб., получение которых было оформлено расходными кассовыми ордерами, а он, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом 10% годовых. Однако в установленный срок взятые обязательства ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа. На основании изложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства, истец уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 357 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 668 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 566 руб. 40 коп.

Представитель истца Матяж Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, дополнительно указал на то, что выводы эксперта по итогам проведения почерковедческой экспертизы не опровергают подписание договора займа Кудиком С.Н., оформление расходных кассовых ордеров с нарушением при передаче ответчику денежных средств не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа. Доводы ответчика о том, что денежные средства он получал от ООО «ГрандСтрой» несостоятельны и направлены на уклонение от возврата денежных средств.

В судебном заседании ответчик Кудик С.Н., представитель истца Цирит В.В., действующий на основании ордера адвоката, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Дополнительно пояснили, что генеральным директором ООО «ГрандСтимул» и ООО «ГрандСтрой» является Степанян Н.Р. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ГрандСтрой» имеется задолженность перед Кудиком С.Н., которая возвращена Степаняном Н.Р. частично безналично, а также путем выдачи из кассы спорных денежных средств. На момент выдачи из кассы расходные кассовые ордеры являлись расписками Кудика С.Н. о получении денежные средств по договору уступки прав (требований), заполнялись им самостоятельно в графах о получении, иных сведений со стороны Степаняна Н.Р. в документы при нем не вносилось. В силу дружеских отношений доверял, что данные суммы будут в дальнейшем отражены бухучете ООО «ГрандСтрой». Представленные истцом расходные кассовые ордеры не являются доказательством получении займа ввиду их ненадлежащего заполнения, а также отсутствия сведений об основании их выдачи. Кроме того, ссылались на то, что материальное положение Кудика С.Н. не требовало привлечение заемных средств, Степанян Н.Р., будучи генеральным директором ООО «ГрандСтрой» и ООО «ГрандСтимул», являлся должником перед ним.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтимул» в лице генерального директора Степаняна Н.Р. и Кудиком С.Н. заключен договор займа, по условиям которого общество передает заемщику в заем денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых.

Пунктом 2.1 условий договора предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику сумму займа частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств в следующем порядке: 1 500 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 900 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 900 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа подлежит возврату заемщиком единовременным платежом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 условий договора проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно и выплачиваются в день возврата суммы займа.

В случае невозврата суммы займа и процентов в установленный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.2).

Судом установлено, что истцом в рамках условий договора переданы Кудику С.Н. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере – 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 460 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 912 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 435 000 руб., в общей сумме 6 357 000 руб.

В подтверждения получения Кудиком С.Н. денежных средств представлены расходные кассовые ордеры без номера, в которых ответчиком собственноручно написаны суммы получения, дата их получения, фамилия, имя, отчество, и удостоверено его подписью.

Между тем обязательства по указанному договору Кудиком С.Н. не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кудику С.Н. направлена претензия об истребовании задолженности по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с вышеназванными требованиями в суд.

Факт получения Кудиком С.Н. денежных средств в судебном заседании не оспаривался.

Однако им оспаривался факт заключения договора займа и в обоснование своих доводов ссылался на то, что денежные средства он получил от ООО «ГрандСтрой» в лице его директора Степаняна Н.Р. по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указал и расписался в расходных кассовых ордерах, которые на момент подписания были незаполненными бланками. Со слов Степаняна Н.Р., ордеры должны были быть переданы для дальнейшего оформления бухгалтерского учета в ООО «ГрандСтрой». О том, что денежные средства выданы от ООО «ГрандСтимул» ему не было известно.

Проверяя доводы ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному государственным судебным экспертом отдела криминалистических экспертиз ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Обрехт В.В., решить вопрос – кем, Кудиком С.Н. или другим лицом выполнена подпись от имени Кудика С.Н., которая расположена в графе «заемщик» перед текстом «Кудик С.Н.» в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГрандСтимул» и Кудиком С.Н., не представляется возможным ввиду предельной краткости и простоты выполнения подписи, в ней не отразилась совокупность признаков для идентификации исполнителя, так как исследуемая подпись содержит 95 единиц графической информации, при границе пригодности не менее 100 единиц.

Кроме того, судом установлено, что, действительно, 01 октября 2015 года, между КБ «Русский ипотечный банк» и Кудиком С.Н. заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к Кудику С.Н. перешли права банка на общую сумму требований к ООО «ГрандСтрой» на момент подписания договора 93 696 00 руб., а также права из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств ООО «ГрандСтрой» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО «ГрандСтрой» является Степанян Н.Р.

Согласно п. 2.2.2. договора новый кредитор в течение 5 дней уведомляет должника и заинтересованных лиц о состоявшейся уступке прав (требований).

Как следует из пояснений ответчика должник был уведомлен о переуступке на следующий день после заключения договора либо позднее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандСтрой» оплатило Кудику С.Н. проценты по займу по уведомлению об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2015 года в размере 1 540 208 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандСтрой» оплатило Кудику С.Н. по уведомлению об уступке права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ 1 600 000 руб.В подтверждение оплаты указанных сумм по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены платежные поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандСтимул» оплатило за ООО «ГрандСтрой» 535 000 руб. в счет взаиморасчетов по письму от ДД.ММ.ГГГГ по переуступке прав (требований) для пополнения мастер-счета.

Из представленных документов следует, что должник был уведомлен Кудиком С.Н. о переуступке прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудик С.Н. ознакомил генерального директора ООО «ГрандСтрой» Степаняна Н.Р. с претензией относительно образовавшейся задолженности по процентам по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил текст претензии с отметкой об ознакомлении лично Степаняном Н.Р.

Представитель истца подпись Степаняна Н.Р. в претензии не признал.

Ответчик суду представил сведения о направлении ответа на претензию по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, которая посредством почтовой связи генеральному директору «ГрандСтимул» Степаняну Н.Р. не была вручена ввиду неудачной попытки вручения.

В данном отзыве ответчик уведомлял Степаняна Н.Р., о том, что у ООО «ГрандСтрой» с октября 2015 года и по настоящее время задолженность свыше 180 000 000 руб., никаких договоров займа с организациями Степаняна Н.Р. он не заключал, оснований для уплаты ООО «ГрандСтимул» 6 757 000 руб. и процентов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Кудик С.Н. подготовил в адрес ООО «ГрандСтрой» претензию о погашении задолженности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил общество погасить задолженность, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ. включая основной долг – 93 696 000 руб., проценты за пользование кредитом – 76 004 896 руб. 99 коп., оформить в собственность объекты недвижимости по договору об отступном.

Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком «Почта России» и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сторона истца ссылается на то обстоятельство, что после получения претензии истца по настоящему делу ответчик избрал способ защиты прав путем прикрытием существования обязательств ООО «ГрандСтрой» перед ним.

По запросу суда ООО «ГрандСтрой» представило справку КБ «Русский ипотечный банк» от 24 апреля 2017 года о том, что ссудная задолженность с причитающимися процентами погашена ДД.ММ.ГГГГ, справку Кудика С.Н. о том, что он подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовая задолженность ООО «ГрандСтрой» перед ним полностью отсутствует.

Кроме того, представлены акт сверки взаимных расчетов между ООО «ГрандСтрой» и Кудиком С.Н. по договору уступки прав требований, не подписанный Кудиком С.Н., расходные кассовые ордеры о выдаче ООО «ГрандСтрой» Кудику С.Н. по договору об уступке прав (требований) 4 400 000 руб., - ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 1 915 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 790 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 175 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 144 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 245 070 руб., платежные поручения аналогичные представленным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 540 208 руб. 22 коп., от ДД.ММ.ГГГГ – 535 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 000 руб.

Данной организацией также предоставлен ответ Кудику С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на его претензию относительно исполнения инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о том что все обязательства перед Кудиком С.Н. были исполнены ООО «ГрандСтрой», что подтверждается передаточным актом и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в судебном заседании настаивал на доводах о том, что от ООО «ГрандСтрой» по расходным кассовым ордерам денежные средства не получал, подпись выполнена в документах не им, у общества перед ним имелась задолженность, которую Степанян Н.Р. возвращал частями, указанными в настоящем иске.

При этом ответчик ссылался на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым судом дана оценка справку выданной Кудиком С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда о том, что все расчеты организацией с Кудиком С.Н. должны вестись в безналичной форме и подтверждаться банковскими документами.

Между тем данное решение суда в законную силу не вступило и для разрешения спора по настоящему делу выводы Светлогорского городского суда Калининградской области правового значения не имеют.

Вместе с тем, суд принимает в качестве письменных доказательств по делу протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что Кудик С.Н. подтверждает, что ООО «ГрандСтрой» переводило по договору уступки прав требований лишь три платежа безналичным путем.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам ответчика, полагает заслуживающими внимания позицию истца, который в обоснование заключения договора займа представил доказательства получения Кудиком С.Н. денежных средств по нему.

Доводы ответчика о том, что им заполнялись пустые бланки о получении денежных средств, голословны и ничем не подтверждены.

Нарушение заполнение формы бланка расходного кассового ордера свидетельствует лишь о халатном отношении к оформлению документов, но не опровергают доводы стороны истца о предоставлении Кудику С.Н. заемных денежных средств.

Более того в силу ст. 408 ГК РФ расписка ответчика о получении от истца займа хранится у кредитора до исполнения обязательств, оформление расписки зависит от волеизъявления лица, выдавшего расписку, в данном случае Кудика С.Н.

Ответчик не оспаривает, что допускает форму расписки как заполнение расходного кассового ордера, однако при исполнении перед ним обязательств ООО «ГрандСтрой», но не как возникновение у него обязательств перед ООО «ГрандСтимул», при этом из ранее состоявшихся пояснений истца следует, что с ООО «ГрандСтрой» расчет ведется безналичным путем, что свидетельствует о противоречивых пояснениях стороны ответчика.

При этом, вопреки доводам ответчика, ООО «ГрандСтимул» является организацией действующей, и на момент выдачи заемных денежных средств организация располагала финансовыми возможностями предоставить заем, в том числе за счет полученных сумм по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, купли-продажи объектов недвижимости, о чем в подтверждение стороной истца представлены договоры, передаточные акты, приходные кассовые ордеры, заключенные и подписанные с гражданами.

Как следует из представленных МИФНС России № 9 по г. Калининграду документов ООО «ГрандСтимул в 2017 и 2018 годах осуществляло бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

ООО «ГрандСтимул» применяется упрощенная система налогообложения, кассовые книги в налоговый орган не сдаются.

Существование договора уступки прав (требований), по которому у ООО «ГрандСтрой» возникли обязательства перед Кудиком С.Н., не может свидетельствовать о невозможности заключения договора займа с ООО «ГрандСтимул», генеральным директором которых является Степанян Н.Р.

При наличии нарушения прав ответчика со стороны ООО «ГрандСтрой» он не лишен права обратиться за их защитой в установленном исковом порядке с соответствующими требованиями к ООО «ГрандСтрой».

Таким образом, ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в договоре займа.

Из наименования договора, его предмета, буквального толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, усматривается заключение между сторонами именно договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Заключенный между сторонами спорный договор соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по договорам займа, и содержит все существенные для этого договора условия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа и расходные кассовые ордеры о получении денежных средств ответчиком по договору займа от ООО «ГрандСтимул», подпись ответчика в договоре займа им не опровергнута, то суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере 6 357 000 руб. и процентов по договору, исходя из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности в зависимости от выданной части займа, который суд признает арифметически правильным и обоснованным, в сумме 1 031 668 руб. 22 коп.

Как установлено судом, в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору займа в силу ст. 811 ГК РФ заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец же просил взыскать исходя из размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть добровольно снизив размер неустойки до ее минимальной величины.

Принимая во внимание, что, исходя из пени, установленных условиями договора, размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 542 800 руб. (6 357 000 руб. х 0,5% х 80 дн.), вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований о взыскании в наименьшем размере неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 566 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГрандСтимул» удовлетворить.

Взыскать с Кудика С.Н. в пользу ООО «ГрандСтимул» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 357 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 031 668 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 566 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.А. Седова