Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2020 (2-5542/2019;) ~ М-5305/2019 от 06.12.2019

Гр. дело № 2 – 446/2020г.

УИД 36RS0004-01-2019-006380-71

Категория 2.152

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

02 июня 2020г.                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В.,

    при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности Деревенских О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО7 находившегося под его управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО7

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО7 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако не осуществил выплату страхового возмещения.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойку за просрочку страховой выплаты.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства исходя <данные изъяты> руб. в день.

В судебном заседании, имевшем место 12.05.2020г. к производству суда было принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности Деревенских О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела.

Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа. Кроме того, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7), судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО7 находившегося под его управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО7., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39 - 40).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39 - 40).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39 - 40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт обращения подтверждается заявлением о страховой выплате с отметкой представителя ответчика о получении (л.д. 43 - 44).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако в установленный срок не осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем истец ФИО7 обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку страховой выплаты (л.д. 47).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20 - 29).

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 48), по убытку № принято положительное решение. В этой связи было выслано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), судом усматривается, что согласно имеющейся информации по страховому случаю выдано направление на ремонт ТА на СТОА <данные изъяты>

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 - 13, 50 - 55) было взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп.».

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. Доказательств иного суду не представлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено ответчиком добровольно.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

        Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного ТС, однако выплату страхового возмещения не осуществило своевременно.

        В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

        На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

        в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

        иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

        Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

        Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

        В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.02.2020г. представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

        Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер аm № с учетом его износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

В целях устранения противоречий, в судебное заседание, имевшее место 02.06.2020г. был вызван эксперт <данные изъяты> ФИО7 составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что в материалах гражданского дела имеется заключение независимой экспертизы «Единый стандарт», а также заключение, выполненное на основании заявки финансового уполномоченного, который проводил проверку данного заключения.

В заключении, выполненном на основании заявки финансового уполномоченного, дана четкая поправка к заключению экспертизы, а именно облицовка переднего бампера данного автомобиля ремонтнопригодна, фара, которая является элементом неремонтнопригодным подлежит замене.

При проверке данного заключения в ходе судебной экспертизы не усматривается, откуда в заключении эксперта, выполненном на основании заявки финансового уполномоченного взята стоимость данной фары. У данного автомобиля <данные изъяты> имеется идентификационный номер, согласно нему передняя фара имеет свой каталожный номер. В справочнике РСА деталь с таким каталожным номером отсутствует, что подтверждается приложением к заключению по проводимой проверке. При этом, эксперт ФИО7 пояснил, что им была взята минимальная стоимость фары. Именно таким образом был сделан расчет. Разница в сумме стоимости фары в заключении, проведенном им, и заключении, выполненном на основании заявки финансового уполномоченного обусловлена использованием разной стоимости фар, однако стоимость фары в заключении, выполненном на основании заявки финансового уполномоченного не подтверждена со ссылкой на какой – либо источник (магазин).

Учитывая изложенное, допросив эксперта, анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, представленному истцом в обоснование заявленного иска о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>

Выводы, изложенные в заключении эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном <данные изъяты> сторонами оспорены не были.

При указанных обстоятельствах, ущерб, подлежащий возмещению составляет сумму: <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения и составил: <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были представлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт на СТОА) должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. невыплаченная сумма страхового возмещения, составляла <данные изъяты> руб.

Учитывая что, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичной выплаты страхового возмещения), что составляет 188 дней из расчета: <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения судом), что составляет 196 дней из расчета: <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб.

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты с <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт на СТОА) либо мотивированный отказ в страховом возмещении должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, сообщение <адрес> по убытку № о принятом положительном решении датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 34 дня, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб. из расчета: 400 000,00 руб. х 0,05% х 34 дня.

Учитывая, что представителем ответчика не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции, следовательно отсутствует основания для снижения размера финансовой санкции. Доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты с <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133 - 134), квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135), квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 135), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым истец оплатил <данные изъяты> руб.

Факт несения расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в пяти судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки, суд исходит из абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму <данные изъяты> руб. подтвержден документально.

Доказательств того, что расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства носят явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: <данные изъяты> руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда была назначена автотовароведческая судебная экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается заключением эксперта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Однако, до настоящего времени, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу.

Таким образом, с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2020г. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 п/п                              М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 05.06.2020г.