Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2021 (2-5571/2020;) ~ М-4559/2020 от 30.10.2020

Дело №2-600/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006107-42

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Какаловой М.В.,

с участием представителя истца Солдатенко Ю.С. по доверенности Кузьмина М.О., представителя ответчика ИП Чайкина И.Б. по ордеру – адвоката Гордеева Д.Г., представителя третьего лица ООО специализированный застройщик «Выбор» по доверенности Гордеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солдатенко Юлии Станиславовны к ИП Чайкину Илье Борисовичу о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Чайкину И.Б., в котором просила возместить расходы на исправление недостатков потребителем или третьим лицом в размере 127390 руб. 80 коп., взыскать с ответчика выплату неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, вплоть до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2020 г. между ней и ИП Чайкин И.Б. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры номер 416 общей площадью 49,2 кв.м., расположенной в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Э, кадастровый (№) стоимостью 1886150 руб.

В результате проведенного экспертом ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской экспертизы» исследования на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам были выявлены недостатки. Согласно локального сметного расчета №1 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений составляет 127390 руб. 80 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием компенсировать стоимость строительных недостатков, осталась без ответа. В этой связи, считая своим права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Солдатенко Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности Кузьмин М.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Чайкин И.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель ответчика по ордеру и третьего лица ООО специализированный застройщик «Выбор» по доверенности Гордеев Д.Г. исковые требования в заявленном размере не признал, ранее в представленных письменных возражениях пояснил, что в при определении суммы расходов на устранение недостатков товара, подлежащих взысканию с ответчика следует руководствоваться расчетом, проведенным ФБУ ВРЦСЭ, также просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 18 мая 2020 г. между ИП Чайкин Илья Борисович (Продавец) и Солдатенко Ю.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №АО-424, согласно условиям которого продавец продает в собственность, а покупатель покупает квартиру (№) общей площадью 49,2 кв.м., этаж 24, расположенную по адресу: <адрес>Э, кадастровый (№) (л.д. 57-58).

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 27.05.2020 г. произведена государственная регистрация права собственности Солдатенко Ю.С. за номером (№) (л.д. 52-54).

В соответствии с п. 3 Договора указанная квартира оценивается сторонами в 1886150 руб. 00 коп.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи объект недвижимости имеет следующие технические характеристики: ограждающие конструкции: газосиликатные блоки, 6-7, 16-17 этажи монолитные, утеплитель и финишная отделка из тонкослойной штукатурки; межкомнатные перегородки - газосиликатные блоки, кирпич; холодное и горячее водоснабжение: производится прокладка стояков холодного и горячего водоснабжения с выводом мест подсоединения разводки, разводка холодного и горячего водоснабжения по санузлам и кухне не выполняется, ванна, унитаз, раковины, мойки, смесители, полотенцесушитель и краны в квартире не устанавливаются, для прохода труб через стены оставляются технологические отверстия, устанавливаются счетчики и запорная арматура; канализация: канализационные стояки монтируются с установкой на них тройников для подсоединения канализационной разводки по санузлам и кузне, разводка труб канализации по санузлам и кухне не выполняется; отопление: выполняется из полиэтиленовых труб с установкой приборов отопления согласно проекту, трубы прокладываются в плите перекрытия (исполнительная схема прокладки выдается при подписании акта приема-передачи квартиры); электроснабжение: устанавливается щиток в квартире в комплекте с автоматами, счетчик учета потребления электроэнергии устанавливается в этажный щит, выполняется электропроводка к электроплите, светильникам, розеткам, выключателям, розетки, выключатели, светильники, лампы и другое электрооборудование не устанавливается (исполнительная схема прокладки выдается при подписании акта приема-передачи квартиры); двери и окна: оконные и балконные блоки, подоконники выполняются из профиля ПВХ, остекление выполняется оконных блоков – двухкамерный стеклопакет, оконных блоков, выходящих на балкон или лоджию, и балконных дверных блоков – однокамерный стеклопакет, остекление лоджий и балконов выполняется из ПВХ профиля с одинарным остеклением, входная квартирная дверь – металлическая, межкомнатные и санузловые двери не устанавливаются; внутренняя отделка выполняется в «черновом» варианте: ж/б и бетонные поверхности не штукатурятся и не шпатлюются, по стенам и перегородкам из мелкоразмерных элементов выполняется улучшенная штукатурка, внутренние стены санузлов не оштукатуриваются, потолки не затираются и не шпатлюются, стяжка пола не выполняется; вентиляция: естественная вентиляция осуществляется через вентканалы; АПС и ПС (автоматика пожарной сигнализации и пожарная сигнализация) выполняется владельцами квартиры после чистовой отделки с подключением проводов к клеммной коробке, установленной в коридоре за счет собственных средств и своими силами. Застройщик оставляет за собой право на внесение изменений в проектно-сметную документацию, не ухудшая технико-экономических и эксплуатационных показателей квартиры (л.д. 59).

Согласно акту комиссионного осмотра, произведенного в квартире под условным номером (№) в <адрес> экспертом ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» Миловановым В.В. в присутствии Солдатенко Ю.С. установлено, что в квартире имеются следующие недостатки: дверь имеет неплотный притвор, отделка откосов выполнена не качественно, на участке пола имеются перепады 10 мм на 2 м длины, отклонение стены вентшахты по вертикали более 15 мм, на участке пола имеются перепады 10 мм на 2 м длины; на всей длине помещения отклонения более 20 мм, не заизолированы заземления, имеются выбоины на балконной двери, электрика - нет напряжения в распределительной коробке, выбивает периодически автоматы, вентиляция отсутствует или малы воздуховые потоки вытяжной вентиляции (л.д. 18-20).

На основании указанного акта 19.06.2020 г. составлено заключение эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» №29/2020, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что квартира (№) в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по <адрес> не соответствует обязательным нормам и требованиям (СП 71.13330.217, СП 30.13330.2016, СП 73.13330.2016, ПУЭ и др.), а также положениям договора купли-продажи квартиры №АО-424 от 18.05.2020 г.; общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов согласно сметному расчету составляет 127390,80 руб. (л.д. 22-51).

Представителем ответчика ИП Чайкина И.Б. по ордеру и третьего лица ООО специализированный застройщик «Выбор» по доверенности Гордеевым Д.Г. была представлена рецензия № 07.21-Т/3 от 20 июля 2021 г., произведенная ООО «Экспертный центр «Меркурий», в соответствии с которой эксперты указывают, что экспертиза ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» №29/2020 от 19.06.2020г. не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности», выводы не обоснованы научными данными и не объективны, содержание экспертизы является неясным, неполным, необъективным (л.д. ).

Определением суда от 25.02.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 200-201, 202-206).

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 2278/6-2 от 25.06.2021 г., в ходе проведения осмотра эксперты пришли к следующим выводам:

вследствие того, что на момент осмотра в исследуемой квартире частично были произведены отделочные работы (ламинат, обои, плитка, окраска, натяжной потолок) по стенам и полам данной квартиры, после подписания акта приема-передачи, т.е. могли быть изменены характеристики данных поверхностей (ровность, вертикальность, горизонтальность и т.п.), то данные поверхности не учитывались при дальнейшем исследовании.

При обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком работах указанные в заключении эксперта №29/2020 от 19.06.2020 г., выполненном ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» с учетом условий договора №АО-424 купли-продажи от 18.05.2020 г.:

- в ходе обследования металлического дверного блока входной двери было установлено, что при закрытом состоянии отсутствует плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнителя дверного полотна к дверной коробке (зазор между дверным полотном и уплотняющей прокладки составляет до 2мм), что является нарушением требований п. 5.5.5., ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

- в ходе обследования инженерных коммуникаций, проходящих через помещение ванной комнаты, было установлено, что канализационный стояк выполненный из полимерного материала, не имеет защиты цементным раствором толщиной 2-3 см выше уровня перекрытия на 8-10 см, что является нарушением требований, п. 8.3.10, СП 30.13330.2016, Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*. Так же было установлено, что канализационный стояк в местах пересечения перекрытия (верхнего и нижнего), а также один из стояков трубопровода (в верхней части), не имеет гильз, что является нарушением требований п. 6.1.14, СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85». Фактически проходы стояков через перекрытия заделаны монтажной пеной, при этом согласно п. 4.7., СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* трубопровод стояка должен быть заключен в кожух из минераловатных изделий группы горючести НГ

- при обследовании остекления лоджии было установлено, что в нижней ее части установлен металлический отлив, с углом наклона более 100 градусов (фактически угол наклона составляет 130-140 градусов. В верхней и боковых частях примыкания оконного блока к оконному проему установлены нащельники исключающие попадание влаги и монтажный шов, что не противоречит требованиям ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стендовым проемам. Общие технические условия»

На момент проведения экспертного обследования температура наружного воздуха составляла +7 градусов С, при этом согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 градусов С и ниже, вследствие чего проверить на работоспособность вентиляцию помещения санузла на момент осмотра не представляется возможным.

Также эксперт отмечает, что указанный недостаток в заключении эксперта №29/2020 от 19.06.2020, выполненном ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» о том, что не функционирует вытяжка в санузле, может быть определен не корректно, вследствие, что проведение осмотра было 14 мая 2020 года, т.е. в теплый период года.

Решение вопроса о качестве подаваемой воды в исследуемую квартиру, а также исследование электротехнического оборудования не входит в компетенцию эксперта строителя.

Определить могли ли указанные в заключении эксперта №29/2020 от 19.06.2020, выполненном ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» недостатки (не выявленные при экспертном обследовании 21.04.2021 г.) иметь место, с учетом условий договора №АО-424 купли-продажи квартиры от 18.05.2020 г., приложения к договору №1 от 18.05.2020 г. на момент проведения экспертизы (19.06.2020г.) не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению недостатков в выполненным застройщиком работах, указанные в заключении эксперта №29/2020 от 19.06.2020, выполненном ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» с учетом условий договора №АО-424 купли-продажи квартиры от 18.05.2020 г., приложения к договору №1 от 18.05.2020 г., предусматривающие технические характеристики ограждающих конструкций, водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, дверей и окон, внутренней отделки в черновом варианте, не предусматривающей стяжку пола, вентиляции, проектной документации, а также иных обязательных требований рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 г. и составляет 33901,20 руб.

Кроме того, при проведении экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные при ответе на первый вопрос недостатки в выполненных застройщиком работах, ухудшили эксплуатационные характеристики исследуемой квартиры, при этом данные недостатки не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определения «Квартира»).

Выявленные недостатки общестроительных работ не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры (л.д. 215-234).

Стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора купли-продажи от 18.05.2020г., приложения №1 к договору №АО-424 купли-продажи квартиры от 18.05.2020 года, предусматривающего технические характеристики, внутреннюю отделку квартиры, проектной документации, а также иных обязательных требований в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Э, <адрес>, определена при проведении исследования по первому вопросу, рассчитана в локальном сметном расчете №1 и в ценах по состоянию на II квартал 2021 года составляет 33901,20 руб. (л.д. 218-234).

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о действительном размере стоимости устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца, тем более что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать вконтексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, учитывая, что на момент осмотра в исследуемой квартире были произведены отделочные работы (ламинат, обои, плитка, окраска, натяжной потолок) по стенам и полам данной квартиры, т.е. как указывает эксперт ФБУ ВРЦСЭ, могли быть изменены характеристики данных поверхностей (ровность, вертикальность, горизонтальность и т.п.), суд приходит к выводу, что истец, проведя ремонт до назначения по делу судебной экспертизы, лишила себя возможности доказать объем недостатков квартиры.

Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются недостатки отделочных работ, установленных экспертами ФБУ ВРЦСЭ, согласиться с представленным истцом заключением ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» №29/2020 от 19.06.2020 не может, поскольку выводы данной экспертизы частично опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы; кроме того, данное заключение выполнено без анализа проектной документации, в соответствии с требованиями которой осуществлялось строительство многоквартирного дома.

По этим основаниям указанное заключение суд не может признать в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ подлежащих частичному удовлетворению и находит подлежащим взысканию расходы в размере 33901,20 руб.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 года Солдатенко Ю.С. направила ООО Специализированный застройщик «Выбор» претензию, в которой просила в 10-ти дневный срок с момента получения данной претензии, выплатить денежные средства в размере 127 390 рублей 80 копеек в качестве компенсации на устранение строительных недостатков, моральный вред в размере 30000 руб., неустойку. Указанная претензия получена 29.05.2020 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 15-17).

Истец просит взыскать неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, вплоть до дня вынесения судебного решения.

Размер неустойки составляет 138655,91 коп., исходя из следующего расчета: период неустойки 09.06.2020 г. по 22.07.2021 г.

33901,20 С… 409 С… 1% = 138655,91 СЂСѓР±.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2. Определения от 15 января 2015 года №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пеня), являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом возможности снижения размера неустойки в рамках законодательства о защите прав потребителей, фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков, а также характер недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры), значительность ставки неустойки в сравнении с учетной ставкой Банка России, со средней платой по краткосрочным кредитам, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Солдатенко Ю.С., с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25000 руб., считая данный размер неустойки разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется вденежной форме и ее размер определяется судом в зависимости отхарактера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи счем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, неможет быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя изпринципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком имущественных требований потребителя в разумный срок, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет 29950 рублей 60 копеек (59901,20/2).

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон договорных отношений, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4951 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатенко Юлии Станиславовны к ИП Чайкину Илье Борисовичу о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чайкина Ильи Борисовича в пользу Солдатенко Юлии Станиславовны в счет расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 33901,20 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 20000 руб., а всего 79901 (семьдесят девять тысяч девятьсот один) руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Чайкина Ильи Борисовича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4951 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 года.